Parlement nodigt verzekeringsadvocaat betrokken bij Panoramadossier uit om "onafhankelijk stand
Om 14.15 uur gaan er vandaag parlementaire hoorzittingen door ivm het systematisch weigeren van voorschotten en schadevergoedingen door verzekeringsmaatschappijen.
De aanleiding is een wetsvoorstel van Egbert Lachaert (Open-VLD) dat in augustus vorig jaar veelbelovend de pers haalde en voor veel slachtoffers voor een sprankeltje hoop zorgde : boetes voor gierige verzekeraars die weigeren schade te betalen. Zie bvb het VRT journaal hier.
Bijna een jaar later ligt het wetsvoorstel klaar om in alle stilte besproken te worden. De aangekondigde boetes zijn herleid tot een paar zinnetjes in het wetsvoorstel, dat omgetoverd werd tot een wetsvoorstel ten voordele van de verzekeringssector : de echte bedoeling is namelijk de invoering van het Nederlands systeem in België, en dat is allesbehalve in het belang van ongevalsslachtoffers. Lees het wetsvoorstel hier.
De boetes zouden ook gebaseerd zijn op de "werkelijke schade", die bepaald wordt door verzekeringsartsen, zowel binnen als buiten justitie. Noch de bevoegde ministers, noch het parlement zorgden voor een oplossing voor de valse medische verslagen die de voorbije jaren de norm geworden zijn. Maximum 15 % van 0 euro schadevergoeding blijft uiteraard 0 euro schadevergoeding en 0 euro boete. Bovendien passen rechters de boetes voor onwillige verzekeraars niet toe (lees hier). Ook in die zin strooit het wetsvoorstel zand in de ogen.
Centraal in het parlementair debat van vandaag staat het horen van "onafhankelijke" partijen in het verzekerings- en letselschadeproces. Hierbij koos de kamercommissie Bedrijfsleven voor een verzekeringsadvocaat, voor de beroepsvereniging van de verzekeringsmakelaars en voor Testaankoop, dat zelf als makelaar geregistreerd staat en ook verzekeringen aanbiedt via haar website en de voorbije decennia nooit enig gevolg gaf aan de talrijke klachten van haar leden over verzekeringsproblemen, terwijl Testaankoop een van de zeldzame organisaties is die een class action (rechtzaak namens een grote groep gedupeerden) kan opstarten. Geen enkele slachtoffervereniging of onafhankelijke spreker wordt deze namiddag gehoord door het parlement.
Panorama klokkenluider Anke Santens stuurde onderstaand bericht naar de commissieleden. "Egbert Lachaert verdient het voordeel van de twijfel. Als hij inderdaad ter goeder trouw is, dan zal hij minstens voor controles en sancties zorgen, een onderzoek vragen door het federaal parket en een meldpunt laten oprichten voor slachtoffers van verzekeringsmisbruiken en de afschaffing vragen van malafide verzekeringsinstrumenten zoals de indicatieve tabel en de Europese Schaal voor invaliditeit, die in samenspraak met de verzekeringslobby zijn opgesteld," zegt ze.
Beste Mr Lachaert,
Men laat me weten dat de commissie voor morgen 26 juni Christian Vandenbogaerde heeft uitgenodigd als "neutrale advocaat".
Hij heeft een overeenkomst met KBC Verzekeringen en is ook betrokken bij mijn bedrogdossier, waarvoor strafklacht is ingediend en waarbij zijn rol zal dienen uitgeklaard te worden.
Hij trad op voor AG Insurance in mijn dossier zonder mijn medeweten, liet na me hierover te informeren toen ik hem zelf als advocaat aanstelde, liet mijn dossier een jaar lang aanmodderen, diende nooit conclusies in en liet 2 conclusietermijnen verstrijken met als doel mijn dossier te laten afsluiten zonder enige schadevergoeding, stuurde na afloop en ondanks mijn uitdrukkelijk verbod om ook maar iets mee te delen aan tegenpartij een advies aan Providis - AG Insurance dat mijn dossier een "verloren zaak" was en er zeker nooit een 2de expertise zou komen (die er wel kwam), waarop Providis weigerde tussenkomst te verlenen voor bijstandsarts en opvolgend advocaat, met als gevolg dat ik, om zelf ereloonnota's te kunnen voldoen, in extremis (en met veel verlies) mijn woning in BE diende te verkopen met alle gevolgen vandien - terwijl hij terzelfdertijd naar mij toe de onschuldige wannes uithing, zich excuseerde en me verzekerde dat ik hem niets verschuldigd was, waarna hij (eveneens achter mijn rug om) een factuur stuurde aan Providis om nog wat meer mijn rechtbijstandsbudget leeg te roven. Toen het parket hem wilde verhoren, weigerde hij medewerking en stelde hij een valse verklaring op tav de Procureur-Generaal om (vanuit zijn "beschermde" hoedanigheid als stafhouder) ieder verhoor te ontlopen. Na mijn eerdere klacht bij de stafhouder over zijn praktijken (waar hij maandenlang niet op reageerde) liet hij zichzelf aanstellen als stafhouder van de Kortrijkse balie. U mag 1 keer raden wie na hem de nieuwe stafhouder werd van balie Kortrijk. Juist, Fréderic Busschaert, de nieuwe advocaat van AG Insurance in mijn dossier, tevens betrokken partij bij de strafbare feiten gepleegd in mijn dossier.
Van alle advocaten in het land nodigt de commissie uitgerekend Christian Vandenbogaerde uit, waarmee feitelijk alles gezegd is over de "objectiviteit" van de hoorzittingen, en dat betreffende een wetsvoorstel dat op maat van de verzekeringssector is geschreven nu het Nederlands model dat u wenst te kopiëren bij uitstek hun belangen dient en niet die van de slachtoffers. Meer nog, u wil er graag de "indicatieve tabel" aan koppelen, een verzekeringsinstrument met belachelijk lage schadevergoedingen dat indruist tegen het principe van de integrale schadevergoeding - en dus tegen de wet. Ik herneem infra de belangrijkste punten van kritiek op uw wetsvoorstel onder +++.
U bent bekend met mijn voornemen om de ministers bevoegd voor justitie (Geens), artsen (De Block), verzekeringen (Peeters) te dagvaarden nu de gevolgen van dit grootschalig verzekeringsbedrog op mijn leven en op het leven van mijn dochtertje (net als de levens van tal van andere verzekeringsslachtoffers) onaanvaardbaar zijn en dit intussen sinds bijna 8 jaar waarbij er bovendien geen einde in zicht is van de eindeloze procedures waarin de ene fout na de andere zich opstapelt. Deze dagvaarding is n.a.v. uw beweerde oprechte intenties om tot een daadwerkelijke oplossing te komen voor de slachtoffers on hold gezet.
Wenst u inderdaad een "fair en correct" debat, dan is onderstaande het minima minimorum dat morgen op de agenda behoort te staan :
(1) De oprichting van een ONAFHANKELIJK meldpunt voor verzekeringsslachtoffers met inbegrip van een ONAFHANKELIJK controle-orgaan voor medische expertiseverslagen, zowel van verzekeringsartsen als gerechtsdeskundigen (welke in 99 % van de gevallen dezelfde artsen betreffen)
(2) Het bevelen van een onderzoek door het federaal parket naar de structurele corruptie binnen de verzekeringssector en in het bijzonder naar de reeds in 2015 aan de ministers Geens, De Block en Peeters overgemaakte bedrogdossiers, waaronder de Panoramadossiers wat perfect kan opgestart worden op vraag van het parlement dat zich terzake grondig voorgelicht wenst te zien, cfr. Van Overtveldt mbt ING Panama Papers. U meldde per slot van rekening zelf in de pers dat er een "systeem" bestaat achter het systematisch afwijzen van schadevergoeding, hieruit volgt dat de eerste logische stap erin bestaat dit systeem in kaart te brengen en de verantwoordelijken hiervoor aan te spreken.
(3) De oprichting van een werkgroep om daadwerkelijk EFFICIENTE wetsvoorstellen te maken ipv de bestaande en op tafel liggende schijnmaatregelen ten voordele van de financiële sector, waarbij er een EVENREDIGE vertegenwoordiging bestaat vanuit de verzekeringssector/politiek en slachtofferorganisaties/onafhankelijke actoren
(4) De afschaffing van het gebruik van de "indicatieve tabellen" en van de "europese schaal voor invaliditeit" die aantoonbare intellectuele valsheden bevat met als doel zwaar invaliderende letsels niet te hoeven vergoeden
(5) Controles op en sancties voor inbreuken op de bestaande deontologische codes van verzekeraars en verzekeringsartsen en op de belemmeringen inzake de vrije keuze van advocaat, bijstandsarts, (tegen)expert, hersteller van voertuigschade e.a. - justice must be seen to be done
(6) Een antwoord op deze vragen die de kern van de zaak betreffen : https://info3701.wixsite.com/stopmisbruik/single-post/2016/07/06/Kris-Peeters-De-Optima-FSMA-en-NBB-moeten-de-verzekeringssector-controleren ; de Belgische Staat verplicht uiteindelijk haar burgers al jaren om bepaalde verzekeringen af te sluiten, int hierbij miljoenen (of zijn het miljarden ?) euro's aan taxen allerhande, waarbij er in de praktijk geen enkele daadwerkelijke bescherming voor de mensen bestaat als er zich een schadegeval voordoet. Dergelijke praktijken doen denken aan het Arco-verhaal : onder valse voorwendsels een voordeel beloven aan de mensen, hun centen aftroggelen en als puntje bij paaltje komt, de mensen in de kou laten staan. De verzekeringskwestie is des te erger nu het INVALIDE MENSEN betreft, een enorm kwetsbare groep die als enig zeker vooruitzicht "wachtlijsten" heeft.
Bij gebreke aan bovenstaande is het parlement zonder meer medeverantwoordelijk om de DDD strategie (www.delay-deny-defend.be) die jaarlijks tienduizenden verzekeringsslachtoffers in armoede stort en het sociaal-economisch stelsel ondergraaft, in stand te houden en geeft het parlement minstens blijk van extreme onzorgvuldigheid, te meer gelet op het grote aantal slachtoffers, het jarenlange melden van dezelfde problemen aan het voltallig parlement zonder dat daar - behalve door Groen - ooit enige aandacht aan geschonken werd of een oplossing voor voorzien werd, de ernstige gevolgen op de levens van de slachtoffers en hun familie en de verreikende gevolgen op de sociale zekerheid en de economie in het algemeen.
Aangezien u meermaals stelde "niet alleen te beslissen" zet ik de andere commissieleden mee in copy zodat iedereen minimaal geïnformeerd is en verwijs ik voor nadere info naar de bijlagen. Namens de verzekeringsslachtoffers roep ik de commissieleden op om het wetsvoorstel in zijn huidige vorm af te wijzen en voorafgaand de nodige onderzoeksmaatregelen te voorzien zoals omschreven, zodat er met kennis van zaken gestemd kan worden over een aangepast wetsvoorstel.
Ik wens u constructieve hoorzittingen toe en kijk uit naar het eindresultaat.
Met dank om me op de hoogte te willen houden,
anke
+++
(copy mail 23 augustus 2017)
Bedankt voor het bezorgen van het wetsvoorstel. Hierbij mijn feedback.
1. GBL & co
Dit is een louter theoretisch kader. In de praktijk wordt de code zelden tot nooit nageleefd.
Ze valt te vergelijken met de gedragscode voor de verzekeraars : klinkt allemaal heel mooi (in theorie), geen kat die ze naleeft (in de praktijk). Ze wordt de “gedrochtcode” genoemd in de Telegraaf.
De GBL werd officieel opgesteld door een brede waaier actoren, in de praktijk dienen ze stuk voor stuk de belangen van de verzekeringssector, onafhankelijke slachtofferverenigingen kregen geen zeg.
Bvb de zgn. ‘letselschadebureau’s’ zijn (deels) opgericht door de verzekeringsmaatschappijen zelf en omvatten dus hoofdzakelijk verzekeringsartsen, die vaak bewust hun cliënten verkeerd informeren.
U zal ook vaststellen dat het de verzekeringssector zelf is, die analyseert hoe ‘goed’ de GBL werkt en dat de letselschade advocaten het een zinloze tool vinden. Zie Kamervragen mei 2017 :
Zo is in NL bvb ook de LSA opgericht : een vereniging van letselschade-advocaten. Zij blijken in de praktijk verzekeringsadvocaten te zijn die zich gegroepeerd hebben. Onwetende ongevalsslachtoffers worden zodoende misleid en denken dat ze bij onafhankelijke advocaten terecht komen.
De Nederlandse Letselschade Raad dan weer valt te vergelijken met onze Orde der Artsen (in NL ‘tuchtcollege’s genaamd). Ze omvat uitsluitend verzekeringsminded leden die als doel hebben de schadevergoedingen minimaal te houden. Er zijn zelfs ‘richtlijnen’ voor letsels : die druisen in tegen de wetenschap.
Controle op de naleving van de GBL gebeurt door het kifid. Het kifid staat ook ten dienste van de verzekeringssector, er kwam een TV reportage hierover, zie ook :
Volgens NL justitieminister BLOK zou 91 % van de schadegevallen binnen de 2 jaar zijn opgelost.
Dat klinkt als een succes, MAAR de resterende 9 % zijn juist de dossiers met blijvende letselschade. Dit zijn de dossiers waar nood aan derdenhulp, risico op armoede en verergering klachten het grootst is.
Uiteraard zijn verzekeringsmaatschappijen blij als ze snel een ‘klein’ dossier kunnen afhandelen.
Men kan zich overigens bevragen, bij tijdelijke arbeidsongeschiktheid/invaliditeit, of 2 jaar effectief “snel” is.
Evenmin is er duidelijkheid over hoeveel mensen gepushed werden in het aanvaarden van een onredelijke minnelijke schikking, al dan niet op ‘advies’ van hun LSA advocaat of een ‘expertisebureau’.
Voorts is het zo dat Nederland een vergelijkbaar corruptiemechanisme heeft als België.
De ellenlange procedures, valse medische verslagen, … zijn er net als hier schering en inslag.
Ze werden reeds meermaals in de NL media aan de kaak gesteld. Net als in BE dekt de NL justitieminister de verzekeringssector in en weigert hij controles en sancties in te voeren bij bedrog. Na iedere TV uitzending blijkt het bij beloftes. Wel is het zo dat er in NL 2 kampen van rechters zijn : rechters die valse medische verslagen afwijzen en zelf oordelen op basis van de stukken (wat in BE nooit gebeurt en wat in UK altijd gebeurt, daar zijn gewoon geen ‘gerechtsdeskundigen’, rechters kunnen toch lezen ?) en wat wij dan ‘verzekeringsrechters’
noemen : rechters die blindelings de expertiseverslagen volgen. Ook in NL zijn ‘gerechtsdeskundigen’ in 99 % van de gevallen artsen die samenwerken met verzekeringsmaatschappijen. Wel liggen de voorschotten een pak hoger in NL dan in BE. Zie hier een voorbeeld :
Omgekeerd geldt dan weer, dat bij ‘verzekeringsrechters’ in de praktijk de voorschotten systematisch overeenstemmen met het finale schadebedrag dat 10 of 20 jaar later wordt bepaald. Als me dat geen ‘toeval’ is … Dit impliceert dat het ‘voorschotmechanisme’ eigenlijk neerkomt op het feit dat verzekeringen vooraf bepalen hoeveel ze per schadegeval zullen betalen, de spelers in het corruptiemechanisme doen de rest om tot het gewenste verzekeringsresultaat te komen.
Het maken van een website met info is een zeer nuttig idee, echter : wat voor zin heeft dat, als ongevalsslachtoffers afhankelijk zijn van artsen die systematisch valse verslagen opstellen ?
Je mag dan nog een eerlijke advocaat hebben, een eerlijke bijstandsarts hebben, de procedure perfect kennen en begrijpen : zolang er geen controles op en sancties voor valse medische verslagen bestaan, zullen verzekeringsartsen = gerechtsdeskundigen BLIJVEN valse verslagen opstellen.
Het GBL & co voorbeeld volgen lost maw NIETS op. Het wekt de SCHIJN dat alles netjes geregeld is, maar dat is het juist niet. Er moet voor de bestaande bedrogdossiers een meldpunt komen, waar enkel onafhankelijke artsen in zetelen, en die nagaan of een expertiseverslag al dan niet juist is.
Is er een vals verslag : geen boete voor de verzekering, wel voor de arts. De artsen gaan snel 2 x nadenken voor ze nog eens een vals verslag opstellen. Er bestaat geen enkel daadwerkelijk rechtsmiddel.
De kern van de zaak is dat onafhankelijke artsen in de rechtbanken moeten oordelen over letselschade, en niet langer verzekeringsartsen. Zie in dit kader bijlage alsook dit voorstel :
2. Tabellen
Het wetsvoorstel stelt : ‘Men zou ook tabellen kunnen opstellen met daarin bedragen van voorschotten die een aanvaardbare hoogte hebben, gradueel verhogend naargelang de omvang van de (letstel)schade.’
Hierbij botst men terug op hetzelfde probleem als reeds bestaat : wat is die omvang van de schade, en wie bepaalt die ?
Als dat terug dezelfde Zwarte Lijst artsen zijn, wordt heel uw tabellenplan een maat voor niets.
15.000 TBI slachtoffers per jaar krijgen GEEN voorschotten, want ze hebben zgn. ‘geen letselschade’. Dus hoeft er ook geen voorschot betaald te worden.
Een voorschot is pas doeltreffend als het alle kosten voor medische behandeling / hulpstukken / medicatie / …, voor derdenhulp en voor het reële inkomstenverlies dekt. De realiteit is eenvoudig : dat kan u niet in een tabel gieten.
Ik was bvb zelfstandig, met 7.000 euro vaste kosten per maand waarvan 3.500 euro voor hypothecaire leningen – dit is niet te vergelijken met een arbeider of bediende die veel lagere vaste maandelijkse kosten heeft. U zal ook opnieuw botsen op de vraag : wie bepaalt welke medische behandelingen noodzakelijk zijn en hoeveel derdenhulp ?
Het komt uiteindelijk altijd opnieuw op hetzelfde neer : de artsen. En die hebben afspraken : max. 1500 euro per maand aan derdenhulp, wie meer nodig heeft moet maar naar een instelling (die ongeveer 1500 euro per maand kost).
1500 euro aan soms 40 euro per uur reële kost : dat is nog geen 40 uur, of iets meer dan 1 uur per dag. Leuk, als je verlamd in je bed ligt.
Een tabel belooft voor veel overbodige discussie te zorgen en belooft ook ongelijkheid en ondoeltreffendheid. Geen 2 letselschadedossiers zijn identiek.
Dat de ‘indicatieve tabel’ als een nuttige tool omschreven wordt, is op zijn minst bedenkelijk. Deze biedt immers slechts een minimale fractie van wat een aanvaardbare schadevergoeding kan genoemd worden. In Polen krijgt men hogere schadevergoedingen dan in België, dit is veelzeggend. Evenmin klopt het dat de indicatieve tabellen opgesteld zijn in samenspraak met slachtoffers : geen enkele onafhankelijke vereniging werd hierin gehoord. De magistraten zijn bekend om hun pro-verzekeringshouding, Trimpont en Denoyelle op kop. Ipv de ‘indicatieve tabel’ te promoten, dient de kapitalisatiemethode gepromoot te worden. Hiervan afwijken schendt het recht op integrale schadevergoeding.
3. Boetes
De boetes zijn een absolute must. Men kan geen wetten of richtlijnen of gedragscodes laten respecteren zonder sancties. Dit is het standpunt van Kris Peeters mbt boetes – als advocaat weet u ook dat dit een hoopje gelul is :
Ipv u te inspireren op het NL model, kiest u beter voor het Amerikaans model als vertrekpunt.
Dat is al jaren in voege en heeft zijn efficiëntie bewezen : veel meer minnelijke regelingen, die mits wat goede wil correct genoemd kunnen worden ; minder belasting (en achterstand) van de rechtbanken ; geen hogere premies.
In bijlage een voorbeeld hoe de rechtbanken daar oordelen. Zie ook de video’s op www.letselschadebibliotheek.be
De Bad Faith wetgeving in de USA is er gekomen op initiatief van de ADVOCATEN (niet de regering, niet de slachtoffers).
Het zijn de advocaten die zich verenigd hebben om te zeggen : STOP, nu is het genoeg geweest, dit kan zo niet langer.
En de advocaten hebben er gelet op de huidige context, alle belang bij om de verzekeringen een halt toe te roepen.
Straks moeten ze werken aan 50 euro per uur. Zie in dit kader het voorbeeld van de auto-expertise bureau’s :
