Voor een eerlijke rechter moet je in de VS zijn, waar vrije meningsuiting en persvrijheid meer is da
Uitspraak rechter gooit roet in het eten van uitlevering Assange naar VS
Bron: Wikimedia Commons
Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat WikiLeaks volledig gerechtigd was om e-mails van het Democratic National Congress (DNC) te publiceren, hetgeen betekent dat er geen wet is overtreden. De uitspraak is van groot belang omdat deze van invloed kan zijn op de Amerikaanse uitleveringsprocedure tegen WikiLeaks-oprichter Julian Assange, evenals op de voortdurende gevangenisstraf van klokkenluider Chelsea Manning.
Op 30 juli deed een Amerikaanse rechter uitspraak in een zaak, aangespannen door de Democratic National Committee (DNC) tegen WikiLeaks, die uitwijzing van Assange naar de VS in principe juridisch onmogelijk kan maken. Dit is een artikel van Tom Coburg op de Britse onafhankelijke website thecanary.co (31 juli 2019) vertaald door Vertaal Slag.
De uitspraak
Op 30 juli oordeelde federale rechter John G. Koeltl in een zaak tegen WikiLeaks en andere partijen met betrekking tot de vermeende hacking van e-mails van DNC en concludeerde dat:
Als WikiLeaks aansprakelijk zou kunnen worden gehouden voor het publiceren van documenten betreffende de politieke, financiële en verkiezingsstrategieën van de DNC, simpelweg omdat de DNC ze als ‘geheim’ en ‘bedrijfsgeheimen’ bestempelt, dan zou elke krant of ander medium dat ook kunnen overkomen.
Met andere woorden, als WikiLeaks zou worden onderworpen aan vervolging, dan zou elke media-uitgave ter wereld dat kunnen overkomen. De rechter betoogde dat:
Het eerste amendement dergelijke aansprakelijkheid op dezelfde manier verhindert als het de aansprakelijkheid voor persmedia die materialen van algemeen belang publiceren zou uitsluiten ondanks gebreken in de manier waarop de materialen werden verkregen, vooropgesteld dat de verspreider niet deelnam aan een overtreding bij het verkrijgen van de materialen.
De rechter voegde er veelbetekenend aan toe dat het niet strafbaar is om om gestolen documenten te verzoeken of ze te ‘verwelkomen’ en hoe:
Een persoon het recht heeft om gestolen documenten te publiceren, die de uitgever bij een bron heeft opgevraagd, zolang de uitgever niet aan de diefstal heeft deelgenomen.
Belangrijke overwinning
Jen Robinson, een lid van het juridische team van Assange, omschreef de uitspraak van de rechter als een “belangrijke overwinning voor de vrijheid van meningsuiting”:
Een belangrijke overwinning voor de vrijheid van meningsuiting: we hebben onze motie gewonnen om @wikileaks in de @DNC rechtzaak tegen #Assange, WikiLeaks et al over de VS-verkiezingspublicaties van 2016 op grond van het eerste amendement te ontslaan. Volledig oordeel: https://t.co/SZmyLd1Z83 Sleutelpassages:pic.twitter.com/Kq6dJkuSIc— Jen Robinson (@suigenerisjen) July 31, 2019
En de Amerikaanse WikiLeaks-advocaat Joshua Dratel zei dat hij:
zeer tevreden was met het resultaat, dat de principes van het eerste amendement die van toepassing zijn op journalisten over de hele linie bevestigt, of ze nu werken voor grote instellingen of kleine onafhankelijke operaties.
Juridische precedenten
Voorafgaand aan de uitspraak was de ‘American Civil Liberties Union’ (ACLU) partij bij een briefing aan de rechtbank.
De ACLU vatte enkele juridische precedenten samen die in de briefing zijn vermeld. Het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet is bijvoorbeeld:
Een juridisch principe dat het duidelijkst tot uitdrukking komt in het besluit van het Hooggerechtshof van 2001, Bartnicki tegen Vopper, [en] is een basisbescherming voor de pers. Het is met name belangrijk voor verslaggevers die berichten over de nationale veiligheid en die vaak afhankelijk zijn van informatie die illegaal door een bron is verkregen bij het publiceren van verhalen van aanzienlijk openbaar belang. Dit principe heeft metterdaad de beroemde Pentagon Papers -beslissing bewerkstelligd, waarbij het recht werd beschermd om verhalen te publiceren gebaseerd op een geheim overheidsverslag over officieel wanbeheer tijdens het begin van de Vietnamoorlog.
De briefing verwijst ook naar:
onthullingen van het martelprogramma van de CIA uit het Bushtijdperk die deels waren gebaseerd op lekken door klokkenluiders overal in de regering. Dus, dat waren ook onthullingen over de ingrijpende NSA-surveillanceprogramma’s – verhalen waarvoor verschillende kranten in 2005 en in 2014 Pulitzer-prijzen wonnen.
Plus de toevoeging:
Evenzo was veel van de berichtgeving over Watergate afhankelijk van anonieme bronnen die overheidsgeheimen onthulden. Mark Felt, de adjunct-directeur van de FBI en de meest beroemde Watergate-bron (bijgenaamd ‘Deep Throat’), heeft uitgebreide maatregelen genomen om zijn communicatie met de pers te verbergen omdat zijn lekken actief werden onderzocht.
Verder:
een anonieme bron stuurde meer dan 2,6 terabyte gecodeerde informatie naar een Duitse krant en een Amerikaanse non-profit journalistiek onderzoeksmedium. Zij werden bekend als de “Panama Papers“. Deze interne bestanden van een inmiddels ter ziele gegaan Panamese advocatenkantoor gaf gedetailleerd een transnationale belastingontduikingsintrige weer, ontwikkeld voor rijke klanten over de hele wereld. De openbaarmaking van de bestanden leidde tot een publiek debat en meerdere voorstellen voor juridische hervormingen.
De ACLU concludeerde:
Een uitspraak tegen WikiLeaks die deze [Eerste Amendement] bescherming beperkt, zou het gevestigde juridische kader dat deze verhalen mogelijk maakte in gevaar kunnen brengen – en dat is cruciaal om ervoor te zorgen dat het publiek de informatie krijgt die het nodig heeft om machtige actoren ter verantwoording te roepen.
Juridische implicaties
De uitspraak van de rechter kan daarom grote gevolgen hebben voor de Amerikaanse uitleveringsprocedures tegen Assange.
Greg Barns, een advocaat en een vertrouwde adviseur van de Assangecampagne, verklaarde aan The Canary:
Het Hof oordeelde bij het afwijzen van de zaak dat het eerste amendement het recht van WikiLeaks beschermde om illegale, beveiligde, privé- of geclassificeerde documenten van openbaar belang te publiceren, waarbij dezelfde standaard voor het eerste amendement werd toegepast als werd gebruikt bij de rechtvaardiging van de publicatie van de Pentagon Papers door de New York Times. Dat recht bestaat, zolang een uitgever niet deelneemt aan illegale activiteiten die de bron mogelijk heeft begaan om die informatie te verkrijgen. Maar dat omvat geen gebruikelijke journalistieke praktijken, zoals het aanvragen of opvragen van documenten of actief samenwerken met een bron. Deze zaak is dus belangrijk bij het herformuleren van wat wel en niet wordt beschermd onder het eerste amendement. Maar heeft het gevolgen voor de uitleveringszitting? Welnu, het helpt zeker om de rechtbanken in het VK eraan te herinneren dat de bescherming van het Eerste Amendement zeer omvangrijk is.
Assange wordt als ziek beschouwd, terwijl Manning gevangen zit omdat ze weigert verdere informatie te verstrekken over haar rol als WikiLeaks-bron. Met inachtneming van deze laatste uitspraak moeten beide onmiddellijk worden vrijgelaten uit hun respectieve gevangenissen.
Vertaald door Vertaal Slag.
Het originele artikel is geschreven door Tom Coburg op de Britse onafhankelijke website thecanary.co (31 juli 2019).
