Gerechtelijke expertises in de praktijk : verzekeringsrechters, verzekeringsadvocaten, verzekeringsa
volgens minister de Block is het stellen van een diagnose een taak voor artsen
maar blijkbaar geldt dit niet voor iedereen,
zeker niet voor mij want
de rechter stelt dat ik tunnelvisie heb, dat is echter een foute diagnose want ik heb scotoma
de rechter zegt dat ik niet mag beweren overbelaste polsen, ellebogen en/of schouders te hebben door het gebruik van krukken wanneer ik dan de rolstoel moet gebruiken om mij te verplaatsen,
(waarbij ik dan met hulp van derden moet worden voortgeduwd door die overbelasting = pijn, ontstekingen, want ik heb geen elektrische/elektronische rolstoel)
en terwijl mijn behandelend arts 'smart crutches' voorschrijft om overbelasting te vermijden
(noteer hierbij ook dat ik een kapotte rechterhand en kapotte linkerschouder heb)
de rechter wijst ook de onkosten voor mijn krukken en voorbehoud voor krukken af alhoewel zelfs de medisch gerechtsexpert ze in zijn verslag voorziet
de rechter wijst de kosten van medicatie af, de medicatie die men verplicht (door de overheid) moet nemen na een operatie omdat ik op het tijdstip van de expertise geen medicatie nam,
moet ik dan tot vijf jaar na een operatie bloedverdunners (Clexane) blijven nemen, tot wanneer de zaak voorkomt ?
de rechter wijst de pre-operatieve kosten af (consult arts voor bloedafname, consult anesthesist, EKG, .. die verplicht zijn - door de overheid en bvb ook kinesietherapie om spieratrofie tegen te gaan)
de rechter geeft de experten "zijn zegen" tijdens de zitting met een gebaar alsof hij een paus is, wanneer de medische experten vragen om hen te vergeven omdat ze vergeten zijn de onkosten voor de verdere behandelingen van twee afgebroken tanden in het dossier te vermelden
de rechters van de rechtbank van eerste aanleg zijn veel beter bekwaam dan de rechter van de arbeidsrechtbank
om te oordelen over arbeidsongeschiktheid
want ze gaan akkoord met een arbeidsongeschiktheid van 33%
terwijl de arbeidsrechtbank de 100% arbeidsongeschiktheid erkennen zoals die door de Geneeskundige Raad voor Invaliditeit én door de RVA was bepaald en toegekend
en het is niet alleen de kwaliteit van het onderwijs die aan het minderen is ...
er ontbreekt een handtekening van een rechter in mijn dossier,
procedurefout ?
neen hoor, niet in mijn dossier
met de mededeling .. rechter die in de onmogelijkheid verkeert het vonnis te tekenen waarvoor zij aan de beraadslaging heeft deelgenomen
in het dossier, dezelfde rechtbank, wordt een tussenvonnis uitgesproken, voor het eindvonnis enkele maanden later zijn er andere rechters
tijdens de gesloten zitting eind van het jaar zegt de rechter 'kijk, ik zal het u geven voor uw nieuwjaar (het vonnis)', de advocaat vroeg buiten of ik dan niet tevreden was, waarop ik cynisch antwoordde dat hij er het jaartal niet had bijgevoegd, de advocaat vond mijn opmerking maar niks - echter, in praktijk heeft effectief nog een jaar geduurd eer we het vonnis hadden
de rechter kent zelf de wet niet
dat men verplicht is een gegraveerde plaat in de wagen te hebben wanneer de wagen omgebouwd/aangepast is voor een persoon met een handicap,
zelfs wanneer hij de gegevens van SBAT krijgt waar dit terug te vinden is, weigert hij dit te 'geloven' -- mijn wagen wordt afgekeurd wanneer die plaat er niet is!
de rechter wil niet aanvaarden dat ik, volgens het hoofd van een PWA kantoor,
niet màg solliciteren wegens de uitspraak van de arbeidsrechtbank (arbeidsongeschikt én niet-uitkeringsgerechtigd)
en volgens Selor, afdeling handiknapp,
kom ik wél in aanmerking voor een sollicitatieprocedure
en evenzeer niet in aanmerking wegens de verschillende percentages arbeidsongeschiktheid - maar geen ene die mij kan verduidelijken hoe dit praktisch mogelijk is en wat dan "het juiste" is;
om te proberen heroriënteren wou ik scholing volgen
maar
ik werd verboden een cursus te volgen die net voor personen met een handicap was opgesteld, burotica,
wegens te groot risico
opdat het CAW zijn subsidies dan kon verliezen,
part time zelfstandige bestaat hier niet,
bijberoep kon niet want ik had geen hoofdberoep
maar de rechter zegt dat het toch aan mij ligt, ik heb namelijk niet meer gesolliciteerd (zie ook verder)
de medisch gerechtsexpert die een orthopedist is, kent het verschil niet tussen een knieorthese (brace) en een prothese (kunstbeen na amputatie),
zelfs nadat ik die opmerking maakte, schreef hij opnieuw prothese ivp orthese
het is de rechter die hier tussenkomt en schrijft dat het een orthese is
de medisch expert beweert dat ik geopereerd werd aan mijn hand terwijl ik NOOIT aan mijn hand werd geopereerd
en dat mijn litteken aan de buitenzijkant van mijn been bij het buigen en strekken van mijn been steeds zo'n 20 cm inkrimpt en weer uitzet
(help, ik heb blijkbaar ook een jo-jo ziekte of jo-jo syndroom ?? LOL)
de medisch expert laat alleen een RX uitvoeren van mijn schouder, daar is er niks op te zien wat mijn klachten kan bevestigen
daarentegen op de scintigrafie en de echografie die mijn behandelend orthopedist liet uitvoeren,
zijn duidelijke sporen van vroegere en huidige letsels te zien
indien hij als orthopedist reeds zo'n flaters maakt,
is het wellicht zeer logisch dat hij zich beter bekwaam acht dan alle artsen van de GRI, RVA, FOD Sociale Zekerheid, mutualiteit, VAPH, ..
en van een >66% arbeidsONgeschiktheid (zelfs 100%) een 67% arbeidsgeschiktheid maakt
blijkbaar lijd ik volgens hem ook aan ... 'chronische kinesitherapiezittingen'
(terwijl dit de enige manier is voor mij om toch een beetje te bewegen en zelfs dit in beperkte mate want ik kan alleen oefeningen doen in het water - ik moet al een kinesist vinden die een zwembad heeft)
hoef ik er nog wat advocatenpraktijken aan toe te voegen :
zoals de advocaat die mij niet laat weten dat mijn zaak voor de rechtbank verschijnt, tot twee maal toe, en zelf ook niet opdaagt
de advocaat zegt mij dat we moeten wachten op een conclusie van de tegenpartij en pas dan zouden "wij" moeten reageren, de rechtbank verwijt mij later dat ik niks aan het dossier heb gedaan, heb getalmd en dus bepaalde vergoedingen misloop
de advocaat die beweert dat mijn familie ook schadevergoeding kan vragen maar da's voor later, terwijl hij later zegt maar nu ben je te laat
de advocaat die mij niet op de hoogte bracht dat ik een verdedigend arts mocht aanstellen, de eerste en tweede zitting van de expertise was zonder verdediger, laconieke reactie in de zin van ' oh ja, ja, je kan zelf ook een arts meenemen als je dat wil '
de advocaat die schrijft .. 'de rechtbank gaat er aan voorbij' (bepaalde ingegeven kosten) en daar blijft het bij, punt
de advocaat die mij wijsmaakt dat er niks tegen een medisch expertise/medisch expert te doen is
de advocaat die bepaalde elementen vergeet, een fout in zijn conclusies schrijft om die er zogezegd uit te halen maar er gewoon laat in staan
de advocaat die flagrant tegen mij liegt dat de rechtbank hem een bepaalde berekening had opgedragen :
een berekening van kosten die pas de laatste twee jaren niet meer volledig door de mutualiteit worden gedragen -- hij zei dat de rechtbank had opgedragen een gemiddelde van tien jaar te maken, totale onzin dus (een onzin, die mij tenminste zo'n 4 à 5000 euro kost, immers een gemiddelde van tien jaar kon niet want er waren vroeger geen eigen kosten, maar deze advocaat nam dus een gemiddelde van 8 jaar niks = nul met de twee laatste jaren) de rechtbank had dit helemaal niet gevraagd en deze advocaat werkt zelf nu en dan als ... rechter
of volgende extraatjes :
na 29 jaar wordt er medisch wetenschappelijk vastgelegd dat ik niet 'louter' een zware hersenschudding heb gehad maar ook hersenbloeding
dankzij de justitiële gerechtigheid in België moet ik van staatssteun leven (een gehandicapte persoon heeft in België geen inkomen, dixit mevr. Demoor sociale dienst FOD Soc Z) mijn enige bron van "inkomsten" en nu ik mee zou willen verhuizen met mijn familie, die mijn mantelzorgers zijn, naar het buitenland (binnen de EU) naar een beter klimaat dat blijkbaar ook mijn gezondheid ten goede zou komen, kan dat niet want dan verlies ik mijn staatssteun
...
misschien kan er mij iemand duidelijk maken tot wie ik mij kan of had kunnen wenden
artsen "sluiten de rangen" tegenover artsen die als medisch experts optreden
advocaten "sluiten de rangen" tegenover advocaten
en ook een rechter kan doen wat hij wil
de aangeschreven ministeries reageren niet
de aangeschreven ministers (o.a. Premier Michel) en politici reageren ook niet
of andere beweren dat het aan hen niet ligt/niet hun departement/niet hun verantwoordelijkheid/..
het is niet dat ik aan partijpolitiek doe maar bvb bij de NVA krijg ik het antwoord dat er niks aan de hand is
(tja mijn hand is wel kapot hoor, alleen niet geopereerd), ook deze partij vindt zo'n situaties normaal)
Zijne Majesteit de Koning schrijft dat ik mij wenden tot het ministerie van Justitie (dat niet antwoord)
