Getuigenis over de "Ledenverdediging" door de CM - hoe verloopt de bijstand van de CM bij
Dit is wat de CM belooft aan haar verzekerden :
De dienst Ledenverdediging informeert, adviseert, bemiddelt en verdedigt indien nodig je belangen voor de rechtbank als je met onderstaande problemen geconfronteerd wordt.
· Problemen met instellingen of zorgverleners
o Honoraria van zorgverleners
o Ziekenhuisfacturen
o Organisatie van de zorgverlening
o Kwaliteit van de gezondheidszorg
o Administratieve problemen
· Problemen met de toepassing van de sociale wetgeving
o Verplichte ziekte- en invaliditeitsverzekering
o Rust- en overlevingspensioen
o Gewaarborgd inkomen van bejaarden
o Verhoogde kinderbijslag
o Financiële tegemoetkoming voor personen met een handicap
· Problemen ten gevolge van letsels opgelopen door een medisch ongeval veroorzaakt door zorgverleners
De CM trekt maw ook naar de rechtbank om - in theorie - de belangen van slachtoffers van oa medische fouten te behartigen. De praktijk ziet er evenwel anders uit.
Een getuigenis :
In principe na lang aandringen wordt verdediging voorzien , maar de verzekering corruptie is ook hier van het grootste belang .
Uit persoonlijke ervaring , ik had een raadsgeneesheer van de CM aanwezig op de zitting bij de gerechtsdeskundige, het voorverslag werd opgestuurd echter met tal van tegenstrijdigheden , leugens en gebaseerd op een valse verklaring waarvan de bewijzen volledig genegeerd werden .
Het is de taak van de raadsgeneesheer om tijdens de conclusie termijn de nodige opmerkingen te maken . Tijdens de rechtzitting heb ik echter vastgesteld dat er nooit opmerkingen op het valse voorverslag zijn gegeven en de uitspraak is dan ook gebeurd op basis van het valse voorverslag .
Toen ik na de uitspraak dit melde aan de dienst ledenverdediging Mw. Karen Mulië om er op aan te dringen dat de raadsgeneesheer weigerde om de nodige opmerkingen te maken en dit in beroep recht te zetten kreeg ik het antwoord dat een beroeps procedure niet gevoerd word en dat de zaak hiermee was afgesloten .
Dit is een overduidelijk bewijs dat de belangen van de verzekeringen voorgaan op de belangen van de leden .
Eveneens de ombudsdienst Mr. De Cock en de algemeen directeur hebben mij laten weten dat zij voor mij niets meer kunnen betekenen .
Hoe werkt het mechanisme als je je letselschadedossier toevertrouwt aan de CM ?
1. Je krijgt (in het beste geval) een advocaat, die onderbetaald wordt. In de meeste dossiers wordt geadviseerd om minnelijk te regelen, een MME te doen of naar het Fonds voor Medische Ongevallen te stappen (3 slechte opties).
Die advocaat ontvangt een forfait dat nauwelijks de onkosten dekt om enkele keren heen en weer naar de rechtbank te rijden. Tijd voor een grondige dossierstudie is er niet. Conclusies zijn kort. Over valse verslagen en fouten tijdens de expertise wordt gezwegen. Je krijgt maw weinig tot geen juridische verdediging. Je bent zo goed als kansloos.
Deze advocaten werken aan 800 à 1.000 euro per dossier. Een goede letselschade advocaat rekent 150 à 200 euro / uur. Reken zelf uit hoeveel uur er concreet op je dossier gewerkt wordt.
Je juridische bijstand is maw in de praktijk zo goed als onbestaande.
2. Je krijgt een raadsgeneesheer tijdens de gerechtelijke expertise. Die zit er bij voor spek en bonen, informeert je niet, verdedigt je niet, en gaat niet in tegen valse verslagen.
Waarom niet ?
Omdat hij niet mag ingaan tegen de belangen van verzekeraars, en omdat ook hij onderbetaald wordt.
Deze bijstandsartsen werken aan 200 à 500 euro per dossier. Een goede bijstandsarts rekent 100 euro / uur. Reken zelf uit hoeveel uur er concreet op je dossier gewerkt wordt.
Je medische bijstand is maw in de praktijk zo goed als onbestaande.
3. Een slachtoffer begrijpt pas na een 1ste procedure hoe het corruptiemechanisme in elkaar steekt. De CM weigert om een beroepsprocedure te bekostigen. Op dat moment zijn jaren verstreken. Jaren waarin je van een kleine uitkering moest rondkomen. De meerderheid kan geen advocaat betalen. De verzekeraars hoeven zo geen schade te vergoeden.
Waarom voorziet de CM deze "ledenverdediging" ?
1. Ziekenfondsen zijn bedrijven. Hoe meer leden, hoe meer geld ze krijgen voor hun "werkingskosten". Het oogt goed als je "ledenverdediging" aanbiedt : zo lok je nieuwe klanten.
2. De aansprakelijke verzekeraars zijn beschermd door de CM. Ieder dossier dat door de CM "behartigd" wordt, draait uit op winst voor de verzekeringsmaatschappijen. Ze weten al op voorhand dat een slachtoffer niet verdedigd zal worden door de CM advocaat en de CM bijstandsarts.
3. Bovendien is de kostprijs van een procedure voor de verzekeraars veel lager :
a) ze zitten niet met een beroepsprocedure (tenzij een slachtoffer alsnog zelf een advocaat betaalt)
b) ze zitten met een lage RPV want er worden steeds lage schadevergoedingen geëist, wat een impact heeft op de RPV
c) ze zitten met lagere kosten voor hun eigen verzekeringsarts, want die hoeft niet te reageren op opmerkingen van de raadsgeneesheer van de CM
d) ze zitten met lagere kosten voor hun verzekeringsadvocaat, want die hoeft niet te reageren op opmerkingen van de advocaat van de CM
Naar buiten toe wordt de schijn gewekt dat een CM lid "goed verdedigd" is : er is immers een gerechtelijke expertise geweest.
In realiteit helpt dit mechanisme de verzekeringsmaatschappijen om weinig tot geen schade te betalen.
