"Bijkomend onderzoek" in je vonnis is GEEN goed nieuws en wijst op vooringenomenheid recht
Volgens de berichten in het Nieuwsblad zou het in het dossier Vantorre-AXA geen nieuwe expertise betreffen, maar een “bijkomend” onderzoek.
“Dit hebben ze bij mij ook gelapt,” zegt de andere Panoramagetuige Anke Santens. “Door een bijkomend onderzoek te vragen, zegt het hof van beroep eigenlijk dat het eerste expertiseverslag juist is. Dat betekent dat het Hof van Beroep de betrokken
experts en hun valse verslagen blijft indekken. De nieuwe expert moet zich maw enkel baseren op de nieuwe onderzoeken, die dateren van na de 1ste expertise. Zo blijven de valse
verslagen buiten schot. Door een volledig nieuw onderzoek te vragen, zou het Hof van Beroep menen dat er sprake is van twijfel over de 1ste expertise en zouden alle medische verslagen
bestudeerd moeten worden. Dit zou tenminste onpartijdig zijn. Ik kan de paniek bij Patricia dus heel goed begrijpen. In geval van bijkomende onderzoeken worden in 99 % van de
dossiers de besluiten van de 1ste expertise gewoon bevestigd. Als bovendien blijkt dat een psychiater zou aangesteld zijn als gerechtsdeskundige, staat het zo goed als vast dat haar
hersen-, hypofyse-, rugletsel opnieuw doodgezwegen zal worden. Een psychiater is hierin immers niet gespecialiseerd. Het zou betekenen dat justitie er al op voorhand van uitgaat
dat Patricia haar letsels faket, wat gewoonweg onmogelijk is. En dat justitie opnieuw het simulatie-aggravatie pad zal kiezen, net zoals in Panorama werd aangetoond. We waren
met 4 getuigen in Panorama, 3 kregen 0 euro, Patricia is de laatste. Alain en ik dienden strafklacht in. Bij Alain werd de valsheid bewezen na 13 jaar, maar de verzekeringsartsen
werden niet veroordeeld want het kwaad opzet was zgz niet bewezen. Mijn klacht dateert van 3,5 jaar geleden. Er is nog niets gebeurd met mijn klacht. Doofpot. De artsen betrokken
in Patricia’s dossier zijn ook betrokken in mijn dossier en ook in dat van Alain Heyrman en in dat van de 4de getuige (die liever niet bij naam genoemd wil worden). Hoopgevend is dat niet.”
nieuwsblad
