Toeval ? Steeds weer Marc De Kock als "gerechtsdeskundige" als Bart Van Noten bijstandsart
Enkele dagen geleden plaatsten we een oproep om slachtoffers van Marc De Kock te vinden.
Daar kwam heel wat reactie op.
Wat bleek ?
In een groot deel van de expertises waarbij Marc De Kock als "gerechtsdeskundige" werd aangesteld, bleek telkens Bart Van Noten als bijstandsarts op te treden.
In ALLE dossiers - zonder uitzondering - liep het grondig fout. In geen enkel dossier werd het verslag van de verzekeringsartsen opgevraagd, noch door MDK, noch door BVN. Nochtans is dit het VERTREKPUNT van een tegensprekelijke expertise. In geen enkel dossier stelde BVN een tegenexpertise op voor het neerleggen van het voorverslag. In geen enkel dossier leverde BVN medische literatuur aan om de slachtoffers te verdedigen. In geen enkel dossier werd een juist % BI, BAO, BHO naar voor geschoven. In geen enkel dossier kregen de slachtoffers het advies om bepaalde bijkomende onderzoeken te laten uitvoeren. In geen enkel dossier schreef BVN dat er sprake was van valsheid in geschrifte door MDK. In ALLE dossiers werd er zwaar gefactureerd door beide heren en in het bijzonder door BVN. In geen enkel dossier protesteerde BVN tegen de aanstelling van Zwarte Lijst subexperten. BVN stuurt ook systematisch uitgebreide verslagen door - met inbegrip van vertrouwelijke medische informatie (!) - naar de rechtsbijstandverzekeringen, wat een schending van het medisch beroepsgeheim uitmaakt. Ook zou BVN vertrouwelijke medische verslagen bezorgen aan eenieder die daar om vraagt. Als patiënten uitleg vragen of aandringen op een échte verdediging, haakt BVN af. Deze slachtoffers moeten dan - vaak last minute en met alle stress vandien - op zoek naar een andere bijstandsarts, wat betekent opnieuw DUIZENDEN euro's extra kosten waardoor het rechtsbijstandbudget wordt uitgeput. In sommige dossiers kon hierdoor de procedure niet verder gezet worden. Beide "artsen" laten gewoon na om te antwoorden op vragen en laten slachtoffers wekenlang zonder antwoord zitten.
1 van de slachtoffers kreeg het gevoel dat er een "good cop bad cop" spelletje gespeeld werd tussen Marc De Kock en Bart Van Noten.
Lees hieronder 1 van de Marc De Kock - Bart Van Noten getuigenissen die we mochten ontvangen. Beiden traden in dit dossier op als BIJSTANDSARTS en zorgden er voor dat een eerlijke oplossing op alle mogelijke manieren werd TEGENGEWERKT :
Samengevatte versie. Ik had een goede raadgevend geneesheer, raar maar waar deze via de werkgever. Het was namelijk deze arts die ontdekte dat er veel meer aan de hand was na mijn ongeval, ook al waren we toen reeds 6 maanden verder. Door de houding van de controlearts van de werkgever, kwam ik snikkend voorbij zijn kantoor. Hij had me reeds thuis opgezocht in zijn functie als adviserend geneesheer van mijn werk en begreep daarom de houding van zijn collega ook niet. Hij vroeg of hij me even mocht onderzoeken.
Ondanks de goede inspanningen en bedoelingen van deze arts, mocht hij me niet langer bijstaan van zijn werkgever.
Noodgedwongen diende ik op zoek te gaan naar een adviserend geneesheer die me raad en daad zou bijstaan, want ik was helemaal niet ok.
Zo kwam ik bij dr. Bart Van Noten terecht. Op het eerste zicht leek alles in orde, maar al spoedig begon ik me te ergeren dat hij me niet verder hielp.
Hij erkende dat ik niet meer zou kunnen werken, maar zette dat niet op papier of wilde dit standpunt niet verdedigen. Hij zei dat ik tevreden diende te zijn met het voorstel van de tegenpartij, dat al aanzienlijk hoger lag dan de beslissing van de aangestelde deskundige, een huisarts nota bene die geen idee had (of misschien juist wel) van wat ik daadwerkelijk heb.
Even ter info: ondertussen vastgesteld = TBI, DAI, ruggenmergletsel, dysautonomia, wisselend hemibeeld en alle gevolgen van deze aandoeningen en het degenererend proces wegens niet kunnen blijven behandelen met de nodige middelen. Behandelingen en juiste begeleiding en hulp van derden worden niet vergoed, zijn niet meer te betalen als je spaargeld er is doorgejaagd en je symptomen enkel maar verergeren in plaats van te stabiliseren of zelfs te verbeteren.
Nota: ik heb even een goede behandeling kunnen genieten en ik dacht als we dat volhouden, wie weet kan ik deeltijds werken ... Het heeft niet gemogen en ik ben er veel slechter aan toe.
Dus in plaats van je te verdedigen, de noodzaak van behandelingen af te dwingen, het niet durven aangaan van een confrontatie met tegenpartij of aangesteld deskundigen, ondanks bewijzen en dan nog het zelf toegeven dat het veel ernstiger is ... Dat heeft me de moed gegeven juist niet akkoord te gaan met de beslissing.
Dat heb ik meegedeeld aan Van Noten en mijn toenmalige advocaat Mr. Luc De Somer. Zij hebben me tegen de deontologische code in, zowel als arts, als advocaat, genegeerd te spreken in mijn opdracht. Zij hebben hun wil willen opleggen. Waarop ik een bespreking wilde met beide personen. Op die afspraak werd letterlijk gezegd: mevrouw u beseft toch dat u nooit meer zal kunnen werken, wat u ook probeert. En wat de tegen partij voorstelt is echt genereus.
Kan zijn, maar niet als je rekening houdt met mijn letsels, wel als je enkel een whiplash neemt zonder blijvende schade ter hoogte van de hersenstam, maar waarom wordt het blijvend letsel dan genegeerd in mijn ruggenmerg?
De reactie was te verbijsterend voor woorden. Ik zat daar maar wat te kijken terwijl beide heren over andere zaken aan het praten waren, mij compleet als niet aanwezig beschouwend.
Ik heb echter wel opnieuw beroep moeten doen op dr. Bart Van Noten om uitstel te vragen aan de rechtbank daar het letsels erger bleken te zijn dan destijds verwacht. Dat heeft hij gedaan.
MAAR dan gooien ze het over de psychologische boeg, en dat is gevaarlijk. Nu in mijn geval, arbeidsongeval, dient alles meegerekend te worden, ook al was ik eerder ergens ooit in mijn leven psychisch geschonden. Wie is dat niet, wie heeft er nog nooit een relatiebreuk gekend, een verlies te verwerken gekregen etc... Wel bij een arbeidsongeval mag ik claimen dat ondanks mijn mogelijk psychisch trauma, dit enkel verergerd is door de omstandigheden van het ongeval. Dat geldt ook voor andere trauma's.
Schrijft deze arts zonder blikken en blozen dat ze destijds mij niet werkonbekwaam hebben bevonden in de hoop dat werkhervatting mij zou stimuleren en de gevolgen van het ongeval doen vergeten ... of zoiets. Daarna schrijft hij verder, dat dit niet zo was en dat de situatie dus erger bleek te zijn dan aanvankelijk ingeschat!
Via via kom ik bij dr. Liessens terecht. Die arts zegt dat er duidelijk veel meer aan de hand is en vraagt allerlei onderzoeken aan. Als ik mijn advocaat, toen nog Mr. Luc De Somer deze gegevens meedeel, belt hij naar Dr. Liessens met de boodschap zijn onderzoek wat mijn letsels betreft onmiddellijk te staken (zo heeft dr. Liessens mij persoonlijk meegedeeld en de boodschap gegeven alsnog die onderzoeken te laten doorgaan, maar dan zonder zijn verdere hulp).
Uit die verschillende en de daaropvolgende onderzoeken is namelijk gebleken dat er zeker sprake is van anomalieën en beelden tonen ook letsels aan. Spijtig zijn we reeds 6 jaar verder en durven artsen niet zomaar schrijven dat dit ten gevolge van het ongeval is, maar wel een traumatische oorzaak heeft of vermoedelijk of mogelijks traumatisch is. Al dat rekken en met de tijd spelen is nefast voor alle partijen, enkel beseffen de tegen spelers niet dat dat ook voor hen geldt. In plaats van te herkennen en te erkennen, behandelingen te bekostigen en eventueel 2 jaarlijks alles te evalueren, te werken naar een mogelijke verbetering en herstel, doen ze net het tegenovergestelde en krijgen slachtoffer secundaire symptomen en zelfs letsels.
Ondanks schriftelijke weigering toestemming te verlenen aan X om dr. Noten te raadplegen als mijn adviserend geneesheer, wat hij al enkele jaren niet meer is, wordt dit compleet genegeerd. Meer zelfs, zijn uitleg wordt plots doorslaggevend ondanks dat er geen beslissing is geveld in gemeenrecht, beweert hij dat wel en Medex baseert zich daarop. Gevolg: beroep voor Arbeidsrechtbank.
Dr. Mark De Kock werd mij aanbevolen door dr. Liessens met de mededeling dat dr. Van Noten eigenlijk niet meer zo goed werk leverde als jij ooit had gedaan. Hij was niet meer gedreven om er ten volle voor te gaan. Dr. Liessens werkt enkel samen met dr. Mark De Kock. Dus afspraak gemaakt. Kreeg waslijst om in te vullen. Huiswerk ingeleverd. mededeling dat ik terug bij dr. Liessens diende langs te gaan, maar dat kon niet meer vanwege Mr. Luc De Somer. Tja dan kon dr. Mark De Koch ook niets voor me doen en trouwens als ik werkonbekwaam zou zijn dan zou hij zijn stok door het raam gooien. Wat ik beweerde kon totaal niet. Ook de uitslagen van de destijds door dr. Liessens aanbevolen onderzoeken werden compleet genegeerd of verdraaid.
Anomalieën worden immers niet vermeld in de besluitvorming, maar terloops tussen de regels vermeld: HET STAAT ALDUS IN HET VERSLAG, maar daar wordt geen rekening mee gehouden, enkel met het besluit. Zo zijn er linguïstische onderzoeken die voortgaan op je intelligentieniveau gebaseerd op je diploma!!!??? 4 bachelors is een pak lager dan 1 master!!! en dus kan je mogelijk op een verkeerd niveau worden getest en ligt je score hoger dan het gemiddelde, terwijl je zelf weet dat het niet meer lukt op je eerdere niveau ... En wat als je geen geld had om te gaan studeren destijds, of omstandigheden je hebben verplicht te gaan werken in plaats van te studeren voor rechter ???
Met andere woorden Mark De Kock is duur, zeer kostelijk, maar niets waard!
Omdat je niet akkoord gaat en wat haar op je tanden hebt, proberen ze je buiten spel te zetten op deze manier. WANT zoals mijn fysische arts ooit zei: ze gaan allemaal samen de eerste mosselen eten ...
Ondertussen zijn we 10 jaar verder, heb ik nog geen behandeling genoten die ik zou moeten hebben, takel ik verder en verder af op alle vlakken, is de psychische impact alsmaar groter aan het worden, is er geen financiële put die ik niet meer gedekt krijg ...
Maar ik weet wel wat ik eigenlijk allemaal heb. En het gevecht zal nog steeds moeten gevoerd worden, ook al ben ik erkend door het FOD als 66% mindervalide en een voldoend groot verlies aan verdienvermogen op de arbeidsmarkt om niet meer arbeidsbekwaam te worden gezien en heb ik 12 punten verminderde zelfredzaamheid. Ik ben erkend door het VAPH en mijn dossier voor een persoonlijk budget is aanvaard en goedgekeurd ... Wat wil men nog meer. Ondertussen reageren dr. Van Noten en dr. De Kock totaal niet meer. Ze waren al erg goed met negeren van correspondentie, maar eens je niet akkoord bent, is dat hun motto. Bovendien ontkennen ze dit totaal niet, ze zeggen het gewoon in je gezicht.
Blijf er van weg! Neem alle gespreken op !!
+++
Uit deze getuigenis blijkt bovendien dat Marc De Kock, die reeds in een recordaantal dossiers in opspraak kwam, ook uitstekende banden onderhoudt met Jean-Luc Liessens, bekend uit o.m. de Panorama dossiers Vantorre-AXA en Heyrman-AG, samen met zijn vaste kompaan Chris Dillen. Jammer voor dit slachtoffer, dat uit onwetendheid van de ene Zwarte Lijst arts bij de andere terecht kwam ... en jaren na een ongeval nog steeds geen stap verder staat. Ook de nefaste rol van verzekeringsadvocaten zoals Luc De Somer wordt hier op trieste wijze duidelijk.
Zelf slachtoffer van Marc De Kock of Bart Van Noten ? Of beiden ?
Kreeg je ook Marc De Kock toegewezen als "gerechtsdeskundige" toen Bart Van Noten je bijstandsarts was ?
Laat het ons weten !
