Hoe het stilzwijgen van Koen Geens een kind met hersentrauma blijvend invalide maakte
Minister van Justitie kon blijvende invaliditeit van een kind voorkomen hebben, maar ZWEEG.
Koen Geens en zijn kabinetsmedewerkers ontvingen op 29 september 2017 deze mail, maar stopten hem in de doofpot.
Beste Minister Geens, Daisy, Joke,
Ik verwijs naar de voorloper van een publicatie die (nogmaals) aantoont dat er sprake is van structurele valsheid in geschrifte in onze rechtbanken door verzekeringsartsen-gerechtsdeskundigen :
Ik verwijs ook (nogmaals) naar het feit dat RECHTERS verzekeringsfabeltjes vermelden als motivering van hun vonnis, zoals ook gebeurde in mijn dossier. In het bijzonder keren deze opvallend vaak terug ook in andere vonnissen : dat er geen letsel kan optreden bij lage snelheid, bij minimale wagenschade (de zogenaamde ‘toetsing aan de wagenschade’ – wie heeft dat concept bedacht en wijsgemaakt aan de rechters ?), als de airbag niet in werking is getreden, als er geen bewusteloosheid was, als er ‘geen objectief bewijs’ voorligt (terwijl de bewijzen om merkwaardige reden genegeerd worden), ...
Mijn vraag is dan ook : hoe valt het te verantwoorden dat RECHTERS intellectuele valsheid in geschrifte mogen plegen ?
Wat gaat u hier aan doen ? U bent per slot van rekening bevoegd voor deze rechters en hun handelingen.
Ik herhaal (nogmaals) mijn verzoek tot onderzoek van mijn dossier (dat bulkt van de stellingen in deze synthese), sancties voor de betrokkenen, duidelijke richtlijnen voor de rechters, en ik herhaal (nogmaals) mijn verzoek tot oprichting van een meldpunt voor ongevalsslachtoffers
die met dezelfde strafbare feiten als ikzelf geconfronteerd worden en de oprichting van een onafhankelijk controle-orgaan dat tijdens een expertise gevat kan worden om de medische juistheid van expertiseverslagen na te gaan.
Ik wijs er (nogmaals) op dat geen kat de ‘deontologische code’ respecteert. Ik illustreer aan de hand van een dossier bij rechter X te Gent. Een 12-jarig kind wordt in de prak gereden en ligt in coma. Er is zwaar hersen- en hypofyseletsel. De toestand van het kind gaat ernstig achteruit. 2 jaar later ligt er nog geen expertiseverslag voor dat toelaat om voorschotten uit te betalen. De ouders zijn financieel geruïneerd en uitgeput,’s nachts wandelt het kind immers rond en riskeert het van de trap te vallen dus slapen zit er voor hen sinds 2 jaar niet in, voor behandeling of een persoonlijke assistent is geen geld want de verzekering betaalt geen voorschotten zolang er geen expertiseverslag voorligt. Het kind kan niet meer mee op school, verloor al een jaar, sluit zich 6 uur per dag op in het wc en krijgt meer en meer paniek-, stress- en emo-aanvallen. De ouders vragen de aanstelling van de nummer 1 autoriteit in België inzake hersentrauma bij kinderen, Prof Y, die geen enkele band met verzekeringsmaatschappijen heeft, als subexpert. U vindt zijn cv hieronder. Om bizarre redenen weigert de expert, Geert Lammens, deze aanstelling. Hij schuift een Zwarte Lijst arts naar voor die bovendien al kennis nam van het dossier. Er is een zitting in raadkamer. Rechter X wordt gewezen op art. 7 dat bepaalt dat de rechtbank zich uitspreekt over de aanstelling van de subexpert. Rechter X stelt dat Geert Lammens goed bezig is, carte blanche krijgt en wijst de aanstelling van deze onafhankelijke topexpert af. Geert Lammens belegt – maanden later uiteraard – opnieuw een zitting, aan 200 euro per uur, waarin hij doodleuk iedere kinderneuroloog afwijst en met een grijns zegt dat hij ‘zelf wel iemand zal kiezen’ zonder een naam te noemen of de ouders de kans te bieden om hun eventuele opmerkingen aan te geven. Een ritje voor niets dus, zo’n 1.000 euro extra schulden voor de ouders die én advocaat én bijstandsarts moesten laten opdraven voor deze zitting. Het kind wordt niet klinisch onderzocht en is na afloop in alle staten en sluit zichzelf de hele avond al krijsen op op zolder.
Mijn vraag is dan ook : op welke wijze biedt de deontologische code volgens u een ‘bescherming’ tegen verzekeringsbedrog en een ‘garantie’ op een eerlijke expertise, als én de experts, én de rechters onafhankelijke topwetenschappers weigeren aan te stellen ?
Zal u als bevoegde minister instaan voor de zorg van dit kind, dat hoe langer dit spelletje zo duurt, meer en meer risico loopt op onherstelbare hersenschade waardoor het levenslang invalide en arbeidsongeschikt dreigt te worden ? Het is uw wet, het zijn uw rechters,
het is uw verantwoordelijkheid. Mogen de ouders van dit kind met uw kabinet contact opnemen ? Welke oplossing biedt u hen ?
Met dank om uw standpunt over beide kwesties, en vooral uw oplossingen, te willen meedelen,
Er kwam nooit reactie. De hersenschade is intussen zo ernstig voor het kind, dat het weinig waarschijnlijk lijkt dat het ooit nog een toekomst zal kunnen opbouwen. De expertise is nog steeds niet afgerond, er zijn geen voorschotten, geen vaste derdenhulp, geen behandelingen.
Zo maakt niet een ongeval, maar JUSTITIE kinderen blijvend invalide.
Lees hier over de rol van onze Justitieminister bij BNP Paribas Fortis, maar vooral : het gevolg ervan : de toxische overschot die niemand wilde, werd herdoopt tot AGEAS, Fortis Verzekeringen werd AG Insurance en groeide uit tot de nummer 1 inzake bedrogdossiers.
