Verzekeringsneuroloog Van den Doel werkt nu samen met verzekeringsneuroloog Dellemijn en wordt syste
De argumenten die verzekeringsneuroloog Van den Doel keer op keer gebruikt om hersenletsel af te wijzen, berusten op intellectuele valsheid in geschrifte.
Verzekeraars in Nederland die geen hersenletsel willen betalen, doen hetzelfde als hun Belgische collega's : ze sturen het medisch dossier door naar een zogenaamde "autoriteit" : een neuroloog die een 'second opinion' geeft, maar in werkelijkheid in hun opdracht systematisch valse verslagen aflevert zodat verzekeraars geen (dure) hersenletsels zouden hoeven betalen.
Van den Doel en Dellemijn bouwden doorheen de jaren al een aardige reputatie op. Het is onbegrijpelijk dat Nederlandse rechtbanken deze 'artsen' nog aanstellen als expert. Wie momenteel een procedure lopende heeft met 1 van deze 2 'artsen', print het beste onze artikels over hen uit, zo ook de andere getuigenissen die op het internet circuleren.
Slachtoffers van Van den Doel en Dellemijn kunnen strafklacht indienen wegens (intellectuele) valsheid in geschrifte en hun schade op hen verhalen. Dit is duidelijk de enige weg om deze verzekeringsartsen en hun valse verslagen een halt toe te roepen.
Hieronder een getuigenis van een advocatenkantoor, dat ook al met Van den Doel te maken kreeg (lees het origineel artikel en de uitspraak van de onafhankelijke rechtbank van Rotterdam hier) :
Hersenletsel en letselschade
Een man loopt op 16 oktober 2009 letselschade op tijdens zijn werk. Hij valt van 2,5 meter hoogte op zijn hoofd. Er is sprake van hersenletsel. HDI-Gerling is de aansprakelijkheidsverzekeraar van de man zijn werkgever.
HDI erkent aansprakelijkheid voor de letselschade en het bedrijfsongeval, maar doet moeilijk over de voor de man blijvende medische gevolgen van zijn hersenletsel
Onafhankelijk medische keuring neuroloog
HDI en de man komen daarom overeen om een onafhankelijke medische keuring plaats te laten vinden. Op 23 december 2011 komt het rapport van die keuring ter beschikking.
Oorspronkelijk is het de bedoeling dat het rapport van de onafhankelijk neuroloog uitgangspunt zal zijn voor de definitieve vaststelling van de letselschade van het slachtoffer. Niets blijkt echter minder waar …
De neuroloog concludeert in zijn rapport dat de klachten die de man nog ondervindt, zoals:
oorsuizen
vermoeidheid
vergeetachtigheid
concentratieproblemen en
volledig verlies van reuk en smaak,
gevolg zijn van het ongeval dat hem is overkomen. Uit neuropsychologisch onderzoek zou ook blijken van cognitieve stoornissen.
Onderzoek ten tijde van de expertise leverde overigens geen specifieke objectiveerbare neurologische afwijkingen op.
Kritiek HDI op neurologisch rapport
Na lezing van het rapport heeft de medisch adviseur van HDI in april 2012 behoefte aan het stellen van aanvullende vragen aan de keurend neuroloog. De man en zijn letselschadeadvocaat gaan daarmee akkoord. Op 23 mei 2012 worden de aanvullende vragen op uitgebreide wijze door de onderzoekend neuroloog beantwoord.
In juli 2012 vindt de medisch adviseur van HDI dat er nog steeds niet voldoende duidelijkheid bestaat over de inhoud van het expertiserapport (lees: over de vraag of de man zijn klachten nou wel of niet door het ongeval zijn ontstaan). Ook heeft de medisch adviseur van HDI zelf literatuuronderzoek gedaan. Hij komt tot heel andere conclusies dan de neuroloog die de keuring heeft verricht.
En dan gaat het mis ….
Wat er rond die periode in het hoofd van de medisch adviseur van HDI omging wordt uit de uitspraak niet duidelijk. Maar op 23 december 2013 – anderhalf jaar na zijn eigen conclusies van 12 juli over het stellen van aanvullende vragen aan de keurend neuroloog – gaat deze medisch adviseur zelf op onderzoek uit.
De medisch adviseur schrijft namelijk – zomaar en zonder de letselschadeadvocaat van het slachtoffer dat te laten weten – een brief te sturen aan ene dr. E.M.H. van den Doel, neuroloog, voorzitter van de Werkgroep Neurologische Expertise en bestuurslid van de Nederlandse Vereniging voor Medisch Specialistische Rapportage.
In de brief aan dr. Van den Doel word over de meegezonden bijlagen geschreven: “Stukken die ook werden meegestuurd met de expertise” en “expertiserapport”. Hieronder zal blijken dat deze medisch adviseur toch niet alle stukken blijkt te hebben meegezonden en dat wordt hem – juridisch gezien – fataal.
Dr. Van den Doel vindt rapportage niet deugen
Dr. Van den Doel beoordeelt het expertiserapport en concludeert: “Alles overziende vind ik redenen om te twijfelen aan de conclusies van de neurologische expertise, die ik niet goed onderbouwd acht….”
Dat de huisarts van de man hem niet direct verwees “doet al twijfelen of het trauma zodanig ernstig is dat het de forse klachten van betrokkene verklaart.”
De MRI-scan liet geen afwijkingen zijn: “op welke manier worden dan de functiestoornissen bij het neuropsychologisch onderzoek verklaard?” En: “Waarom heeft betrokkene bijvoorbeeld de detailhandelsschool niet afgemaakt?” als kritiekpunt op het beneden intelligentieniveau presteren van het slachtoffer.
HDI wil nieuw neurologisch onderzoek
Op basis van de bevindingen van Dr. Van den Doel verwerpt HDI de volledige inhoud van de rapportage van de neuroloog en eist een nieuw neurologisch onderzoek. Waar zij op 12 juli 2012 nog slechts vond dat er aanvullende vragen aan de onderzoekend neuroloog moesten worden gesteld.
Vervolgens veegt HDI de vloer aan met de keurend neuroloog:
“HDI stelt dat de kwaliteit van het onderzoek van de neuroloog zodanig beneden de maat is, dat zij geen vertrouwen meer in deze deskundige heeft”
én
“Voorts stellen zij dat de kritiek zo fundamenteel is dat niet te verwachten valt dat de deskundige de juistheid daarvan zal erkennen, omdat het gelijk zou staan aan het erkennen van een beroepsfout”.
En dit alles dus omdat de medisch adviseur van HDI anderhalf jaar later op eigen houtje en ongevraagd een brief stuurde aan iemand die op zich op geen enkele wijze bij het afwikkelen van de letselschade van dit slachtoffer was betrokken en – naar later blijkt – ook niet volledig was geïnformeerd.
HDI in het ongelijk gesteld
Het slachtoffer eist dat HDI meewerkt aan het verder afwikkelen van de oorspronkelijke expertise. Dus door de neuroloog de aanvullende vragen (van de medisch adviseur van HDI) van juli 2012 te stellen en een neuropsychologisch onderzoek te laten verrichten.
De rechter concludeert dat Dr. Van den Doel niet alle gegevens van de medisch adviseur van HDI heeft meegestuurd gekregen. Met name niet de aanvullende brief van de neuroloog van 23 mei 2012, waarin hij een uitgebreide toelichting op zijn expertiserapport en conclusies geeft.
Dat betekent volgens de rechter dat de conclusies van Dr. Van den Doel buiten beschouwing moeten worden gelaten omdat hij naar de mening van de rechter dus niet over het volledige dossier beschikte.
Dat de medisch adviseur van HDI op basis van andere literatuur dan de keurend neuroloog bepaalde voor het slachtoffer negatieve conclusies trekt, betekent niet dat de neuroloog ongelijk heeft en dat daarmee het rapport niet deugt, aldus de rechter.
Tot slot wordt door de rechter gewicht toegekend aan het feit dat HDI ongeveer anderhalf jaar heeft gewacht alvorens te stellen dat de rapportage van de neuroloog buiten beschouwing dient te blijven. Daar had men eerder mee kunnen en moeten komen.
HDI wordt dus door de rechter gedwongen om aan het vervolg van de expertise mee te werken, inhoudende het stellen van aanvullende vragen aan de neuroloog en het benoemen van een neuropsycholoog. HDI krijgt zijn zin niet en er komt geen hele nieuwe expertise.
Gedoe met verzekeraars ….
Heeft u letselschade en loopt u ook tegen verzekeraars aan die er naar uw idee alles aan doen om uw letselschade niet te hoeven uitkeren? Neem dan contact met ons op voor een eerste voor u geheel vrijblijvend – en dus kosteloos – letselschadeadvies.
Kunnen wij u helpen en lijkt u dat een goed idee, dan gaan wij met u de strijd aan met uw tegenpartij. Niet voor een te exorbitant hoge schadevergoeding en ook niet voor “Amerikaanse toestanden”, maar voor de schadevergoeding waar u nu eenmaal recht op heeft. En niets minder dan dat!
Van der Toorn Personenschade helpt u daarbij graag en helpt u goed. Dat kost u niets, want onze kosten moeten ook door de tegenpartij worden vergoed.
(Rechtbank Rotterdam, 15 oktober 2014, ECLI:NL:RBROT:2014:8411: lees hier de hele uitspraak).
