Niet deskundigen moeten "fout en schade vaststellen", wel VERZEKERINGSARTSEN - en die doen
Hier kan u het artikel uit De Morgen lezen.
Daar staat een grote redeneringsfout in : jarenlange procedures bestaan NIET omdat het gerecht traag werkt, ook niet omdat 'deskundigen' eerst de 'fout en schade moeten vaststellen', maar WEL - en enkel en alleen - omdat VERZEKERINGSARTSEN VALSE MEDISCHE VERSLAGEN opstellen.
Als verzekeringsartsen een EERLIJK advies zouden geven, dan zouden er meteen voorschotten uitbetaald worden.
Een verzekeringsmaatschappij ontvangt doorgaans binnen de 24 uur een ongevalsaangifte. Een verzekeringsarts kan een slachtoffer zien in de dagen - of weken - die volgen op een ongeval. Die verzekeringsarts kan maw een medisch verslag indienen in de WEKEN (niet jaren) die volgen op een ongeval.
Verhalen van slachtoffers, waarbij verzekeringsartsen zelfs naar het ziekenhuis komen om de behandelende artsen uit te horen over de letselschade en de medische verslagen in te kijken, zijn legio. De verzekeringssector heeft zelfs een bataljon spoedartsen verspreid over het hele land op de loonlijst staan : DE VERZEKERINGSMAATSCHAPPIJ KENT SNELLER DE DIAGNOSE DAN HET SLACHTOFFER ZELF !
De ENIGE reden waarom er gerechtelijke expertises en MME's bestaan, is het feit dat VERZEKERINGSARTSEN valse verslagen opstellen in opdracht van hun werkgever. Pak dit probleem aan, pak deze artsen aan, en al de rest lost zichzelf op.
De DDD strategie (deny - delay - defend) bestaat al TIENTALLEN JAREN en werd door McKinsy gecreëerd op vraag van de verzekeringsmaatschappijen. Zie de video hieronder voor duiding en consulteer ook de video's op www.letselschadebibliotheek.be
+++ CITAAT DE MORGEN :
Na een ongeval komen verzekeringsmaatschappijen niet meteen over de brug met een schadevergoeding, omdat deskundigen eerst de fout en de schade moeten vaststellen. Dat proces kan soms jaren aanslepen. "Tijdens die gerechtelijke procedure houden de verzekeraars de voorschotten aan de slachtoffers soms bewust zo laag mogelijk", zegt Lachaert. "Op die manier proberen ze hen sneller tot een minnelijke schikking te bewegen die in het voordeel is van de verzekeringsmaatschappij. Het leidt tot schrijnende situaties van slachtoffers die in zware financiële problemen komen, zeker als ze ook nog eens arbeidsongeschikt zijn." Lachaert heeft een wetsvoorstel klaar waardoor dergelijke verzekeraars in de toekomst tot 15 procent meer schadevergoeding dreigen te moeten betalen. Een rechter zou in dat geval kunnen vaststellen dat de verzekeraar "onredelijk te werk is gegaan" en naar eigen goeddunken de uiteindelijke schadevergoeding kunnen optrekken. Verzekeringsfederatie Assuralia vraagt meer nuance. "We moeten af van het idee dat het altijd de schuld is van de verzekeraar", zegt woordvoerder François de Clippele. "Op aangeven van hun advocaat laten ook slachtoffers het proces soms moedwillig aanslepen."
