Letselschade advocaat : "Verzekeringsartsen die als gerechtsdeskundige optreden, dat kan niet&q
Terecht stelt letselschade advocaat Jan Van Peteghem dat de KERN van het probleem ligt bij de VERZEKERINGSARTSEN, die schade afwijzen en minimaliseren, en bij gerechtsdeskundigen die samenwerken met de verzekeringsmaatschappijen.
Zij hebben GEEN plaats in de rechtbanken !
Bron : De Standaard :
De ongezonde band tussen artsen en verzekeraars
Als te gierige verzekeraars boetes zouden krijgen, stellen ze zich misschien minder onredelijk op tegenover slachtoffers van ongevallen. Maar er moeten ook garanties komen dat adviserende artsen onafhankelijk zijn, vindt Jan Van Peteghem.
JAN VAN PETEGHEM
Wie? Advocaat gespecialiseerd in letselschadedossiers.
Wat? Artsen die aangesteld worden als gerechtsdeskundige, mogen niet optreden als adviserende arts van verzekeringsmaatschappijen.
Stel: een slachtoffer van een ongeval vordert een schadevergoeding van 240.000 euro. De verzekeringsmaatschappij van degene die het ongeval heeft veroorzaakt, stelt 180.000 euro voor. Ze raken het niet eens en een gerechtelijke procedure, met aanstelling van een gerechtsdeskundige, zal uitsluitsel moeten brengen. De procedure zal maanden of zelfs jaren duren. De verzekeringsmaatschappij moet een voorschot van 120.000 euro betalen, boven op dat van 30.000 dat al betaald werd. Ze weigert om dit te doen.
Dat zo’n scenario mogelijk is, is manifest onredelijk. Het voorstel van Egbert Lachaert (Open VLD) om boetes in te voeren, kan zeker helpen om zulke zaken te voorkomen of te beperken (DS 22 augustus).
Realistischere beoordelingen
Maar niet alle dossiers zijn even duidelijk. Meestal zal de verzekeringsmaatschappij zich voor de uitbetaling van voorschotten baseren op het verslag van de eigen raadgevende arts. De ervaring leert dat die verslagen (vaak na een beperkt en snel onderzoek) de schadelijke gevolgen voor het slachtoffer van een ongeval minimaliseren. Als nadien via een gerechtelijke procedure met gerechtelijke geneeskundige expertise duidelijk wordt dat de schadelijke gevolgen aanzienlijk groter zijn, kan de verzekeringsmaatschappij argumenteren dat zij zich heeft gebaseerd op de beoordeling van een arts en dat haar dus niet verweten kan worden dat ze te lage voorschotten heeft betaald.
Het voorstel van Egbert Lachaert kan bijdragen tot een noodzakelijke mentaliteitswijziging
Een positief effect van het wetsvoorstel van Lachaert zou kunnen zijn dat verzekeringsmaatschappijen hun raadgevende artsen vragen om de schadelijke gevolgen realistischer te beoordelen. Op basis van die beoordelingen kunnen correctere voorschotten tijdig uitgekeerd worden en kan de voorgestelde sanctie vermeden worden.
Het voorstel kan ook bijdragen tot een noodzakelijke mentaliteitswijziging, net zoals bij onteigeningen is gebeurd. Vroeger kwam het aankoopcomité steeds met de boodschap: hoe goedkoop kunnen wij eigendom onteigenen? Gevolg: eindeloze procedures en veel frustraties. Nu is de vraag: wat is een correcte vergoeding? Gevolg: veel minder eindeloze procedures en een oplossing die alle betrokken partijen legitiem vinden.
Daarnaast kan het voorstel verzekeringsmaatschappijen en hun raadgevende artsen aanzetten om al bij de aanvang van het dossier samen met het slachtoffer (dat zich ook redelijk moet opstellen) te zoeken naar een correcte vergoeding, het juiste herstel van een verbroken evenwicht en het verwachtingspatroon.
Onafhankelijk
Maar er zal niet zoveel veranderen zolang er geen garanties zijn dat de dokters die aangesteld worden als gerechtsdeskundigen werkelijk onafhankelijk zijn. Dat wil zeggen dat ze niet mogen optreden als adviserende arts van verzekeringsmaatschappijen. Het blijft totaal onaanvaardbaar dat een dokter die geregeld optreedt als adviserende arts voor verzekeraar X, aangesteld wordt als gerechtsdeskundige in een procedure waarin verzekeraar X betrokken is. Iedereen met een minimum aan gezond verstand begrijpt dat dit niet correct is.
Toch zijn er nog steeds rechtbanken (weliswaar een minderheid) die daar geen been in zien omdat dokter X het al zo lang doet, ze tevreden zijn over hem en zijn expertises niet te lang duren.
