"Tabellen met voorschotten" : om mensen te helpen of om verzekeringen te ondersteunen ?
Voorschotten zijn pas een hulp als ze de reële kosten van inkomstenverlies, behandeling en derdenhulp dekken. Voorstellen dienen m.a.w. IN CONCRETO begroot te worden.
Het voorstel om met "tabellen" te werken doet denken aan de "indicatieve tabellen" : een van de verzekeringsstrategieën om systematisch de reeds onaanvaardbaar lage schadevergoedingen NOG meer te verlagen.
Lage voorschotten betalen verhindert dat verzekeringsmaatschappijen intrest moeten betalen op de finale schadevergoeding. De gerechtelijke intresten, alhoewel historisch laag, liggen nog steeds hoger dan de (negatieve) intresten die de huidige economie kenmerken. Ze verminderen ook het finaal uit te betalen bedrag : voor verzekeringsmaatschappijen is het op vandaag interessanter om schade via kleine betalingen te vergoeden dan in 1 groot bedrag - dat kunnen ze immers niet meer, reden waarom ze zo'n grootschalig corruptienetwerk creëerden en in stand houden. De investeringen van de "reserves" brengen in het huidig economisch klimaat toch zo goed als niets meer op en vormen soms meer een risico dan een kans op grote winsten.
Het volstaat terug te blikken naar een (niet zo heel ver) verleden : toen de gerechtelijke intresten nog 7 %, 8 %, 9 % en meer bedroegen, konden verzekeringen WEL voorschotten uitbetalen en snel een dossier afhandelen. Ze haastten zich om een dossier af te ronden, al was het maar om niet met die dure gerechtelijke intresten geconfronteerd te worden. De gerechtelijke intresten zakken, en plots zijn er - in de meeste dossiers - GEEN voorschotten meer. Dat is geen toeval, dat is een pure kosten-baten analyse.
Is het Open-VLD voorstel een ondersteuning van de virtueel failliete verzekeringssector die geen grote letselschadedossiers meer KAN correct vergoeden ? Is het echte motief evolueren naar een "rente vermomd als voorschot" systeem ? Een soort "afbetalingsplan" voor de virtueel failliete verzekeringsmaatschappijen ?
Er zijn al te veel loze politieke beloftes gemaakt om jubelend een gat in de lucht te springen.
Vanwaar die plotse menslievendheid bij de Open-VLD ? De Open-VLD (Carina Van Cauter) verdedigde vurig de wet op het Nationaal Register van Koen Geens, dat de verzekeringscorruptie NOG meer ondersteunt dan momenteel al het geval is. Voorstellen om voor een échte bescherming van ongevalslachtoffers te zorgen, werden door de Open-VLD weggewuifd. Om maar te zwijgen over Open-VLD kopstuk Maggie De Block, die al jaren weigert om een onderzoek in te stellen naar de Zwarte Lijst artsen, naar de Orde der Artsen (club van verzekerings- en farmalobbyisten) die corrupte artsen indekt en die weigert om voldoende middelen ter beschikking te stellen van o.a. Fedris, dat verondersteld is toezicht houden op de verzekeringen bij arbeidsongevallen. En nu zou diezelfde Open-VLD plots voor het welzijn van de ongevalslachtoffers zorgen ?
Van derdenhulp is doorgaans ook enkel sprake bij zware letsels. Juist die letsels die de verzekeringen niet graag vergoeden. Voorschotten betalen impliceert letsels erkennen. En dat is nu net wat verzekeringsartsen en gerechtsexperts NIET doen.
De voorschotten moeten armoede vermijden tot het "eindbesluit" en de "finale schadevergoeding" bepaald zijn ? Dit lost het probleem van de valse medische verslagen niet op.
Het zal je maar overkomen : je loopt TBI op en je kan niet meer gaan werken. Je krijgt voorschotten die je gebruikt voor behandeling en derdenhulp. Tijdens je expertise word je beschuldigd van simulatie aggravatie of een andere drogreden om toch maar niet te hoeven betalen, en je krijgt uiteindelijk van de rechtbank drie keer niets, zoals nu steevast gebeurt. Wat dan met de "voorschotten" ? In 1 klap terug te betalen ? In plaats van 1 of 2 jaar na je ongeval naar het OCMW te moeten stappen, na afloop van je expertise naar het OCMW stappen omdat je je huis moet verkopen om de "voorschotten" terug te betalen ? Je kwam niet in armoede terecht tijdens je procedure, maar pech voor jou als je NA je procedure wél in armoede terecht komt "omdat de expert het gezegd heeft" ?
Als er voorschotten komen, dan moet 1 ding meteen duidelijk zijn : betaalde voorschotten kunnen NIET teruggevorderd worden.
De oplossing ligt in controles op en sancties voor artsen - verzekeringsartsen zowel als "gerechtsdeskundigen" - die valse medische verslagen opstellen. Als zij hun job onpartijdig uitvoeren, zijn er meteen ook geen "voorschotten" meer nodig.
We kijken het vervolg met een kritische blik tegemoet.
