CED bedriegt ook in België, Nederlandse overheid weigert maatregelen tegen CED oplichting, waardoor
CED is wat men heet een "schade-expertisebureau". Officieel staat het slachtoffers van een ongeval bij, zodat zij hun materiële en/of lichamelijke schade op correcte wijze vergoed kunnen krijgen van de aansprakelijke verzekering. CED is verondersteld om op "onpartijdige" en "onafhankelijke" wijze te werken.
De Nederlandse gedragscode voor deze "schade-expertisebureau's" verbiedt uitdrukkelijk belangenvermenging. De CED experts mogen dus in geen geval banden hebben met verzekeringsmaatschappijen.
De realiteit bij CED echter is, dat de aandeelhouders ervan stuk voor stuk ... VERZEKERINGSMAATSCHAPPIJEN zijn !
Dat mag en kan allemaal van de Nederlandse overheid, die zo laat zien dat ze de verzekeringscorruptie ondersteunt, dit ten nadele van de burgers.
Hieronder vind je de lijst van de CED aandeelhouders.
De sinds jaren gekende oplichtingspraktijken van CED, die in Nederland een publiek geheim zijn, kregen al heel wat kritiek. Onder andere Telegraaf journalist Anton Rietveld wijdde een uitgebreid stuk aan de oplichtingspraktijken van CED. U kan het hieronder lezen.
Het Verbond van Verzekeraars (het al even corrupt equivalent van het Belgische Assuralia) trachtte de CED corruptie in een TV reportage van Radar te minimaliseren.
Het is onbegrijpelijk dat de Nederlandse overheid laat begaan.
In België zijn het tenminste nog kleinschalige "onafhankelijke letselschadebureau's" zoals het bedenkelijke Medionex dat gerund wordt door o.a. het kopstuk van Vivium (Grauls) en Orde Arts Jonckheer, die door verzekeringsartsen opgezet worden ... men kan nog stellen dat het moeilijk is om ze allemaal te controleren ... Zulks kan men van CED toch niet beweren, nietwaar minister Stef Blok ?
Ook Belgische burgers slachtoffer van Nederlandse corruptiepolitiek
CED bedriegt niet alleen in Nederland, maar ook in België. Zo nam CED in 2015 Expertisebureau Yekeler NV over, gevestigd in Brasschaat. Assuropolis berichtte hierover :
CED, schadespecialist in de Benelux, neemt per 1 juli 2015 de aandelen en activiteiten over van Expertisebureau Yekeler NV. Met de overname versterkt CED zijn positie in België.
Expertisebureau Yekeler is gevestigd in Brasschaat en wordt een onderdeel van CED Automotive, de belangrijkste speler voor auto-expertise in België. De overname past in de ambitie van CED om zijn marktleiderschap als toonaangevende schadebehandelaar verder te versterken. Na de overname heeft CED Automotive in België en het Groothertogdom Luxemburg ruim 70 erkende automobieldeskundigen in dienst die gespecialiseerd zijn in schaderegeling en taxatie van personenwagens, zwaar materieel, classic cars, (motor)fietsen, mobilhomes en tweedehandsvoertuigen. De experts van CED verwerken in België en Luxemburg ruim 120.000 opdrachten per jaar voor diverse nationale en internationale verzekeraars en risicodragers.
Neem dus nooit een expert van Yekeler NV ! Je komt immers bij een VERZEKERINGSEXPERT terecht.
CED doet zich in marketingtermen voor als een uiterst mensgericht schade-expertisebureau:
CED voelt zich verantwoordelijk voor de wereld om haar heen, voor deze en volgende generaties.Wij willen mensen laten groeien, potentieel ontplooien en samen kansen grijpen.
De "betrokkenheid" bij mens en maatschappij van CED is echter beperkt tot haar portemonne, zo blijkt onder andere uit hun jaarrekening 2015 : joepi, het stormt, honderden mensen zitten met schade, wij kunnen goed onze zakken vullen :
"We hadden een uitzonderlijk goed jaar in België. Op 7 juni 2014 werd het westen van België getroffen door noodweer met windstoten en hagelstenen. (Hierdoor) had ons Belgische schadebedrijf ruim zes maanden veel werk aan de schadeafwikkeling als gevolg van de storm."
CED & co, Nationaal Register, Europese schaal invaliditeit : onderdeel van Europese verzekeringscorruptie
Naast België is CED ook in diverse andere Europese landen actief. Het doel : in alle landen dezelfde bedrogstrategieën implementeren. Officieel luidt het : "Europese harmonisatie".
De verzekeringslobby streeft er naar om een Europees corruptiesysteem te ontwikkelen, dat overigens al ver gevorderd is. De evoluties op het vlak van IT maken steeds efficiëntere en snellere computersystemen mogelijk.
Het "nationaal register" van justitieminister Koen Geens is 1 van de stappen om de winsten van de financiële sector veilig te stellen. Zo'n "nationaal register" bestaat ook al in Nederland. Op termijn komt er een Europees register, door alle "nationale registers" samen te voegen, waar naar schatting zo'n 120.000 (verzekerings)experts in zullen staan. Enkel deze verzekeringsexperts zullen op termijn nog mogen optreden als "gerechtsdeskundige". Het is een traag maar gestaag plan, dat stap voor stap en in versneld tempo wordt uitgevoerd, met de steun van Europa, en met de steun van de nationale politici. De burgers worden uiteraard onwetend gehouden over het "waarom" achter deze "nationale lijsten". Dank zij de "nationale registers" zorgt de verzekeringssector er voor, dat ook in de rechtbanken veel te lage schadevergoedingen toegekend worden. Rechters volgen immers blindelings het advies van een expert. Zelfs als dit advies kant noch wal raakt, en haaks staat op een erkenning door bvb. het RIZIV of de UWV. Controles en sancties in geval van partijdigheid zijn geheel onbestaande.
De Europese verzekeringslobby streeft er ook naar om een "Europese schaal voor invaliditeit" te creëren, die overal in Europa zou toegepast moeten worden. De % invaliditeit liggen veel lager dan wat de officiële nationale schalen voorzien. Letsels zijn vaag omschreven zodat "experts" kunnen "kiezen" (en uiteraard die categorie kiezen, die het laagste % invaliditeit voorziet). Zo krijgen mensen veel te lage vergoedingen, die vaak niet eens hun medische kosten en kosten voor derdenhulp dekken. Gemiddeld wordt in ons land slechts 1 à 10 % van de REËLE schade vergoed.
Tegelijk zijn er steeds meer "verzekeringsmagistraten" (politiek benoemde rechters die de wensen van de politiek - die door de financiële sector bepaald worden - introduceren binnen justitie) die meewerken aan allerhande tabellen en barema's, die "forfaitaire" - en dus veel te lage - schadevergoedingen voorzien. Deze "forfaitaire vergoedingen" zijn een tussenstap in de omschakeling van een reële schadevergoeding naar het einddoel van de verzekeringssector : een vergoeding voor invaliditeit volledig afschaffen, en herleiden tot 1 vast laag bedrag dat voor iedereen hetzelfde is, ongeacht de leeftijd, de ernst van de letsels, de pijnen, edm. Zo hoeven er ook geen expertises meer te zijn, en bespaart de verzekeringssector op expertisekosten. Het loonsverlies moet dan maar opgevangen worden door de ziekteverzekeringen, die ook al de medische kosten moeten dragen, wie een rolstoel of andere hulpstukken nodig heeft moet zich maar tot het VAPH en aanverwante richten. Op termijn wil de verzekeringslobby 1 Europese forfaitaire vergoeding voor invaliditeit. Juist : "Europese harmonisatie". Het zou per slot van rekening niet eerlijk zijn als iemand in bepaalde Europese landen meer zou krijgen, dan in andere Europese landen. Dus zal iedereen op termijn (zo goed als) niets krijgen. DAT is eerlijk. Intussen blijft Europa wel alle burgers VERPLICHTEN om een (dure) autoverzekering te nemen. Controles en sancties bij bedrog, voorziet ze echter niet.
Om het even in welk Europees land je een ongeval hebt : de verzekeringssector zorgt er wel voor dat je een vals expertiseverslag krijgt en dat de schadevergoedingen "geharmoniseerd" worden. De "opleidingen" van de (CED & co) experts zijn gericht op slechts 1 ding : schadeclaims afwijzen, en als dat niet lukt, minimaliseren.
Wat je kan doen ? Verhuizen naar Groot-Brittanië. Daar oordelen de rechters zelf over schadedossiers, zonder de aanstelling van een "gerechtsdeskundige". Wil je een eerlijke rechter, dan verhuis je beter. In België mogen rechters blijkbaar maar 2 zinnen zeggen : "Ik ben geen arts" en "De expert heeft het gezegd, hij staat onder ede, dus het zal wel allemaal waar zijn". In Nederland heb je tenminste 2 kampen : een deel verzekeringsrechters en een deel onafhankelijke rechters. Preventief kan je er altijd voor kiezen om te gaan wonen in een provincie met onafhankelijke rechters. In geval van ongeval, komt je zaak meestal voor bij de rechtbank van je domicilie op het moment van het ongeval.
De Britse politici waken er ook over dat de verzekeringsmaatschappijen in hun land over voldoende kapitaal beschikken om schade correct te kunnen uitbetalen. Een TBI slachtoffer krijgt er gemiddeld 1 à 5 miljoen euro. In België, koploper op het vlak van verzekeringsbedrog, is dat dankzij het systeem van "gerechtsdeskundigen" gemiddeld 1.000 à 5.000 euro ... In Nederland liggen de bedragen beduidend hoger, maar ze blijven nog steeds slechts een fractie van de reële schade. Opmerkelijk feit : in Polen, waar het gemiddeld maandloon 300 euro bedraagt en de levenskost veel lager ligt, liggen de schadevergoedingen voor letselschade HOGER dan in België ...
Helft van de winst van CED vloeit terug naar ... de verzekeringsmaatschappijen !
CED maakt er een gewoonte van om de helft van haar winst te gebruiken voor dividenden. Dividenden zijn uitkeringen voor de aandeelhouders. Maw : voor de verzekeringsmaatschappijen dus.
Zo keert er jaarlijks gemiddeld 2 miljoen euro terug naar de verzekeringsmaatschappijen. Als ze dan toch de kosten van een expertise moeten dragen : waarom dan niet een graantje van de winst meepikken ...
De CED aandeelhouders (2015)
Achmea Schadeverzekeringen NV Achterhoek U.A.; Onderlinge Waarborg Maatschappij Actua Holding B.V. AEGON Schadeverzekering N.V. Agis Holding N.V. AIG Europe Limited, Netherlands Allianz Benelux N.V. All-Finance Nederland Advies-Combinatie, Anac B.V. AMLIN Corporate Insurance N.V. ASR Schadeverzekering N.V. Assonance B.V. Boogaard Assuradeuren B.V. D.A.S. Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V. Delta Lloyd Schadeverzekering N.V. Delta Lloyd ABN AMRO Verzekeringen Holding B.V. Delta Lloyd Verzekeringen N.V. Drenthe-Overijssel Assuradeuren B.V. Europeesche Verzekering Maatschappij N.V. GENERALI schadeverzekering maatschappij n.v. Goudse Schadeverzekeringen N.V. Guyt Verzekeringen B.V. Kettlitz Wulfse Volmachten B.V. Klaverblad Schadeverzekeringmaatschappij N.V. Laan Assuradeuren B.V.; Van der Lagé B.V. Loon Assurantiën B.V.; Van Menzis Holding N.V. Mercurius, N.V. Algemene Risico Verzekering Maatschappij M.N.L. Assuradeuren B.V. MultiSafe B.V. Nederlandsche Verzekerings Onderneming B.V. Neerlandia van 1880, N.V. Noordhollandsche van 1816 Algemene Verzekeringsmaatschappij REAAL Schadeverzekeringen N.V. Risk Beheer B.V. Stichting VvAA rechtsbijstand Stichting Schaderegelingskantoor voor Rechtsbijstandverzekering Stichtsche Onderlinge Brand-Herverzekering W.A. SWA Assuradeuren Veenendaal B.V. Titulaer & Westerterp TVM U.A.; Onderlinge Waarborgmaatschappij Univé Verzekeringen U.A.; Coöperatie UVM Verzekeringen N.V. Vanbreda Risk & Benefits B.V. Verenigde Assurantiebedrijven Nederland N.V. VVS Verzekeringen B.V. Vroon Assurantiën B.V. VvAA Schadeverzekeringen nv Weve B.V. WUTHRICH bv Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
De Telegraaf over CED
Een kleine anderhalf jaar geleden schreef ik een column met dezelfde titel, waarbij het ging over de Gedragscode voor schade-expertiseorganisaties. Om gelijk maar met de deur in huis te vallen: er is intussen niets veranderd en verzekeraars overtreden de inhoud van deze gedragscode nog steeds massaal. Het woord gedrochtcode vind ik daarom meer passend dan 'gedragscode'.
De 'Gedragscode schade-expertiseorganisaties' is zeker niet uitgebreid maar wél superduidelijk, lees hem hier maar eens. Dan geloof je je ogen niet. Niet om wat er in staat, wat dát is zo voor de hand liggend als het maar zijn kan: een expert moet onafhankelijk en onpartijdig zijn en hij moet zijn werk eerlijk en ongehinderd door belangenverstrengeling kunnen doen. Allemaal open deuren, daarmee val je niet van je stoel af. Wat wél ongelooflijk is, is dat hiermee dagelijks en structureel de hand wordt gelicht. Dan heb ik het over onpartijdigheid en onafhankelijkheid.
Belangenverstrengeling bij expertisebureaus
Onpartijdig ben je natuurlijk niet als je deel uitmaakt van dezelfde partij, dat hoef ik niemand uit te leggen. Als je als expert een opdracht ontvangt van een verzekeraar waarmee je via de vóór- of achterdeur verbonden bent, dan is er uiteraard sprake van belangenverstrengeling en dan mag je de opdracht niet uitvoeren, zó staat het in artikel 3.4, lid b en c van de Gedragscode. Maar verzekeraars én hun experts hebben hier dus al jaren compleet lak aan!
Verzekeraars eigenaar van expertisebureaus
Want wat gebeurt er als verzekeraars een (zogenaamd onafhankelijk) expert inschakelen? Dan wordt er, enkele uitzonderingen daargelaten, een expert ingeschakeld die in loondienst van de verzekeraar zélf is, of er wordt een expert ingeschakeld van het met stip grootste expertisebureau in ons land. Dat bureau heet CED en dit bureau is het eigendom van verzekeringsmaatschappijen. Uit de vakpers blijkt dat CED in het verleden ook andere expertisebureau's heeft overgenomen.
De website van CED is erg herkenbaar en lijkt op die van de diverse verzekeraars: mooie woorden, ze hebben een heldere missie, ze doen het allemaal vreselijk goed en het gaat vooral om het belang van de klant.
Een tijd geleden kon je op de website van CED nog zien welke verzekeraars eigenaar van CED waren, maar die pagina heeft men -opvallend genoeg- verwijderd. Gelukkig is het internet geduldig en geheel onderaan in het jaarverslag van CED kan je nog steeds zien dat minstens 50 verzekeraars aandeelhouder van CED zijn. Er is daarmee dus totaal geen sprake van onafhankelijkheid en óók niet van onpartijdigheid, zoals de Gedragscode dat zo prachtig voorschrijft!
Klant benadeeld
Welke gevolgen dat in de praktijk voor de verzekerde heeft laat zich natuurlijk raden: de (verzekerings)experts leveren hun broodgevers maar al te graag 'onafhankelijke rapportage' aan waarin het schadebedrag te laag mogelijk wordt gehouden of waarin de schade zó wordt beschreven dat de verzekeraar daarmee handvatten worden aangereikt om te kunnen zeggen dat de schade niet gedekt is, dan wel onder de uitsluitingen valt.
Suggesties en manipulatieve argumenten worden daarbij niet geschuwd, maar de verzekerde is doorgaans ondeskundig en gaat er ook vandaag de dag (!) vaak nog steeds van uit dat de "expert" van de verzekering het wel zal weten. Dus als de verzekeraar de klant een afwijzing stuurt mét de "onderbouwing" van de expert, dan haakt het gros van de verzekerden al af. Er zijn maar zeer weinigen die de "lijst schadevoorbeelden" kennen (Google).
Verbond misleidend
Van het bovenstaande is het Verbond van Verzekeraars uiteraard op de hoogte. Het Verbond heeft een uitstekende lobby in Den Haag en afficheert zich als eerlijke organisatie die "oog heeft voor het klantbelang". Ruim een jaar geleden, toen het juist ging over expertise, gaf het Verbond van Verzekeraars op kamervragen aan de minister ten antwoord dat alle verzekeraars zich aan de Gedragscodes houden...
Saillant detail: in de Radaruitzending van november 2011 (!) kan de directeur van het Verbond het niet uit zijn strot krijgen dat de expertisebureaus niet onpartijdig en niet onafhankelijk zijn, hij veinst dan maar dat er "hele strenge regels en zware sancties van toepassing zijn en dat die regels vooral moeten worden nageleefd"! Enfin, iedereen kan nu, vijf jaar later, zien wat die woorden waard zijn geweest.
De rijdende rechter zegt meestal bij zijn oordeel: 'en dit is mijn uitspraak, hiermee zult u het moeten doen'. Ik doe voor 2017 óók een uitspraak: Verzekerd Nederland is een bananenrepubliek!
Bron : http://www.telegraaf.nl/dft/geld/experts/antonrietveld/27388393/__Gedrochtcode__2___.html
