Mogen vakbondsadvocaten ongevalslachtoffers "niet te veel" verdedigen ? ABVV verhaal: onge
Al jaren horen we de meest twijfelachtige verhalen over "vakbondsadvocaten".
Mensen krijgen een ongeval op het werk, kunnen meestal zelf geen advocatenkosten dragen, krijgen - als ze geluk hebben - een advocaat via de vakbond toegewezen, DENKEN dat hun belangen verdedigd zullen worden, en eindigen met een vals expertiseverslag en een onjuist vonnis.
Hoe komt dat ?
Slachtoffers beweren dat hun dossier "opzettelijk verknoeid" wordt en dat er niet geprotesteerd wordt tegen valse expertiseverslagen. Feit of fictie ? Is dat echt zo of hebben we te maken met ondankbare ongevalsslachtoffers ?
Hoe is dat mogelijk ?
Volgens sommigen werken de vakbonden actief mee met de verzekeringsmaatschappijen. Er bestaan afspraken om ongevalsslachtoffers "niet te veel" te verdedigen. Vakbonden zijn sterk gelinkt aan de politiek en onze Belgische Staat blijft een belangrijke aandeelhouder van verzekeringsmaatschappijen.
Volgens anderen is dat larie ligt het aan de forfaits. "Vakbondsadvocaten" zouden per dossier een vast bedrag krijgen, rond de 1.000 euro. De rechtplegingsvergoeding komt daar bovenop. Voor dit bedrag moet een "vakbondsadvocaat" minstens 2 x naar de rechtbank, moet hij of zij concluderen en enkele jaren een dossier opvolgen. "Voor zo'n laag bedrag kan je niet verwachten dat een dossier ernstig bestudeerd of verdedigd wordt," klinkt het dan als excuus.
Volgens nog anderen worden systematisch jonge, onervaren advocaten op arbeidsongevallendossiers gezet "omdat die het minste kosten". Die zouden nog niet vertrouwd zijn met het systeem, die zouden de Zwarte Lijst artsen niet kennen en die zouden hun mond niet durven opendoen over bedrog. Ze hebben immers nog een hele carrière te gaan en willen vooral niemand tegen de schenen schoppen. Die carrière zetten ze zeker niet op het spel om een gerechtsexpert aan te klagen - ook al kunnen ze er een ongevalsslachtoffer mee helpen.
Een concreet voorbeeld bij het ABVV
Een slachtoffer vroeg om onderstaande te communiceren, zodat andere vakbondsleden gewaarschuwd kunnen worden voor de praktijken die bepaalde vakbondsadvocaten er blijkbaar op nahouden.
De communicatie is integraal hernomen.
Er blijkt duidelijk dat iedere discussie over het valse verslag uit de weg gegaan wordt, dat opmerkingen van het slachtoffer genegeerd worden en dat iedere normaal te verwachten communicatie ver zoek is. Maandenlang wordt het slachtoffer aan het lijntje gehouden.
De nonchalantie in dit dossier is helaas een vaak gehoord fenomeen bij vakbondsadvocaten.
Geachte heer
U ontving inmiddels het eindverslag van dokter Ossieur.
Zijn er nog opmerkingen ?
Met vriendelijke groeten
N
---
Geachte Mevr. ,
Ik ontving het eindverslag van dr. Ossieur inderdaad in goede orde.
Mijn opmerkingen heb ik geformuleerd in mijn reactie op het voorlopig deskundig verslag van dr. Ossieur dat ik hierbij in bijlage nogmaals meestuur (zie deel 4: Mijn concrete eisen).
Mijn huisarts en ikzelf gingen absoluut niet akkoord met het voorlopig deskundig verslag en helemaal niet met het definitief verslag.
Als u het dossier heeft doorgenomen, zal u merken dat het verslag van dr. Ossieur volledig op maat geschreven is van de verzekering (zie bijvoorbeeld de letselschade).
Ik wacht uw opmerkingen en reactie af en verwacht dan uitgenodigd te worden voor een persoonlijk gesprek zodat wij dit grondig samen kunnen doornemen.
In afwachting verblijf ik
hoogachtend.
---
Geachte Heer
Onze volmachtdrager - pleiter, Ingrid, zal in de loop van de maand maart besluiten na deskundig verslag opmaken. Wij zullen u deze besluiten dan overmaken voor opmerkingen.
Met vriendelijke groeten
n
Consulent Sociaal Recht
---
Geachte Mevrouw ,
Ik ben zo vrij te informeren naar uw besluiten na deskundig verslag. In uw vorige bericht (zie hierbij) liet u mij weten dat deze in de loop van maart zouden worden overgemaakt voor opmerkingen.
Tot heden mocht ik nog niets ontvangen.
Laat u mij weten hoever u hiermee staat ?
Ik dank u van harte voor uw reactie en verblijf met vriendelijke groeten.
---
Geachte heer
Onze coördinator-pleiter is deze week met vakantie. Ik zie in het dossier dat zij nog geen besluiten heeft gemaakt.
Ik bespreek dit volgende week met haar en laat u , zo spoedig mogelijk, iets weten.
Met vriendelijke groeten
---
Beste,
Het is mij niet gelukt uw besluiten af te werken in de maand maart voorafgaand aan mijn vakantie.
Ik zal dit doen lopende de maand april.
Mvg,
---
Geachte Mevr. ,
In uw vorige bericht had u aangegeven de besluiten na het deskundig verslag van dr. Ossieur dd. 31 januari 2017 af te werken in de loop van april. De maand loopt op zijn einde en tot heden ontving ik nog geen reactie.
Mag ik uw besluiten in de loop van volgende week ontvangen ?
Ik dank u alvast voor uw antwoord.
Met vriendelijke groeten.
---
Beste,
Besluiten werden opgesteld en verstuurd naar de griffie van de rechtbank.
Mvg,
---
Geachte Mevr. ,
Ik ontving de besluiten na deskundig verslag in goede orde en merk dat deze reeds zijn doorgestuurd naar de griffie. Ik verwijs naar mijn email dd. 10 februari waarin ik uitdrukkelijk vraag voor een persoonlijk onderhoud om de besluiten samen te overleggen. U antwoordde daarop op 13 februari dat u de besluiten zou overmaken om mijn opmerkingen te horen. Nu constateer ik dat dit niet is gebeurd en dat de besluiten reeds zijn doorgestuurd. Ik betreur dit ten zeerste. Ik ben weliswaar van mening dat de besluiten de kern van de zaak verwoorden maar mijn argumenten komen helemaal niet tot zijn recht. Bijvoorbeeld: mijn vraag voor het aanstellen van een persoonlijk medisch expert op kosten van de verzekering omdat dr. Ossieur er voortdurend op wijst dat ikzelf noch dr. R.Robberecht onvoldoende medische kennis bezitten om een ergologisch onderzoek te eisen en om de correcte schade te bepalen (inclusief economisch en huishoudelijk). dr. Ossieur die geacht wordt, onpartijdig en objectief te zijn, is dat helemaal niet. Daarom heb ik de zaak ook doorgestuurd naar de Hoge Raad voor Justitie.
Een ander argument is dat dr. Ossieur suggereert dat het niet-vinden van werk niet te wijden zou zijn aan mijn arbeidsongeval maar aan mijn gebrek aan motivatie. Dit is manifest onjuist. Ik kan mijn motivatie om ander werk te vinden/mijn pogingen om mij te herscholen degelijk bewijzen aan de hand van intakes afgenomen bij de VDAB W.
Nog een ander argument is dat ik ondertussen een tweede opinie heb aangevraagd bij een andere dokter in een ander ziekenhuis. Deze afspraak staat gepland op maandag 15 mei eerstkomend in x (o.a. om de operatie alsnog te laten uitvoeren).
Bovendien ontving ik een laattijdig besluit van Prof. dr. De x waarin hij ook aandringt op een ergologisch onderzoek.
Dit zijn ondermeer zaken waarvan ik vond dat wij ze in een persoonlijk gesprek dienden te bespreken. Dat is nu telaat. Ik vrees hierdoor dat mijn verdediging onvoldoende wordt gerespecteerd.
Graag had ik uw mening hieromtrent gekend.
Hoogachtend.
---
Beste,
Het is niet gebruikelijk dat wij onze besluiten overmaken aan de leden voor nazicht en correctie. Wij handelen uit best vermogen.
Ik stel voor dat u zelf aanwezig bent ter zitting zodat u mijn pleidooi kan aanvullen met uw bedenkingen. Mijn inziens is dat de meest efficiënte en correcte manier van werken.
Mvg,
IS DAT DE MEEST EFFICIËNTE EN CORRECTE MANIER VAN WERKEN ?
We stelden de vraag aan de Gentse Stafhouder en zullen diens reactie bij ontvangst publiceren.
