Radio 1 Hautekiet getuige met TBI : "men wordt 3 keer slachtoffer" en niemand onderzoekt d
Hallo,
Het is hoognodig dat deze problematiek naar buiten wordt gebracht.Ik ben dan ook heel blij dat Hautekiet deze inspanning wil doen.Echter ben ik mij er heel goed van bewust dat op de beperkte tijd er slechts enkele aspecten aan bod zullen kunnen komen: er zijn zoveel spelers bij betrokken die allemaal aan hetzelde zeil trekken : het slachtoffer zo weinig mogelijk vergoeden. De wet is nochtans duidelijk: bij een arbeidsongeval dienen ALLE kosten vergoed te worden..' Het is puur consumentenbedrog dat de realiteit de reële kost helemaal NIET dekt! Reeds 60.000€ uit eigen zak betaald, aan revalidatie,thuishulp,advokaten, .....en nu nog een factuur voor een vals deskundigenverslag van bijna 14.000€ die ook boven mijn hoofd zweeft . Spaarcenten zijn allemaal verdwenen ,terwijl na 14 jaar de correcte wettelijke voorziene vergoeding nog helemaal niet in akkoord is met de verzekering , dus ook geen uitbetaling . Het is David tegen Goliath! Men wordt 3 keer slachtoffer! : 1)Het ongeval zelf met lange revalidatie,nog tot op vandaag , waarvan men bij hersenletsel heel veel zelf heeft uit te zoeken 2)Spaarcenten volledig weg :veel kosten worden niet terugbetaald en als rechtsbijstandsbudget leeg is , heb je zelf alle kosten te dragen van advokaat en gerechtelijke expertises en dit eigenlijk om alleen maar je recht te doen gelden 3) consumentenbedrog door de verzekering enkele concrete feiten: mijn ongeval dateert van 14 jaar geleden,met hersenletsel een half jaar geleden werd EINDELIJK een besluit genomen door Medex : 100% volledig blijvende arbeidsongeshiktheid en 12 u hulp van derden en een consolidatiedatum in 2016 de gerechtsdeskundige , langs de kant van de tegenpartij, slaagt erin in zijn eindverslag van 2016 te willen consolideren in 2004!, dit zelfs nog vóór mijn revalidatie in het revalidatiecentrum op basis van niet-aangeboren-hersenletsel (met terugwerkende kracht) met 100% arbeidsGEschikt , GEEN hulp van derden ,0% blijvende invaliditeit en 7%meerinspanningen, wat dat ook moge betekenen,mij een raadsel ! Vaststellingen bij mijn gerechtelijke expertise: -het onjuist weergeven van feiten! zoals foute data,situering in verkeerde tijdsperiode,uitspraken van mijn artsen verdraaien en dit alles bewust! -verslagen in mijn voordeel worden maar deels of zelfs fout geciteerd of volledig genegeerd! -intellectuele medische onjuistheden schrijven -verslagen zelfs niet bespreken,beweren die niet te hebben ontvangen -beeldmateriaal achterhouden, niet teruggeven aan het slachtoffer na neerlegging van het eindverslag -weigeren te antwoorden op mijn verweernota,daarvoor zelfs in onderhandeling gaan met de griffie op de rechtbank adhv telefoons en mails en dit alles waarvan ik niet op de hoogte was! Zo wordt een vals eindverslag neergelegd op de rechtbank zonder dat de deskundige ook maar 1 punt heeft besproken van mijn wetenschappelijke onderbouwde verweernota! -een steeds weerkerende strategie, zeker bij hersenletsel:het slachtoffer opzadelen met simmulatie-aggravatie(nabootsen en overdrijven,dus liegen) ,persoonlijkheidsstoornis(adhv een test die ALTIJD een uitkomst heeft van EEN stoornis), uit zijn op ziektewinst enz.....zo ook dus in mijn dossier: dat benoem ik extra psychische terreur die de verzekeringsartsen-deskundigen hiermee op de schoot van vele slachtoffers legt !En dit alles om hun doel te bereiken: geen of minimale vergoedingen ! -schending van mijn privacy: inbreken van een verzekeringsarts die ik nooit persoonlijk heb gezien en ook geen behandelrelatie mee heb , in mijn peroonlijk patiëntendossier : de privacycommissie doet NIETS met mijn klacht hierover Hoe kan een dergelijk groot contrast verklaard worden? Zoals dezelfde soort kaarten nu ook voorliggen in het dossier van Patricia van Torre: 100% blijvende invaliditeit , erkent door MEDEX én het RIZIV! terwijl de tegenpartij spreekt over slechts 7%! Wat is er aan de hand dat dergelijke grote verschillen op tafel worden gelegd? Hebben de verzekeringen nog wel de nodige reserves om slachtoffers correct te vergoeden? 1 van de trucken is : het rechtsbijstandsbudget,wat beperkt is , helemaal uitputten om het slachtoffer in verdediging droog te leggen.
Het slachtoffer naar onderzoek sturen waarvan men op voorhand weet dat het een nutteloos onderzoek is
Een gerechtsexpert wil zich indekken voor zijn "vals besluit" en stuurt je op onderzoek naar bevriende subexperten , die de opdracht krijgen de letsels te minimaliseren, waarbij simmulatie en aggravatie, persoonlijkheidsstoornis schering en inslag zijn in de verslagen van de gerechtsdeskundigen bij mensen met hersenletsel. Ik wou hier nog verder schrijvenn, maar het lukt niet meer schriftelijk [if !supportLineBreakNewLine] [endif]
