De Standaard krant : 'Partijdige' gerechtsexperts aan banden gelegd - de praktijk toont het
'Partijdige' gerechtsexperts aan banden gelegd De Standaard* - 01 Mar. 2017 Pagina 9
* De Standaard/West-Vlaanderen, De Standaard/Oost-Vlaanderen, De Standaard/Antwerpen, De Standaard/Vlaams-Brabant/Brussel, De Standaard/Limburg
Gerechtsdeskundigen die de verzekeringsmaatschappijen in de kaart spelen, brengen veel slachtoffers tot wanhoop. De commissie-Justitie werkt aan een label voor die experts, dat misbruiken moet tegengaan.
Van onze redactrice Marjan Justaert
Brussel - De West-Vlaamse Anke Santens (41) liep enkele jaren geleden een ernstig hersenletsel op bij een verkeersongeval. Ze is een van de mensen die midden 2015 in de Panorama-reportage 'Onpartijdigheid verzekerd' getuigden over hun juridische strijd voor een correcte vergoeding. Uit de reportage bleek dat sommige gerechtsdeskundigen verslagen opstellen die de verzekeringsmaatschappijen in de kaart spelen. Waarom? Omdat ze toevallig ook werk(t)en voor diezelfde verzekeraar. Het gevolg is dat mensen van het kastje naar de muur worden gestuurd en veelal bot vangen. Meestal gaat de betwisting over de graad van handicap of werkonbekwaamheid.
Ook verkeersslachtoffer Alain Heyrman (52) kan ervan meespreken. De verzekeringsartsen beweren dat hij niets mankeert en wél nog kan werken, maar zijn eigen arts stelt het tegendeel vast. Hij vecht al bijna twintig jaar voor erkenning - via het gerecht, maar evengoed de (sociale) media.
Lotgenote Patricia Vantorre uit Knokke heeft zelfs een rechtszaak aan tegen verzekeraar AXA aangespannen, ze eist 1 miljoen euro.
Hun verhalen zijn genoegzaam bekend, en geen unicum. Wie bijvoorbeeld de Facebookpagina 'NEEN tegen verzekeringsbedrog' bekijkt, ziet dat een heleboel (verkeers)slachtoffers radeloos zijn. Woorden als 'misbruik', 'manipulatie', 'complot' en 'corruptie' worden niet geschuwd.
Sinds 1 december is er officieel een 'nationaal register van gerechtsdeskundigen', maar het is nog niet in werking. De Kamercommissie-Justitie buigt zich momenteel over de uitvoering van de wet - die de onpartijdigheid moet garanderen en volgens minister Koen Geens (CD&V) een 'kwaliteitslabel' moet bieden. Het is de bedoeling dat de uitvoering nog deze maand wordt afgeklopt.
Er komt een serieuze filter op het systeem. Gerechtsdeskundigen moeten een aanvraag indienen om in het register opgenomen te worden, de aanvraag wordt uitgebreid bekeken en getoetst. Wie groen licht krijgt, staat voor zes jaar in het register en moet zich permanent bijscholen. Voor de deskundigen die nu al werken voor Justitie, geldt een overgangsperiode van vijf jaar.
Maar sommigen willen veel verder gaan. Het Vlaams Patiëntenplatform (VPP) vreest dat de opleidingen niet altijd neutraal zijn. Het verwijst naar een onderzoek van de Gentse professor en dokter Jan Matthys. 'Zelfs de raadsgeneesheren van de verzekering moeten in principe een correcte vergoeding van het slachtoffer nastreven', aldus Matthys. 'Maar dit neemt niet weg dat ze toch in eerste instantie voor de verzekeraar optreden, met wie ze nauwe banden hebben. Bovendien worden ze via bijscholingen geformatteerd in de manier van denken volgens de geest van de verzekering.'
Geen neutrale blik
Gerechtsartsen die nauwe banden met de verzekeringssector hebben, zijn niet meer in staat om met een neutrale blik gerechtelijke dossiers te behandelen, waarschuwt het platform. Dat kan leiden tot 'bedrog' of 'wanpraktijken'. Volgens het VVP is er dus een grote nood aan transparantie.
Groen-Kamerlid Stefaan Van Hecke wil daarom dat het nationaal register voor gerechtsdeskundigen vermeldt voor welke verzekeringsmaatschappij de expert werkt of gewerkt heeft, 'zodat het transparant is voor de rechter en alle betrokken partijen'. 'Niets is zo nefast voor de geloofwaardigheid van Justitie als een rechtzoekende die het gevoel heeft onrechtvaardig en niet objectief te worden behandeld', meent Van Hecke.
Voor de ongevalsslachtoffers zelf is het voorliggende wetsontwerp 'onaanvaardbaar', omdat het de onpartijdigheid niet voldoende zou garanderen. De minister wijst steevast op het feit dat de geregistreerde gerechtsdeskundigen hun opdrachtgevers wel verplicht moeten melden.
Marjan Justaert Copyright © 2017 Corelio. Alle rechten voorbehouden
Reactie Anke Santens op Hautekiet en standpunt Koen Geens :
De nieuwe wet is een lachertje beste Jan Hautekiet.
1) De 'meldingsplicht' bestaat al JAREN : 1 x via het gerechtelijk wetboek en 1 x via de deontologische code der artsen. De experten passen hem niet toe, rechters vegen er hun voeten aan. De 'meldingsplicht' is dus een 3de keer iets (zinloos) invoeren dat al lang bestaat. Bovendien WEIGEREN nu reeds - nog voor die meldingsplicht er is - de experts om bekend te maken voor welke verzekeringsmaatschappijen zij werk(t)en. Ze horen het enkel te 'zeggen' voor de start van een expertise ...
2) de deontologische code : bestaat ook al 2 x : in de code der artsen en in de code van de verzekeraars ... geen kat past ze toe, controleert ze, sanctioneert ze. Maar ERGER NOG : kabinet Geens bevestigde (officieus uiteraard) dat de deontologische (nog voor ze er is dus) "niet te streng" zal toegepast worden ... waar zijn we dan mee bezig ? Documenten beschikbaar
3) de "aanvaardingscommissie" : daar zit geen enkele onafhankelijke arts in ... door wie of hoe zal er dan bepaald worden wanneer er sprake is van een vals medisch verslag ?
4) het feit dat verzekeringsartsen uberhaupt in een rechtbank kunnen optreden, is strijdig met de meest elementaire basisrechten en europese wetgeving zoals art. 6 EVRM
5) de opleiding van deze 'experts' wordt gegeven door ... Ugent ! En Ugent werkt zelf mee met het verzekeringsbedrog ... weigert de door Hilde Crevits gevraagde audit uit te voeren naar haar verzekeringsproffen. Daarnaast door de "beroepsverenigingen". Deze "beroepsverenigingen" worden geleid door ... VERZEKERINGSARTSEN ! Garantie op kwaliteit = nihil.
6) deze nieuwe wet is er gekomen op vraag van ... VERZEKERINGSARTSEN. En heeft absoluut NIET als doel om rechten van slachtoffers te beschermen. Wél als doel rechters te VERPLICHTEN om uit "de lijst" te kiezen ... kleine stap om tot een "officiële" lijst van verzekeringsartsen te komen en de (gelet op de gang van zaken in de SMV dossiers blijkbaar zeldzame ?) eerlijke rechters de kans te ontnemen om een onafhankelijke expert aan te stellen. Documenten beschikbaar.
Vraag dat maar eens aan minister Geens ...
ik kan nog even doorgaan maar Geens is al aan de lijn ...
De deskundige moet eerst aanvaard worden ??? Nog een lachertje. Er staan NU, zonder enige controle, al HONDERDEN experts in dat register. Er IS NOG GEEN CONTROLE maar ze zitten er wel al in. En niemand gaat ze er uit gooien, de ergste zitten er eerst in.
En waarom weigert Koen Geens zijn belofte te houden ? Waarom is er nog steeds geen doorlichting van de experts betrokken bij de Panorama dossiers ? Hoe komt het dat rechters blindelings experts volgen waarvan de integriteit - zacht uitgedrukt - dubieus is ? GEEN ENKEL PANORAMA DOSSIER - noch enig ander van de talrijke aan kabinet Geens bezorgde bedrogdossiers - is tot op heden onderzocht. Of opgelost. De Hoge Raad voor Justitie WEIGERT ieder onderzoek. Net als de Orde. En het parket.
De vraag is : waarom ? En dat leest u hier :
