Santens over dossier Vantorre/AXA : "ik zag een copy-paste van mijn rechter - als deze rechter
Patricia Vantorre getuigde samen met haar man tijdens Panorama, waar ook Alain Heyrman en Anke Santens aan deelnamen.
Anke was aanwezig en geeft haar visie op de pleitzitting.
Déjà vu
Ik had kort samengevat een déjà vu. Patricia's rechter, mijn rechter, rechters van andere bedrogslachtoffers met hersentrauma : ze herhaalden - bijna letterlijk - de klassieke verzekeringsargumenten, waarvan het meest gekende : "het causaal verband". Dat is wat ze op tafel leggen als ze de letsels zelf niet meer kunnen ontkennen. Patricia's rechter zei juist hetzelfde als de mijne : maar natuurlijk weet ik dat, dat u ernstige klachten hebt, daar twijfel ik niet aan, maar jah, de vraag is of dat allemaal met dat ongeval te maken heeft. Precies een copy paste van mijn rechter ! Is het niets meer dan een lesje dat ze uit het hoofd geleerd hebben ? Ze zeggen er wel niet bij, als het NIET met het ongeval te maken heeft, wat dan wél de oorzaak is. Wat is dan wel de oorzaak dat Patricia niet eens rechtop kan zitten ? Dat bijvoorbeeld haar ribben spontaan breken ?
Het gaat er bij mij echt niet in hoe rechters, die toch al die medische verslagen kunnen lezen waarin duidelijk staat dat er ernstige letsels tgv ongeval zijn, zich nog serieus kunnen houden als ze daar zitten te verkondigen dat ze "twijfelen aan het causaal verband". Je zit met gezonde mensen, die hun hele leven werkten, en die na een ongeval volledig platgelegd worden, geleidelijk aan aftakelen tgv de letsels van hun ongeval, en dan zou er nog "twijfel" zijn over het causaal verband ? Moet je daarvoor zo lang gestudeerd hebben ?
En bij criminelen en moordenaars geldt, dat in geval van 'twijfel', de twijfel in het voordeel van de betrokkene moet pleiten. Bij ongevalsslachtoffers zou de 'twijfel' in het voordeel van verzekeringsmaatschappijen moeten vallen ? Die opzettelijk weigeren letsels te vergoeden en naar de rechtbank trekken omdat ze weten dat ze daar kunnen rekenen op een leger koopbare gerechtsdeskundigen ?
"Omdat de expert het zegt"
En de "echte" oorzaak van de klachten bij hersentrauma zou dan telkens weer liegen en overdrijven zijn, te wijten aan een of andere persoonlijkheidsstoornis of somatoforme of nagebootste stoornis of conversie of andere foefjes waar verzekeringsartsen steeds mee afkomen ? Waar is het "objectief bewijs" eigenlijk, van al die vermeende "psychische" oorzaken ? Meer dan "omdat de expert (= verzekeringsarts) het zegt", ligt er niet op tafel.
Er is een groot probleem in onze rechtspraak en bij onze rechters als "omdat de expert het zegt" het enige en doorslaggevende argument is dat telt. Zeker als je weet dat deze "experts" voor verzekeringsmaatschappijen werken !
Dat wil dus zeggen, dat de SUBJECTIEVE mening van een verzekeringsarts meer waarde zou hebben dan WETENSCHAPPELIJKE onderzoeken en OBJECTIEVE bewijzen zoals hersenscans, bloedanalyses, edm. ? Dat valt toch niet ernstig meer te noemen. Dan hoeven mensen ook geen onderzoeken meer te laten uitvoeren, als ze toch allemaal genegeerd worden. Dan kan je ook de gerechtelijke expertises tout court afschaffen, als de wil van de verzekeringsarts de Wet vervangt.
Lichaamstaal sprak boekdelen
De lichaamstaal van de Brugse politierechter sprak boekdelen : het liefste had hij zich ergens diep weggestopt. Hij zat geen seconde stil, durfde niemand recht aan te kijken, zat voortdurend met zijn pen te spelen, verschoof onrustig op zijn stoel, tuitte zijn lippen telkens er iets gezegd werd dat het bedrog in dit dossier raakte. Hij beet op zijn lip en fronste toen de rol van Roland Watteyne ter sprake kwam bij de advocaat van Patricia, en vond het nodig om de advocaat te onderbreken. Hetzelfde gebeurde toen Patricia's man het bedrog van Watteyne aankaartte, hij mocht helemaal niets meer zeggen. Toen Patricia sprak, reageerde hij geërgerd en mocht ook zij er het zwijgen toedoen. Hij deed zijn best om sympathiek over te komen, maar kon geen enkele aanwezige van zijn oprechtheid overtuigen. Zijn stem was steeds rustig en beheerst, maar de ondertoon was duidelijk voelbaar. Hadden er geen camera's gestaan, dan was deze zitting ongetwijfeld anders verlopen.
"Uitzonderlijke tegenstelling"
De Brugse politierechter deed ook heel hard zijn best naar de pers toe, om de indruk te wekken dat hij "nog nooit een dossier gezien had met zo'n grote tegenstelling : 7 % volgens de gerechtsexperts, 100 % invalide volgens ALLE tegenexperts".
Met deze stelling verloor hij werkelijk alle geloofwaardigheid. ALLE bedrogslachtoffers met hersenletsel krijgen gemiddeld tussen 0 en 5 % invaliditeit, terwijl ze recht hebben op gemiddeld 60 tot 100 % invaliditeit. Dossiers zoals dat van Vantorre/AXA, zijn helemaal geen "uitzondering", wel integendeel, ze zijn de NORM. De advocaat van Vantorre zei dit ook: Wel meneer de rechter, zo uitzonderlijk is dat helemaal niet want ik zie dat voortdurend terugkeren in de dossiers die ik behandel.
Als politierechter weet hij dat natuurlijk maar al te goed: hij ziet hele dagen zo'n dossiers passeren, al jarenlang. Net als mijn rechter. Toen ik mijn rechter vroeg of hij zich geen vragen stelde bij het feit dat er nooit eens een dossier passeerde dat TBI en hypofyseletsel erkende met 100 % invaliditeit, antwoordde hij : "Jah ik weet dat niet, dat is mijn bevoegdheid niet". Wiens bevoegdheid is het dan wel ?
Afspraken tussen rechters en verzekeringen
Volgens verzekeringsadvocaat Frédéric Busschaert zijn er in West-Vlaanderen AFSPRAKEN gemaakt tussen de politierechters. Hij heeft dit zelf tegen me gezegd toen ik hem consulteerde om mijn dossier te verdedigen. ALLEMAAL kregen ze instructies om hersenletsels en whiplash af te wijzen met 0 à 3 %, uitzonderlijk eens enkele % meer. Wie bvb. in een coma lag of een schedelbreuk opliep, "mag" in sommige gevallen maximaal 15 % krijgen ... Enkel voor de vriendjes wordt een uitzondering gemaakt ... En allemaal stemmen de rechters hier mee in ?
Ook in Limburg weerklinkt hetzelfde verhaal. Daar zei een rechter "dat hij niet anders kon" en dat hij niet "de enige wilde zijn die het anders deed". Dat kan tellen voor een 'onafhankelijke rechtspraak' ...
Waar of niet waar ? Het volstaat om eens een onderzoek te doen naar de vonnissen die uitgesproken worden. Welke % duiken steeds weer op bij whiplash en hersenletsel ?
Toen ik mijn rechter voor de zoveelste keer vroeg om verzekeringsarts Philippe Tack buiten te smijten als expert, vroeg mijn rechter of ik "misschien zijn hoofd wilde". Is dat niet evenveel als zeggen : als ik een verzekeringsarts tegenspreek, vlieg ik uit de (gerechtelijke) kudde ? Hoe kan je zo'n antwoord anders interpreteren ?
Tel daarbij dat de Hoge Raad voor de Justitie "opleidingen" over letselschade organiseert voor rechters, en dat die opleidingen gegeven worden door verzekeringsartsen, en dat Koen Geens net als Maggie De Block ieder onderzoek naar gerechtsdeskundigen weigert, en het wordt helemaal niet meer zo absurd om aan te nemen dat Justitie inderdaad ten dienste staat van het verzekeringskartel.
Stresstest voor justitie - en politiek
Het dossier Vantorre/AXA is net als het dossier Santens/AG en Heyrman/AG veel meer dan een zoveelste ongevalsdossier. Ze zijn typevoorbeelden van TIENDUIZENDEN ongevalsdossiers met hersenletsel de voorbije tientallen jaren.
"Koen Geens stelde in een VRT interview in 2015 nog, dat rechters helemaal niet verplicht zijn om het advies van een gerechtsdeskundige te volgen. Ze kunnen perfect de tegenexpertises aanvaarden. Als deze politierechter de talrijke tegenexpertises van Patricia NIET aanvaardt, levert hij net als mijn rechter en de rechter van Alain het bewijs dat justitie inderdaad ten dienste staat van de verzekeringssector. Er is geen enkele andere mogelijke verklaring voor een afwijzing van een dossier als dit. Patricia heeft nog veel meer bewijzen van letsels dan ikzelf," zegt Anke Santens. "Het enige verschil tussen Patricia's rechter en de mijne bestaat erin, dat de mijne 'zijn beslissing' ingefluisterd kreeg. In het dossier Vantorre/AXA besluiten tot een nieuwe expertise, of besluiten tot minder dan 100 %, is de finale doodsteek voor de geloofwaardigheid van justitie, en de politiek in zijn totaliteit. Want volgens onze politici verloopt alles in de Belgische rechtbanken 'onafhankelijk'. We zullen zien op 24 maart, hoe 'onafhankelijk' de rechtbank dit keer oordeelt."
