Kan informatie op SMV juridisch gebruikt worden ?
Een regelmatig terugkerende vraag is deze :
Geachte, Wat is de vorm van deze organisatie? (VZW, feitelijke vereniging,...) Kan informatie (die uitstekend is) van "Stop Misbruik Verzekeringen" juridisch gebruikt worden? Of zal refereren naar info van deze organisatie afgedaan worden (bijv. door een expert) als van geen tel, want komt van een niet niet erkende, niet juridisch aanvaarde organisatie? Kan een expert bijv. de zwarte lijst van experten als niet relevant beschouwen. Wij hebben zelf te maken met een rechtszaak waarbij de expert aangeduid door de rechtbank, en de 3 sub-experts aangeduid door deze expert, alle 4 op de zwarte lijst staan!! Indien mogelijk graag een snel antwoord, want morgen gaat er een nieuwe zitting door. Met bijzondere dank bij voorbaat
Dit slachtoffer heeft dus de jackpot, maar vooral : geen schijn van kans op een eerlijke expertise.
Ons antwoord :
1. SMV is een burgerinitiatief. Dwz : een ongeorganiseerde verzameling van burgers die de corruptie in justitie zat zijn, en die komen en gaan, en volgens hun tijd en mogelijkheden actief of passief bijdragen. Iedereen die een eerlijke justitie nastreeft, en onafhankelijke expertises wenst, mag zich een SMV lid noemen.
2. Niets belet je om de informatie op SMV te gebruiken. Je mag juridisch gezien alle elementen aanhalen die je verdediging ondersteunen.
3. De 'experten' zijn uiteraard niet blij met SMV. Zij vinden dat onze informatie 'onzin' is. Wij baseren ons echter op STUKKEN en hebben BEWIJZEN van wat we schrijven. Het probleem is dat onze dierbare politici ieder onderzoek naar deze corruptie weigeren. Het is dus geen kwestie van gebrek aan bewijzen, wel een kwestie van gebrek aan onderzoek. Als dat onderzoek er komt, wordt het bedrog aangetoond, en is alle discussie van de baan over de praktijken van de 'experten'. Wat een expert denkt over de informatie op SMV, doet er in wezen niet toe. Wat telt, is wat de rechter er mee aanvangt. Leg dus steeds de artikels die relevant zijn in jouw dossier, voor aan je rechter.
4. Zelfs als je afkomt met informatie van erkende / officiële instanties, of met verslagen van topprofessoren : dan nog wordt daar geen rekening mee gehouden. Dat zal je zelf al wel vastgesteld hebben of dat zal je binnenkort vaststellen. Zorg dat het niet zo ver komt en zorg dat je onafhankelijke experts hebt. Als een expert 3 subexperten moet aanstellen, kan men zich bevragen over de COMPETENTIES van deze 'expert'. Misschien wijst dat er op dat hij zelf onvoldoende kennis van zaken heeft, en dan moet hij zijn opdracht weigeren. Je hebt recht op een vakbekwame expert. Dwz dat 1 expert in principe moet volstaan. Ze stellen alleen subexperten aan om elkaars valse verslagen te laten bevestigen en om de SCHIJN van een grondige expertise te wekken. Als je naar een psychiater gestuurd wordt en tevoren nooit psychische problemen had, dan heeft dit maar 1 doel: tot simulatie aggravatie, somatoforme stoornissen, persoonlijkheidsstoornissen en meer van dat fraais besluiten om op die basis je lichamelijke klachten onder tafel te vegen. Het feit alleen al dat een psychiater aangesteld wordt, wijst er op dat er sprake is van partijdigheid. Dit wekt de schijn van partijdigheid en rechtvaardigt vervanging van de expert die de psychiater aanstelde.
5. Als een 'expert' op de Zwarte Lijst staat, dan wil dat zeggen dat hij of zij minstens bij 3 zware bedrogdossiers is betrokken. Zo een arts hoort dus niet thuis in een rechtbank. Evenmin in een minnelijke medische expertise. Opnieuw geldt, dat geen kat deze corruptie onderzoekt. Op deze manier wordt het voor de slachtoffers door de overheid en bevoegde instanties onmogelijk gemaakt om de corruptie te bewijzen. Echter: de wet voorziet dat het volstaat dat de SCHIJN van partijdigheid gewekt is, om een expert te vervangen. Als een 'expert' op de Zwarte Lijst staat, dan is de SCHIJN (niet het bewijs) van partijdigheid geleverd en moet een rechter in principe Zwarte Lijst artsen gaan vervangen. Want het is de SCHIJN die telt. Zoniet respecteren de rechters je recht op verdediging niet. Je kan je niet verdedigen tegen een bij voorbaat partijdige 'expert' - zij het een bij voorbaat 'mogelijks' partijdige expert. Iedereen kan wel eens een foutje maken. Zulke experts staan niet op de Zwarte Lijst. Als je minstens 3 x hetzelfde soort 'foutje' maakt, dan is dat geen foutje meer. Dan is dat structureel bedrog.
6. Wat je in jouw geval dus dient te doen, is het volgende : je gaat naar de zitting morgen, je neemt alles op (je hebt wettelijk het recht dit te doen, en voor een eerlijke expert zal dat geen bezwaar zijn, die heeft immers niets te verbergen), je weigert om naar een psychiater te gaan als je vooraf geen psychische problemen had of door je ongeval geen psychische problemen ontwikkeld hebt, je vraagt een tussenverslag (wat binnen de 6 maand op de rechtbank moet liggen en op basis daarvan moet de verzekering je een voorschot uitbetalen) en je vraagt om de aangestelde subexperten te vervangen door onpartijdige - niet op de Zwarte Lijst staande - subexperten. Gaat de coördinerende expert daar op in : prima. Gaat de coördinerende expert daar niet op in : dien dan een verzoekschrift in tot vervanging van de gerechtsdeskundige. Binnen de 5 dagen word je opgeroepen door de rechtbank en binnen de maand kan je uitleggen aan de rechter waarom je een andere expert wil. Leg dan je audio opname voor en de artikels van SMV die in jouw dossier relevant zijn. Je bent ZELF verantwoordelijk voor het verloop van je expertise. Het is aan jou om te VRAGEN aan de rechter. Reken NIET op een Zwarte Lijst arts om vanzelf eerlijk te zijn. Waarom zouden ze ? Geen kat die hun bedrog onderzoekt ! Hou er rekening mee : als je pas na een vals voorverslag naar de rechter trekt om de vervanging te vragen, zal die rechter 9 kansen op 10 beweren dat je vraag om vervanging enkel komt omdat je "ontevreden bent met het voorverslag". Het is dus een kwestie om van bij de start een EERLIJKE expert te hebben. Er zijn er genoeg. Maar jij moet hem vragen.
7. Goed nieuws : er komt een bibliotheek waar je per onderwerp een heleboel informatie zal kunnen vinden in de vorm van een e-book. Mensen zullen dus deze e-books kunnen afprinten en gebruiken als stuk in de rechtbank. Zo zullen ze kunnen aantonen dat een bepaald probleem niets te maken heeft met de "complexiteit van het dossier", of een "uitzondering" is, maar wel een structureel en steeds terugkerend probleem is dat bij alle bedrogslachtoffers terugkeert. Juridische argumenten kan je vervolgens aan je advocaat bezorgen, medische argumenten kan je aan je bijstandsarts bezorgen. Je kan de e-books ook als stuk toevoegen bij je conclusies. Zo toon je aan dat jouw dossier een typisch bedrogdossier is. Als de feiten in jouw dossier overeenstemmen met wat in de e-books omschreven staat, lever jij het bewijs dat je een bedrogdossier hebt. Op deze manier hoeven 'bange advocaten' niet meer bang te zijn om bedrog als argument in te roepen. Dan is het aan de rechter om uit te maken of hij de corruptie zal blijven ondersteunen dan wel een halt toeroepen.
