Corrupte experts, getuigen, UGent, KU Leuven : "Onze cliënten willen geen overleg, ze willen pr
Alle partijen uit de groepsdagvaarding in het dossier Santens/AG kregen gisteren onderstaande uitweg om in der minne tot een oplossing te komen.
Geen enkele partij ging in op het voorstel om rond de tafel te gaan zitten.
De advocaat van Luc Desmet, Hilaire Demeyere en Larry Demeyere (zij zijn 'toevallig' bij dezelfde advocaat beland) liet vandaag weten dat hij "Santens wel begreep maar helaas de wensen van zijn cliënten diende te respecteren."
Rekken
"Het ligt voor de hand dat niemand tot enig overleg zal bereid zijn. De betrokken gerechtsdeskundigen en de getuigen die een valse verklaring opstelden, dienen dezelfde broodheren : de verzekeringsmaatschappijen. Letselschade in 1 TBI dossier erkennen of de 'fouten' in 1 expertise rechtzetten zou de deur openen voor duizenden andere dossiers. AG zal er liever miljoenen advocaten- en procedurekosten tegenaan gooien in 1 dossier, dan het risico lopen om miljarden euro's in alle andere vergelijkbare dossiers te moeten betalen. Deze procedure zal op alle mogelijke manieren tegengewerkt en vertraagd worden," voorspelt een advocaat.
Inleidende zitting
"Het ziet er naar uit dat dat inderdaad zo zal zijn. Ik kwam binnen op de inleidende zitting, die was al gestart, ik hoorde al een advocaat bezig tegen de rechter dat het toch ongehoord was dat hij nog geen stukken ontvangen had. Hij had wel geen email of brief naar me gestuurd om zich aan te melden, dus hoe moet je dan stukken overmaken als je niet eens weet wie de advocaten zijn ? Dat vergat hij er toch bij te zeggen. Na afloop van de zitting maakten alle advocaten dat ze snel weg waren, zonder hun contactgegevens mee te delen. De zitting was gedaan en ik wist van de helft van de betrokkenen niet eens wie hun advocaat was, slechts 3 hadden een brief of mail gestuurd. De enige advocate die normaal deed, was deze van Hans Verstraelen, ze noteerde beleefd haar gegevens. Ze stuurde achteraf ook een mail door met de email adressen van de andere advocaten. De advocate van UZ Leuven had maar 1 bekommernis: ik mocht met geen enkele partij apart communiceren of onderhandelen over een oplossing. En dat ik maar beter een advocaat zou nemen, wat dacht ik wel. Toen ik zei dat ik die niet kon betalen, stond ze gewoon te grinniken. Toen ik tijdens de zitting voorstelde om een bemiddelaar aan te stellen, werd dit unaniem op luid protest onthaald. Ook de rechter vond dat niet nodig: je kon dit vooraf al gedaan hebben, zei ze. Als je jarenlang brieven stuurt met de vraag tot een oplossing en nooit een antwoord krijgt, en als niemand onderzoekt, dan schiet er enkel maar rechtbank over. Daar staat de rechter blijkbaar niet bij stil. De prioriteit was de rechten van de verdediging, de zaak werd een maand uitgesteld. De rechter was tenminste redelijk: 1 van de advocaten had maar liefst 3 maanden uitstel gevraagd."
HET INTEGRALE VERLOOP VAN HET DOSSIER SANTENS / AG WORDT GEPUBLICEERD.
+++
Beste Meester Verhulst,
Beste anderen,
Dank voor uw schrijven en om de email adressen van de diverse raadsheren te willen bundelen.
1.
Het is me tot nu toe niet van iedereen duidelijk wie optreedt voor wie (ds advocaten, malfait lambert, blomme advocaten : voor wie ? niets van ontvangen).
Mag ik u allen vragen aub om per email volgende zaken te laten weten zodat ik een overzicht kan opstellen en iedereen alles op correcte wijze kan ontvangen:
Naam advocaat – email advocaat - naam cliënt(en) – uw referentienummer(s)
@Mr Desmet : u richtte blijkbaar een email aan anke@calliopes.be : dit email adres wordt sinds faillissement bvba zelden of nooit geconsulteerd, mag ik u vragen anke@equiboost.com te willen noteren zodat geen briefwisseling verloren gaat ?
2.
Sommigen onder u zijn niet bekend met het dossier. De essentie van het verhaal, zoals u kon lezen in de dagvaarding, is kort samengevat dat iedere deskundige hetzij een (opzettelijk) vals, hetzij een (misschien per ongeluk desalniettemin) onjuist deskundigenverslag opstelde en dat er (aantoonbare) valse getuigenverklaringen opgesteld werden op vraag van AG
waarbij de gedagvaarde universiteiten weigerden over te gaan tot onderzoek, dan wel hun bevindingen te communiceren.
U zal dit kunnen verifiëren aan de hand van de stukken en u kan dit navragen bij uw respectievelijke cliënten en uw confraters. Ik ga uiteraard niet deze procedure opstarten zonder zeker te zijn dat hetgeen ik beweer, ik ook kan staven.
Tegelijk ben ik me er evenzeer van bewust dat de rechtbank haar gerechtsdeskundigen zal willen beschermen.
Echter in dit dossier hebben deze allen tegenstrijdige deskundigenverslagen opgesteld. Om u maar een voorbeeld te geven op het vlak van radiologie : versie 1 : “ik zie niets”, versie 2 “ik zie iets maar het komt door een verkeerde houding in de machine”, versie 3 “ik zie letsel maar van VOOR het ongeval”, versie 4 “ik zie letsel maar van NA het ongeval”, versie 5 “posttraumatisch letsel”. Het is per definitie onmogelijk dat al uw cliënten een “juist verslag” opgesteld hebben.
Een ander voorbeeld: Tack noteert in zijn eindverslag dat ik een voorafbestaande burnout / vermoeidheidsklachten / psychische problematiek heb. Een jaar later, nadat duidelijk wordt hoe Guy Meersman deze informatie ging ‘aanpassen’ in de digitale database van AZ Groeninge en vervolgens doorgaf aan AG, verklaart Tack aan de pers dat hij “nooit over een burnout gesproken heeft”. Een ommezwaai van 180 °. Intussen krijg ik op basis van deze zgn. ‘voorafbestaande toestand’ geen vergoeding, dus is ook geen derdenhulp,
behandeling mogelijk en loopt de inbeslagname van mijn Franse domein verder.
Een ander voorbeeld: Hilaire Demeyere verklaart aan een privé detective van AG dat ik hem ‘bedreigd’ heb om zijn verklaring ‘aan te passen’. Ik sprak de man nooit. De telefoongesprekken met zijn vrouw en schoondochter zijn opgenomen en spreken voor zich. Zo ook deze met AG makelaar De Groot. Waarbij ook hier geldt dat alle versies elkaar tegenspreken.
3.
De ene expert heeft het bedrog al verder doorgedreven dan de andere. Persoonlijk zou ik het betreuren dat inzonderheid Dr. Verstraelen, de ENIGE die ondanks zijn vals verslag, zij het zeer laattijdig, toch minimale blijk gegeven heeft van begrip van de notie “in eer en geweten”, mee moet opdraaien voor het bedrog van zijn collega’s, terwijl hij juist zijn best gedaan heeft om die collega’s, die mee aan de basis liggen van zijn huidige dagvaarding, in te dekken. Zoals u ook meegedeeld Meester Verhulst, zal ik daar rekening mee houden.
Los van het feit, dat Politierechter Vanpaemel uiteindelijk ferm zijn nek uitgestoken heeft, NIET om AG te steunen, NIET om Tack te steunen, maar wel om Verstraelen te beschermen. Hoe gaat hij deze loyaliteit van zijn rechter retourneren ?
4.
U kent mij niet maar mijn levensfilosofie is zeer simpel: wat ik denk is wat ik zeg en wat ik zeg is wat ik doe.
Ik heb geleerd intussen dat dit in justitie blijkbaar ongebruikelijk is en liegen meer de norm is dan de waarheid. Dat is jammer in een job als de uwe. Het kan ook anders.
5.
Ik heb dit reeds tot in het oneindige herhaald naar uw cliënten toe, en herhaal het hierbij een laatste keer : mijn enige betrachting bestaat erin de schade die ik opgelopen heb tgv mijn ongeval 22.09.2010 hersteld / vergoed te zien. Mijn doelstelling is niet
uw cliënten ‘gestraft’ te zien – ik wil mijn leven terug, zo simpel is dat. Daar ga ik alle mogelijke pistes voor bewandelen. Bij voorkeur in dialoog en overleg, en als dat niet mogelijk is, zoals tot nu toe gebleken is, door te vechten voor de toekomst van mijn gezin.
Naar de algemene context toe van het structurele probleem van de medische corruptie in justitie, wil ik eenvoudigweg dat de wetten die bestaan, zoals privacy & patiëntenrechten, interne reglementen, toegepast worden. Waarom bestaan ze anders ?
Ik weet goed, het kan u niet schelen welke hel wij en andere mensen hebben meegemaakt de laatste jaren, dat is ook uw goed recht, maar ik behoor tot het soort mensen die het wel iets kan schelen, wetende dat duizenden anderen ditzelfde moeten meemaken.
6.
Naar het vervolg van deze procedure toe, vertaalt zich dit in 2 opties:
Wij zoeken SAMEN naar een CORRECTE oplossing IN STILTE. Het uitgangspunt is zeer simpel: door hun ‘fout’ recht te zetten, maken uw cliënten het mogelijk dat ik op een EERLIJKE manier mijn beroepsprocedure kan voeren. Als mijn schade door AG hersteld/vergoed wordt, hoeft zij niet meer door uw cliënten hersteld/vergoed te worden. Hierbij zie ik af van verdere strafklachten en andere mogelijke stappen tegen uw cliënten. Zoals hoger gesteld, is de essentie voor mij terug een normaal leven te krijgen. De rest is wat mij betreft bijzaak. Ik krijg er mijn 2de kindje niet mee terug. Wat steeds mijn streven is geweest. Uw cliënten kunnen de klok niet terugdraaien. Kunnen mij geen 6 jaar van mijn leven teruggeven.
Uw cliënten volharden in de boosheid. In dat geval gaan wij een lange procedure tegemoet en worden er nieuwe strafklachten ingediend op basis van nieuwe feiten/stukken om de eenvoudige reden dat ik wil dat de waarheid in mijn dossier aan het licht komt. Mijn kind wordt binnenkort 4 jaar, ik heb haar de voorbije 2 jaar amper gezien. Dit is voor mij niet langer aanvaardbaar. Hoe langer deze situatie aanhoudt, hoe meer kracht me dit geeft. De moeders onder u zullen dit – misschien – begrijpen.
7.
Naar timing toe, is het zo dat mijn beroepsprocedure morgen start. De inleidende zitting is om 14 uur. Concreet betekent dit, dat ik voor morgen middag 12 uur uw standpunt wens te kennen. Gaat u voor overleg, of behoudt u de houding die u vandaag liet zien (m.u.v. Mr Verhulst) ? Als u voor overleg kiest, dan vraag ik een uitstel aan de beroepsrechter.
Blijft u bij uw standpunt te gaan concluderen, dan vraag ik morgen een conclusiekalender aan en worden deze week nog nieuwe strafklachten ingediend, o.a. tegen Tack, Busschaert, Demeyere, Degroote, Meersman. Het klopt, het parket onderzoekt niet, dus is er geen probleem. Nog niet. Misschien wel nooit. In het leven is er slechts 1 zekerheid :
VERANDERING.
Het argument ‘we hebben geen stukken’ en ‘we moeten overleggen’ gaat niet op: mijn integrale dossier is sinds maanden op het internet te vinden zoals u allen heel goed weet. Uw cliënten weten allen perfect hoe de vork in de steel zit.
Het vraagt van u welgeteld 1 telefoon naar uw respectievelijke cliënten en naar elkaar.
Het aanbod tot overleg is eenmalig. Na 6 jaar ben ik het vragen, smeken naar wat integriteit beu. Eens deze en mijn beroepsprocedure is gestart, betekent het dat er geen tijdige oplossing mogelijk zal zijn om onze thuis te kunnen behouden. Dan valt er ook nergens meer over te onderhandelen. En wordt mijn schadeclaim enkel hoger, want dan wil ik uiteraard het herstel van mijn 3 verloren woningen, 3 rijpistes en 20 ha weiland die ik nu nog heb.
Wie bereid is tot een constructieve oplossing, heeft geen weken nodig. Als er voor eind november geen akkoord bereikt kan worden, kunnen beide procedures hun gewone verloop kennen.
Teneinde u een zicht te geven op de belangrijkste stukken, ontvangt u via wetransfer de inventaris en voorlopige stukken die in de beroepsprocedure zullen aangewend worden. Ik ga er van uit dat u van uw cliënten reeds de stukken uit de procedure bij de Politierechtbank ontving. Deze stukken worden u overgemaakt teneinde u toe te laten een standpunt in te nemen over een eventueel gezamenlijk overleg.
Zou u niet veel tijd hebben : het verslag van wetsdokter Bolt vat de essentie samen. Het verslag van Prof Verbraecken weerlegt de zgn. ‘voorafbestaande toestand’ – de reden waarom mijn vordering ongegrond verklaard werd.
De inventaris en stukken die ik zal aanwenden in deze procedure zullen u zoals door de rechter bepaald voor 6 december bezorgd worden, ook via wetransfer.
8.
Zoals ook aan de rechter gezegd vandaag, hoeft deze procedure geen veldslag te worden, maar kan dit juist een kans betekenen voor justitie om te laten zien dat eerlijke medische expertises wel mogelijk zijn in België en kan dit verhaal een kans zijn om
te laten zien dat gerechtsdeskundigen, ook al zijn sommigen ook verzekeringsarts, wél in staat zijn tot enige integriteit en onpartijdigheid.
In die zin meen ik dan ook, dat ieder van u een zekere verantwoordelijkheid hierin KAN dragen. Elkeen is uiteraard vrij zijn of haar eigen keuze daarin te maken. Als u beslist verder te procederen, zal u alleszins flink uw boterham verdienen aan dit dossier.
Het ligt er maar aan, waar ieders prioriteiten liggen, en wat “justitie” uiteindelijk voor u betekent: iets waar u als student in geloofde, of iets om uw zakken mee te vullen, zelfs ten koste van de waarheid, en in sommige gevallen, zelfs ten koste van mensenlevens.
Feit is en blijft, dat geen enkele rechter zit te wachten op een dossier als dit. Het onderzoek dat de Privacy Commissie nu startte naar Guy Meersman was een half jaar geleden nog ondenkbaar. U vergist zich als u denkt dat u enkel dit dossier behandelt. Mijn dossier is identiek aan de duizenden andere bedrogdossiers: zelfde strategieën, zelfde terugkerende spelers. Wat denkt u dat er zal gebeuren, als Patrica Vantorre komt te overlijden VOOR de
rechtbank uitspraak doet in haar dossier, omdat zij 7 jaar lang het geld niet had om de nodige behandeling te betalen en de stress van 7 jaar bedrog te moeten meemaken ? Onder andere door een Colpaert en een Tack die ook in mijn dossier terugkeren ?
U hebt een deur die openstaat tot morgen 12 uur en die een win-win situatie kan betekenen voor alle partijen – inclusief justitie in haar totaliteit.
Ik lees het morgen wel wat u er mee doet.
Vele groetjes,
anke
