Hier leest u in detail hoe parketten, procureurs, de HRJ te werk gaan om gerechtsexperts in te dekke
De Minister van Justitie is verantwoordelijk voor elk van de hieronder vernoemde personen.
Er is nog steeds geen diepgaand onderzoek naar het dossier Heyrman/AG.
Gelet op onderstaande gang van zaken, die in alle bedrogdossiers terugkeert, rest er maar 1 mogelijkheid meer : de Minister van Justitie zelf dagvaarden als hij niet tot dringende maatregelen overgaat.
Is onderstaande voor u herkenbaar, kom dan naar onze bijeenkomst.
Meer informatie : http://www.bloggen.be/corruptie_troef/
Beveren-Waas 25 oktober 2010
Aangetekend
Aan de Procureur Generaal De heer Marc de le Court
Fraude en corruptie: gerechtelijk onderzoek naar schriftvervalsing in medisch dossier
Geachte heer ,
Met deze wens ik een verzoek tot u te richten tot het aanvaarden van een klacht met betrekking tot de uitvoering en het afhandelen van een gerechtelijk onderzoek naar het vervalsen van medische stukken, dit na een arbeid/verkeersongeval dd. 1998. De artsen van verzekering Fortis & Assubel, de artsen uit het ziekenhuis, de controlearts werkgever en de aangestelde gerechtsdeskundigen door arbeids- en politierechtbank hebben nauw samengewerkt aan de geplande vervalsing. Zij hebben op georganiseerde wijze / in overleg een waarheidsvermomming doorgevoerd, wat niet alleen resulteerde in het neerleggen van medico legale expertiseverslagen die fictief zijn maar ook in het opzettelijk in het gevaar brengen van de gezondheid van de patiënt, dit alles om valselijk een verzekeringsgezinde uitspraak af te dwingen.
Naar aanleiding van deze handelingen werden verschillende klachten met burgerlijke partijstelling bij de onderzoeksrechter ingediend en werd hen het sluitend bewijsmateriaal overgemaakt. De bewijslast werd echter volledig genegeerd. Een irrelevant en later summier onderzoek werd ingesteld waarbij zorgvuldig elk aspect met betrekking tot de georganiseerde feiten werd vermeden.
Onderzoeksrechter Muylaert ondernam één enkele actie. Zij stelde een college van dokters aan, om aan de hand van de vervalste documenten van dokter Matton, de correctheid van Matton als arts in deze zaak te bepalen. Deze handeling verzekerde haar van een document om tijdens de rechtszaak gegarandeerd vrijspraak doorgevoerd te krijgen.
Wegens het (na jaren zogezegd onderzoek) uitblijven van ook maar enige resultaten overhandig ik haar een bijkomende klacht zodat ze de feiten wel zou moeten onderzoeken, maar ze weigerde deze klacht aan te nemen. Een onderzoek van deze klacht zou niet alleen haar document van het college van dokters onbruikbaar maken voor vrijspraak maar haar hele opzettelijke aanpak onder het mom van medisch aan het licht brengen. Wanneer ze met haar incorrecte houding geconfronteerd word door de Hoge Raad voor Justitie liegt ze over het exacte verloop van de feiten om zichzelf in te dekken, een houding elke rechter onwaardig.
Achter het onnodige rekken van het schijnonderzoek schuilt natuurlijk een weldoordachte strategie. De patiënt ontvangt geen compensatie van de verzekering voor zijn ernstige letsels. Zijn dokterskosten en medicatie kosten overstijgen bijna zijn inkomen, hoe groot is de kans dat hij zijn strijd tegen corruptie kan volhouden? Hoe groot is de kans dat hij moet opgeven alvorens de indekprocedures aan het licht komen?
OR2003/0082/3 DE 4399291/03 PV nummer 10033/04
Bijgevoegde documenten:
HRJ dd. 14-09-2007 ref N/07/0086/ NH/DKB
Deze geweigerde klacht werd op een later tijdstip nl. 30-11-2006 aangeboden bij Dhr. J.L. Bogaerts onderzoeksrechter te Antwerpen. Hij verwees mijn klacht door naar Dendermonde.
Dhr.J.L.Bogaerts dd. 14-09-2006 CD PB 0600340
Het is trouwens een feit dat de documenten van Matton vervalst waren. 10 jaar na mijn ongeval verklaard/bekend Matton aan de onderzoeksrechter dat mijn letsel spiertrekkingen (myoclonieën) aanwezig was vóór december 1998. Hij heeft dit letsel dus 10 jaar verzwegen wat betekend dat het opzettelijk uit zijn documenten geweerd werd en dat ik hiervoor nooit enige medicatie heb gekregen. Zijn schriftvervalsing, wat trouwens officieel werd vastgesteld, is het schoolvoorbeeld van gebrek aan integriteit en beroepseer: voor het medicolegale expertiseverslag voor de politierechtbank stelde hij een geheel nieuw document op dat mijn letsels uit 1998 beschreef, bijna een exacte kopie van het originele, mits een toevoeging om de gevolgen van mijn ongeval te minimaliseren, teneinde nog een extra contributie te leveren in het behagen van de kapitaalkrachtige verzekeringsmaatschappijen en een wanhopige poging in het ondersteunen van de vervalste medicolegale expertiseverslagen van de beëdigde gerechtsdeskundigen.
De bekentenis van Matton toont aan dat de andere beklaagden stuk voor stuk schriftvervalsers zijn. Jarenlang stelden zij allen dat mijn letsels niet aanwezig waren mar hebben ze wel zorgvuldig en systematisch elke verklaring en elk medisch document dat naar mijn myoclonieën verwees inhoudelijk gemanipuleerd of weggemoffeld, zoals de inhoud van het document van dokter Conix. Ze stelden steeds dat vóór 2001 geen sprake was van dit letsel, u begrijpt wel, wanneer drie jaren verstreken zijn = het verstrijken van de aansprakelijkheidsperiode voor de verzekering, zien ze plots pas mijn myoclonieën maar hebben deze zogezegd nu niets meer met het ongeval te maken.
Bijgevoegd document:
Attesten Matton dd. 04-11-1998 en 07-05-2002(vervalst attest)
Verhoor Matton PV: 005182/2008 dd.20-06-2008
Verslag dokter Conix betreft onderzoek op 29-07-1999
Onderzoeksrechter Muylaert doet afstand van de zaak omdat er klachten tegen haar werden ingediend. Ik wens te benadrukken wat óók weer zeer discreet werd weggelaten: het betreft slechts één gegrondeklacht. Het feit dat ik de Hoge Raad voor Justitie opnieuw diende aan te schrijven was te wijten aan het feit dat onderzoeksrechter Muylaert een leugen had gefabriceerd om tegenover de Hoge Raad voor Justitie haar partijdigheid ingedekt te zien. Na rechtzetting van deze leugen werd mijn klacht terecht als gegrond beschouwd. Ik heb altijd veel vertrouwen gehad in ons Belgische rechtssysteem maar in een zaak als deze is rechtspraak duidelijk geen sinecure.
Onderzoeksrechter De Bruecker neemt de zaak over en geeft de opdracht om de beklaagden grondig te verhoren. Soms nam een verhoor weliswaar niet eens één minuut in beslag, wat natuurlijk slechts leidde tot niet meer dan enkele irrelevante woorden van de beklaagden. Er werd hen nooit één concrete vraag gesteld betreffende de feiten zoals ze zich in het strafdossier stellen. Zelfs wanneer effectief schriftvervalsing werd vastgesteld, gepleegd door een arts, en deze arts daar bovenop zelfs verklaard dat mijn meest ernstige letsel aanwezig was vóór december 1998, wat de bewijslast en de gegrondheid van mijn klacht trouwens ondersteund, wordt er niet ingegrepen. Om één klein aspect toe te lichten betreffende de incorrectheid van dit gerechtelijk onderzoek of het feit dat er enkel een schijnonderzoek plaats nam: wanneer de zaak voorkwam in beroep vroeg de rechter aan de advocaat van Matton waarom zijn cliënt eigenlijk schriftvervalsing gepleegd had!Hij wist het antwoord niet, hij ging het eens vragen aan zijn cliënt, een antwoord komt er nooit, een uitspraak/ vrijspraak des te meer.
Tijdens een gerechtelijk verhoor wordt dus schriftvervalsing vastgesteld en er wordt niet eens gevraagd waarom?
Er wordt vastgesteld dat deze arts de letsels van de patiënt 10 jaar verzwegen heeft, wat al aantoont dat mijn klacht gegrond is, en er wordt niet eens gevraagd waarom?
Deze arts stelt/ liegt dat hij mijn letsels niet verzwegen had en mij hiervoor zelfs doorgestuurd had. Hij wist natuurlijk niet meer naar wie en in zijn dossier is betreffende deze leugen natuurlijk helemaal niets terug te vinden om dit te ondersteunen. Deze uitspraak staat trouwens rechtlijnig tegenover het feit dat hij mij na mijn bijkomend ongeval onmiddellijk terug naar het werk stuurde, na een telefonisch gesprek met de verzekering, met de (valse) diagnose verkeerde beweging, ook hier wordt geen enkele vraag naar gesteld.
Uiterst belangrijk: Matton gewoon wordt vrijgesproken, ook in beroep en ik moet hem compensatie betalen omdat de rechtbank hem bestempelt als zijnde het toonbeeld van integriteit. Men is duidelijk al zover dat men niet meer beseft dat men met mensen bezig is.
Ik heb 10 jaar moeten procederen alvorens dokter Matton uiteindelijk toegaf en de waarheid aan het licht bracht betreffende mijn letsel myoclonieën, alsook werd het feit vastgesteld dat dokter Matton effectief schriftvervalsing gepleegd heeft. Ik stel vast dat de wet niet toegepast wordt. Het vaststellen van de gegrondheid van mijn klacht diende volgens de Belgische wet te resulteren in vervolging en het vergoeden van de veroorzaakte schade, zoals onderzoekskosten, mijn raadsheer en dergelijke. Wat is de gegronde reden waarom er geen nietigverklaring van deze documenten heeft plaatsgegrepen, want de wet zou toch voor iedereen gelijk zijn?
Er werd ook nooit onderzoek gedaan naar betalingen en dergelijke, ook getuigenverhoor werd geweigerd, dit alles om onder vals voorwendsel vrijspraak van alle beklaagden te kunnen doorvoeren. Ik kan trouwens aantonen dat het hier geen alleenstaand feit betreft maar dat deze georganiseerde praktijken schering en inslag zijn. Ik vind het opmerkelijk, dat het bij de betrokken gerechtelijke instanties nog nooit iemand is opgevallen dat de besluiten van dossiers als deze steeds gelijkaardig zijn of via hetzelfde stramien verlopen.
Geen enkele betrokken rechter bij beide rechtbanken (Dendermonde en Gent) hecht blijkbaar belang aan de inhoud van een gerechtelijk onderzoek. Zij spreken een schriftvervalser zondermeer vrij. Een klein voorbeeld: Het enige dat dokter Jonckheer van de verzekering stelt tijdens zijn gerechtelijk verhoor is: dat hij de patiënt nooit behandeld heeft. Het speelt voor de onderzoeksrechter en de rechtbank te Dendermonde en Gent geen rol dat er bewijs is dat Jonckheer meerdere vervalste medische documenten heeft opgesteld die gretig door de beëdigde gerechtsdeskundige Liessens in zijn medicolegale expertiseverslag worden aangehaald als ondersteuning van zijn eigen vervalsingen. Hieruit voortvloeiend is er hier dus geen motivatie die de vrijspraak rechtvaardigt en geen bewijs dat mijn klacht niet gegrond is.
De motivaties voor vrijspraak zijn enkel verwijzingen naar een document waarvan ze weten dat het gebaseerd is op valse gegevens en een resem lege woorden met nooit enige concrete verwijzing naar feiten en/of onderzoek. Waar is het bewijs dat mijn klacht ongegrond is?
Wat is in Dendermonde en Gent de betekenis van het recht op een eerlijk proces wanneer eerst, al naargelang wie de beklaagden zijn, de uitspraak wordt vastgesteld en daarna het onderzoek daaraan aangepast? Mijns inziens voorziet de Belgische wet dit toch anders!
Cruciaal: mijn klacht betreffende schriftvervalsing wordt steeds met opzet behandeld als een medische discussie, dit gebeurd bewust om niet te moeten optreden bij de vastgestelde georganiseerde schriftvervalsing. Ik wens hierbij terug te verwijzen naar onderzoeksrechter Muylaert die hierin een cruciale rol vervulde. Schriftvervalsing werd effectief vastgesteld en wanneer de zaak voor de rechtbank komt wordt dit opzettelijk doodgezwegen. FEIT: Het Belgische Gerecht stelt een zwaar strafbaar feit als schriftvervalsing vast en moffelen dit, in navolging van de beklaagden ook gewoon weg.
Ik wens met deze ook het cruciale belang te benadrukken van de verzekeringsmaatschappij(en) in deze zaak: De behandeling die aangepast werd naar de verzekeringswens, de bekentenis van Matton en zijn vastgestelde schriftvervalsing tonen aan dat de verzekering de hand had/heeft in het vervalsen van medische dossiers zodat zij aan hun verantwoordelijkheid kunnen ontsnappen. Het feit dat kan aangetoond worden dat de verzekering het verloop van de behandeling van de patiënt en de inhoud van de medicolegale expertiseverslagen stuurt, heeft hen tot op heden niet doen overgaan tot een realistisch voorstel tot compensatie. De verzekeringsmaatschappij(en) kijken ongetwijfeld goedkeurend toe hoe elke rechter die tot op heden betrokken was bij deze zaak, zich onvoorwaardelijk achter hen en hun kompanen schaarde, dit is de macht van de sterkste, dit heeft meer weg van maffiapraktijken dan rechtspraak, daarom ook mijn klacht aan Uw diensten.
Elke aangeschreven Gerechtelijke instantie reageert steeds ontwijkend of gewoonweg niet. Niemand wil blijkbaar geassocieerd worden met deze georganiseerde corrupte bende, maar de essentie van mijn schrijven werd wel steeds zorgvuldig ontweken om niet te moeten ingrijpen. Het is opmerkelijk dat zelfs de Hoge Raad voor Justitie mij een zinloos/irrelevant antwoord stuurt: ze stellen niet bevoegd te zijn om in te grijpen bij een rechterlijke beslissing. Deze rechterlijke beslissing waarover ze het hebben was slechts het beoogde einddoel van de corrupte groep. Mijn klacht aan de Hoge Raad voor Justitie handelde over het schijn- gerechtelijk onderzoek. Niet zo netjes omzeild toch van deze instantie.
Zwak eigenlijk, om na vier maanden een irrelevant antwoord te sturen enkel opdat ze niet zouden kunnen bestempeld worden als een instantie die niet antwoord of ingrijpt terwijl zij net het controle orgaan zijn. In een krampachtige poging veinst men, alsof men niet exact weet wat ik bedoel of wat er aan de hand is. Ook hun houding toont opnieuw mede de gegrondheid van mijn klacht aan want indien ze écht niet zouden weten wat ik bedoel, zou er toch een correct gerechtelijk onderzoek hebben plaatsgegrepen in plaats van een schijnonderzoek. Ik vecht als gewone Belg al 10 jaar tegen corruptie, ik heb het bewijs in handen en het enige dat de betrokken gerechtelijke instanties tot op heden hebben gedaan is corruptie indekken en zichzelf indekken om niet als medeplichtige beschouwd te kunnen worden, omdat ingrijpen net hun bevoegdheid/ hun verantwoordelijkheid is. Ik vermoed stilaan dat dit op hoger niveau gestuurd wordt.
Het is wel een feit dat deze rechterlijke beslissingen ervoor zorgen dat deze criminele feiten in stand kunnen gehouden worden. Een realistische kijk: Indien ik mijn bijkomend ongeval niet overleefd had zou de verzekering zelfs niet één eurocent moeten uitkeren. Ik vrees dus niet onterecht voor de veiligheid van elke Belg die nog een zwaar arbeidsongeval zal overkomen in de toekomst. Gezien deze bende ongestraft mensenlevens mag ruineren voor commerciële doeleinden vraag ik mij af: waar zou de grens ondertussen al liggen?/ wat is de prijs van een mensenleven?
In België moet iedere inwoner verplicht verzekerd zijn. Ik stel vast dat wanneer er zich een zaak voordoet waarbij de verzekeringsmaatschappij moet uitkeren, deze door middel van schriftvervalsing en met hulp van artsen en deskundigen aangesteld door het Belgische Gerecht, ongestraft een dossier mogen vervalsen om aan hun verantwoordelijkheid te ontsnappen.
Om de vinger op de zere wonde te leggen: FORTIS maakte in 2009 ongeveer 500 miljoen winst met zijn verzekeringsbranche, hoeveel van deze winst hebben ze verkregen door toepassen van corrupte praktijken zoals het vervalsen van medische dossiers om niet te moeten uitkeren?
Hieronder vermeld vindt U meer specifieke informatie betreffende het verloop van de zaak en de partijdigheid van de betrokkenen.
Het betreft hier een vermelding van slechts enkele punten van enkele beklaagden. Alle vervalste toevoegingen/manipulaties/ incorrectheden/ leugens/ niet te ondersteunen toevoegingen/ weggemoffelde informatie in de officiële documenten van de beklaagden, en hoe de rode draad/ de link tussen de beklaagden precies tot stand kwam, heb ik destijds volledig uitgewerkt aan onderzoeksrechter Muylaert overgemaakt. Zij diende deze informatie enkel te verifiëren aan de hand van de officiële documenten in haar bezit. Deze informatie toont duidelijk aan dat het helemaal geen spijtige, toevallig overeenstemmende foutjes betreft zoals de rechtbank steeds beweerd om vrijspraak te kunnen doorvoeren.
Bijgevoegd document:
Klacht aan de voorzitter v/d Raad Van Brabant dd.18-11-1999
Raad Van Brabant D 941-99 dd. 18-11-1999
De Orde der Geneesheren Raad Van Brabant werd via een klacht dd.18-11-1999 gericht tegen de arts Jonckheer van Assubel verzekeringen op de hoogte gebracht dat er documenten werden opgemaakt welke niet overeenstemden met de werkelijkheid. Mijn verzoek om gehoord en onderzocht te worden om de gegrondheid van mijn klacht aan te tonen werd overbodig geacht. Het feit dat mijn klacht wel degelijk gegrond was blijkt nu uit de verklaring en schriftvervalsing van de betrokken arts uit het ziekenhuis. Er werd niet ingegrepen en dokter Jonckheer kon rustig verder zijn fantasie de vrije loop laten door het opstellen van medische documenten, naar zijn eigen zeggen. “op het gevoel” wat trouwens zó als feit vermeldt wordt door gerechtsdeskundige Liessens, in zijn in eer en geweten opgesteld document. .
Dr. D. Matton ( behandelende dokter spoedafdeling Beveren-Waas)
Deze arts heeft op 05-10-1998, de dag van het ongeval mijn geplande operatie nl.een interne fixatie ter hoogte van de C-2 wervel afgelast in overleg/op verzoek van de verzekering( en).
Deze arts laat mij in overleg/op verzoek van de verzekering met gebroken nekwervel, epidurale bloeding, losse botfragmenten en schokbewegingen myoclonieën een maand liggen met een tractie van ongeveer drie kilogram gelet op de myoclonieën onverantwoord daar elke beweging moet vermeden worden. De documenten van Matton bevat bepaalde cruciale gegevens niet, daar hij zijn documenten aanpaste aan de verzekeringsgezinde behandeling. Na 24 dagen werd ik uiteindelijk in een halovest geplaatst om mijn nek te fixeren, deze vest werd te vast aangespannen, hierdoor kon ik niet meer slikken. Een verpleegster heeft dit gemeld aan Matton, waarna een aanpassing gebeurde.
Wanneer ik mijn letsel (spiertrekkingen/ myoclonieën) meldde aan Matton werd dit telkens afgedaan als tijdelijk en “gaat allemaal vanzelf over”.Tien jaar na de feiten zal hij verklaren aan de onderzoeksrechter dat mijn letsels / myoclonieën al aanwezig was vóór december 1998.Na mijn bijkomend ongeval na mijn gedwongen werkhervatting stuurde hij mij onmiddellijk, na een telefoontje met de verzekering, terug naar het werk met de valse diagnose “verkeerde beweging”waarmee hij mijn gezondheid op het spel zette. Ik heb voor deze letsels zodoende nooit enige medicatie of correcte behandeling gekregen.
Gerechtsdeskundige Riské
Het gebrek aan integriteit van gerechtsdeskundige Riské blijkt niet alleen uit haar onkunde om feiten te rapporteren maar ook uit haar gedrevenheid om officiële documenten integraal weg te moffelen of inhoudelijk te manipuleren. Uit de lucht gegrepen stellingen van de verzekeringsdokter van FORTIS worden behandeld als Bijbelcitaten terwijl officiële documenten, zoals ondermeer een bevestiging op academisch niveau van een autoriteit op het gebied van myoclonieën integraal weggemoffeld wordt. Zij vermeldt trouwens ook niet alle letsels in haar officieel verslag en er is geen motivatie waarom ze deze weglaat. Ze vermeldt niet alle voorgelegde/ontvangen documenten in haar rapport. Zij meldt mij schriftelijk dat dokter Matton er niet toe doet in haar expertise terwijl ze mij vóór aanvang van de expertise wel naar Matton stuurde voor een document dat mijn letsels beschrijft, dit terwijl ze wel al eerder mijn letsels beschreven heeft(?). Haar medicolegale expertiserapport werd ingediend zonder de eedformule, ik dacht dat dit verplicht was?Een vervalst stuk maakt deel uit van dit document, volgens mij is haar document voor deze reden nietig.
Gerechtsdeskundige Liessens
Het is gewoon onverantwoord dat zijn document als een correct medicolegale expertisedocument wordt behandeld. Indien de toestand niet zo schrijnend was, een zeer lachwekkend document.
Enkele kleine voorbeelden van zijn document dat niet eens een coherent geheel is:
- Hij schrijft drie zinnen en heeft zichzelf al tegengesproken. Hij spreekt zichzelf meermaals tegen.
- Hij liegt er op los: hij vermeld specifieke correcte informatie en wanneer hij aan zijn besluit komt en deze specifieke informatie opnieuw aanhaalt is er ineens een verschil van vier jaar.
- Hij doet toevoegingen die hij niet kan ondersteunen en waarvan hij zelf stelt dat de mogelijkheid bestaat dat het niet waar is.
- Hij gebruikt het“gevoel” van de verzekeringsdokter om de aard van mijn letsels als feit aan te duiden.
- Zijn besluit is gebaseerd op een medisch document van iemand die niet eens een medisch diploma heeft.
De dokter van FORTIS prijst Liessens als het summum van correctheid, overkill noem ik dit.
Gerechtsspychiater C. Dillen
Deze man kan duidelijk geen document opstellen zonder dat hem het besluit al op voorhand werd meegedeeld. Een mogelijke, niet onderzochte piste is hier waarschijnlijk: boter bij de vis, zoals hij eerder al eens in de media stelde toen hij bijna ging wenen omdat hij nog niet betaald was voor een geleverde daad. Hij kwam (wederom in de media) het profiel van criminelen bespreken, zelfkennis is natuurlijk de bron van alle wijsheid denk ik dan. Discretie is hem blijkbaar vreemd.
Het woordgebruik in zijn medisch verslag is gelijk aan dat van Liessens wat mij doet vermoeden dat het verslag hem werd voorgeschreven door Liessens, zij waren beiden blijkbaar vergeten dat hij geen medisch diploma heeft. Hij stelt de beschikbare documenten (gekregen van Liessens) grondig te hebben doorgenomen maar hij gebruikt wel dezelfde fictieve data en uit de lucht gegrepen beweringen die nergens gemotiveerd worden.
Hij heeft blijkbaar een beetje last van een persoonlijkheidsstoornis: hij bestempeld alle verslagen van neurologen, zelfs het attest op academisch niveau van dr. Prof Zegers de Beyl als onwaar, want hij ziet toch zo, vanachter zijn bureau, dat mijn letsels nagebootst zijn.
Hij denkt ongestraft mensenlevens te kunnen ruineren door hen op aanvraag een bepaald profiel aan te meten. Hij weet dat zijn expertise geen exacte wetenschap is, the sky is the limit!
Hij vergeet in zijn euforie dat dit enkel geldt wanneer het zijn expertise betreft. Het opstellen van medische verslagen is voor hem vervalsing, het gebruik van fictieve data is vervalsing, het interpreteren van officiëlemedische documenten op een manier dat ze ineens aan de wensen van de verzekering en Liessens voldoen is vervalsing. Indien hij gebruik wenst te maken van een officieel medisch verslag dient hij dit te citeren.
INCORRECTHEDEN BIJ HET VERLOOP/ DE BEHANDELING VAN DE ZAAK:
Bij het onderzoek stellen we vast dat bij de inbeslagnames van de medische stukken de betrokkenen op voorhand werden gewaarschuwd.Dit met als resultaat dat bepaalde dossiers werden uitgezuiverd. Als klein voorbeeld: Het dossier van dokter De Graeve (controlearts van mijn werkgever Noord Natie) die aanwezig was bij dokter Matton in het ziekenhuis op de dag van het ongeval, bleek enkel nog te bestaan uit één foto van het beeldscherm van zijn computer!
Ondanks het aanwezige bewijs van de vervalsingen, de waarheidsvermomming, de onderlinge georganiseerde samenwerking werd elk verzoek tot bijkomend onderzoek en getuigenverhoor gewoon geweigerd om verschillende drogredenen: laattijdig, niet nodig voor de waarheidsvinding, niet nodig om de waarheid aan het licht te brengen.Hiermee wekte men de indruk dat men zou gaan ingrijpen en daadwerkelijk iets ging ondernemen tegen deze mensonwaardige toestanden. Het beoogde doel was echter alvast een eerste keer de zaak voor de rechtbank in het voordeel van de verzekering/ de artsen en gerechtsdeskundigen valselijk af te dwingen.
Mijn voormalig raadsheer Dhr. I .Van Den Bossche, vervangend rechter bij de Rechtbank Van Eerste Aanleg te Dendermonde melde mij vrolijk dat we ondanks het lopende gerechtelijk onderzoek deze zaak toch maar gingen laten behandelen voor de Politierechtbank. We zouden wel beroep aantekenen wanneer de uitkomst niet correct zou zijn (?) Hij stelde dat de beklaagden een klasse apart waren en nooit zouden vervolgd worden,dat men deze voor de gewone man niet aan de kapstok zou hangen. Ik heb altijd vertrouwen gehad in ons Belgische Gerecht maar ik moet na jaren toch toegeven dat hij blijkbaar de waarheid sprak, dat bepaalde personen gerechtelijke immuniteit genieten én dat de wet niet voor iedereen gelijk wordt toegepast.
Betreffende het dossier:
De nummering der stukken in het dossier werden meermaals onherkenbaar gewijzigd met tipp-ex.
Er werd mij geen inzage verleend in mijn medisch dossier nochtans betreft het feiten met betrekking tot het vervalsen van mijn medisch dossier, mondeling en schriftelijk verzoek werden steeds geweigerd of genegeerd. Het medisch dossier was zelfs niet aanwezig te Gent.
Procureur-generaal te Gent.
De Procureur Generaal te Gent werd via een schrijven dd. 11-05-2010 op de hoogte gebracht van de gebreken aan het dossier, het bewust negeren van de bewijslast en het niet ter beschikking stellen van het medisch dossier voor inzage wat het zoeken van bijkomend bewijs onmogelijk maakte en dat is een ernstige beperking van mijn rechten.
Aangetekend schrijven dd.12-05-2010 AR110024099600
Gelet op het feit dat de bewijslast volledig genegeerd en weggemoffeld werd te Dendermonde, heb ik een deurwaarder het bewijs van de vervalsing laten overhandigen aan de voorzitter van de Kamer Van Inbeschuldigingstelling van het Hof van beroep te Gent dit op 22 april 2010. Dit zonder gevolg. De beklaagden moesten zelfs nooit een antwoord geven. Deze Beroepprocedure was enkel een formaliteit voor ondersteuning bij indekken van criminele feiten.
Gerechtsdeurwaarder Geltmeyer-Scheir gebroeders Vandeveldestraat 42 9000 Gent
Dossier W 771-10/NV dd. 22 april 2010
Betreffende bovenvermelde kwestie , het verloop der onderzoek, het bewust negeren van de bewijslast heb ik dan ook klacht neergelegd bij Dhr.Van Camp onderzoeksrechter te Antwerpen op 18-05-2010. Deze onderzoeksrechter zou niet belast worden met een onderzoek wegens onbevoegd?
AN 21.99.428/10 Van Camp 133/10 Raadkamer op 14-10-2010
Deze strafbare feiten werden in 2006 gemeld aan het Europees Hof Voor De Rechten Van De Mens en heeft als referentie 25694-06. Het ECHR heeft dan ook de regering van 15-01-2010 op de hoogte gebracht van deze klacht.
Met dit schrijven verzoek ik uw diensten vriendelijk doch met aandrang om over te gaan tot het starten van een onderzoek naar de vermelde feiten welke in strijd zijn met onze wetgeving alsook onverenigbaar zijn met het ambt dat deze personen uitoefenen. Gelet op de mogelijke betrokkenheid van De Orde Der Geneesheren verleen ik volmacht aan uw diensten en al uw medewerkers om kennis te nemen van de inhoud mijn medisch dossier, voor inzage en afschrift van alle medische stukken in beslag genomen bij verschillende artsen en / of ziekenhuizen.
Met Bijzondere Hoogachting,
Alain Heyrman
+++
Aan de procureur - generaal 21 december 2011 Betreft: Uw antwoord op mijn klacht via aangetekend schrijven dd.25-10-2010 en overgemaakt aan uw diensten door het Parket te Brussel ref.2010/PGB/003 456 & 2010/AE12/000 090 Geachte, Uw antwoord hierop bevestigt dus dat het Belgische Gerecht de wet niet respecteert wanneer personen aangesteld door het Belgische Gerecht en dokters medische dossiers vervalsen ten voordele van de kapitaalkrachtige verzekeringen. Het dossier toont aan dat het Belgische Gerecht zelfs alles in het werk stelt om continuïteit van deze georganiseerde corruptie te waarborgen voor de toekomst. Het viseren van een bepaalde groep van de gemeenschap voor zelfverrijking, omdat ze zwakker zijn door blijvende letsels en geen volle contributor meer zijn van de gemeenschap, doet mij alvast denken aan een bepaald regime dat enkele decennia geleden over de wereld heerste, buiten het feit dat het een uiterst lucratieve business is, is het versterken van de eigen machtspositie natuurlijk steeds het beoogde doel. Het meest schrikbarende aan deze wantoestanden bij het Belgische gerecht is, dat deze bij gelijkaardige verzekerings-zaken altijd worden toegepast en dat, ook u, het al rechtvaardig en wettig vindt dat mensen het leven laten of een mensonwaardige levenskwaliteit dienen te genieten enkel omdat er voor Gerechtelijke collega’s wat extra’s te verdienen valt, quid pro quo natuurlijk, want hun uiterlijk vertoon en arrogantie wordt uiteraard niet betaald met integriteit. Ik vind het een blaam voor België, dat naar de buitenwereld toe steeds geprofileerd wordt als respectabel, te moeten vaststellen dat enkele belangrijke functies bij het Belgische Gerecht blijkbaar bekleed worden door personen die waarden als eerbaarheid, rechtschapenheid en rechtvaardigheid totaal vreemd zijn en hun functie misbruiken om onvoorwaardelijk corruptie te ondersteunen en schriftvervalsing in te dekken. U was mijn laatste kans op gerechtigheid, Ik dacht wel dat beroep doen op uw integriteit nutteloos was. In acht genomen hoe het Belgische Gerecht een schijn gerechtelijk onderzoek uitvoerde om de kapitaalkrachtige verzekering te behagen en hun pionnen te beschermen, begrijp ik dat het motto: if you can’t beat them, join them, ongetwijfeld zeer bevorderlijk is voor de carrière. Ook voor u, is het vandaag de dag misschien niet meer de gewoonte dat een Gerechtsdeskundige onpartijdig, volledig en correct moet rapporteren en is het duidelijk al te goed ingeburgerd dat medicolegale expertiseverslagen altijd worden opgesteld in het voordeel van de verzekeringsmaatschappijen, maar het oorzakelijk verband van de letsels van de patiënt integraal in de bijlagen wegmoffelen of documenten die naar het oorzakelijk verband verwijzen inhoudelijk manipuleren opdat de verzekering aan zijn verantwoordelijkheid zou kunnen ontsnappen is nog steeds in strijd met de Belgische- alsook de Europese wetgeving. Ik benadruk hierbij dat het zeer onverstandig was van de correspondent van het Belgische Gerecht naar het Europees Hof toe, om bewezen laster en prietpraat van de betrokken gerechtsdeskundigen en onderzoeksrechters, duidelijk mensen zonder waarden en normbesef, aan te halen ter motivatie van de correcte werking van Justitie in België. Jammer toch, dat dit enkel bevestigt waar uw diensten werkelijk voor staan en tegelijkertijd het niveau benadrukt dat door uw diensten wordt gehanteerd. Het bewaren van het zelfrespect was doorheen de jaren duidelijk niet de sterkste kant van uw diensten. Ach ja, FORTIS maakt natuurlijk miljarden winst met zijn verzekeringstak en uw diensten willen gewoon ten alle koste vermijden dat aan het licht komt dat deze winst deels voortkomt uit corruptie, het sluiten van lucratieve dealtjes met personen aangesteld door het Belgische gerecht dus. U hebt best gezien dat er nooit een bonafide onderzoek heeft plaatsgevonden en dat de einduitspraak van het Belgische Gerecht immers al vast lag van bij aanvang van het onderzoek. Vervangend rechter te Dendermonde I. Van Den Bossche sloeg jaren geleden al de nagel op de kop: hij beweerde dat deze beklaagden, ongeacht het sluitend bewijs van hun georganiseerde corruptie, toch vrijuit zouden gaan omdat ze een klasse apart zijn, tja zijn woordgebruik, grappig én schrijnend tegelijk. Misschien moet u de statistieken er eens op naslaan; Hoeveel slachtoffers met zware letsels /zware restletsels en in hun recht overleven er tegenwoordig nog? Of nog beter: waar zijn ze gestorven? En waarschijnlijk is elk overlijden in deze situatie dan ook enkel betreurenswaardig en toevallig voordeliger? Ik verwijs hierbij ook naar de mogelijke slachtoffers die in deze situatie geringe tijd na hun ongeval het leven lieten door de afwachtende houding veroorzaakt door overleg met de verzekeringen betreffende: hoe men de medico-legale gevolgen kan beperken, hoe men de behandeling zal aanpassen, welke ingreep men zeker niet mag uitvoeren, welke letsels zéker niet op papier mogen staan en dus niet behandeld mogen worden en waarvoor dus ook geen medicatie mag gegeven worden. Later worden de patiënten dan gedwongen het werk te hervatten met extra risico op een bijkomend ongeval, dat natuurlijk afgedaan zal worden als een futiel incident, totaal niet gelinkt aan het originele ongeval, en waarnaar dus ook absoluut geen enkele vraag dient gesteld te worden. Het bewijs van de werkwijze die hierbij steeds wordt gehanteerd door de beklaagden zit in het dossier, elke link, het onderlinge overleg, de data enz. Ik dacht dat eenieder het recht had op een zo goed mogelijke gezondheid ,dit ongeacht zijn afkomst of status, dit met behulp van alle mogelijke moderne technieken en ongeacht de kostprijs. Hoe kan men iemand goed verzorgen als je liegt over de letsels/klachten? Iemand met opzet psychische klachten aansmeren lijkt mij niet echt gezond voor de persoon in kwestie en dat voor wat extra zakgeld, ik dacht dat de maffia in Italië zat,niet dus! Twee kleine voorbeelden (van de tientallen) wil ik nog even aanhalen: 1. Deskundige Liessens aangesteld door het Belgische Gerecht stelt zelf in zijn officieel medicolegale expertiseverslag naar waarheid dat de afrukkingsfractuur niet geconsolideerd is in 2003.Toch stelde hij in 1999 al dat ik perfect kon gaan werken. Ik heb door deze gedwongen werkhervatting een bijkomend ongeval gehad en waar heeft u deze informatie in het dossier terug gevonden? Juist! Nergens. Had ik hierbij het leven gelaten dan was er nooit één vraag gesteld en moest de verzekering niets uitkeren! Deze poging heeft hem ongetwijfeld meer dan een schouderklopje opgeleverd! 2. De verzekering heeft kinesitherapiebehandelingen terugbetaald voor mijn letsels,mijn letsels stonden vermeld op het voorschrift dus bewijs op papier! Ze beweren nochtans stellig dat ik deze letsels niet had toen ze de behandelingen ervoor terugbetaalden. Ik heb dus behandeling gekregen voor letsels die ik enkele jaren later pas zou hebben? Onderzoek niet nodig vindt u? Ik kan trouwens het dealtje tussen de werkgever en de verzekering perfect illustreren met feiten, zoals u natuurlijk ook in deze zaak zelf kon vaststellen tijdens uw ongetwijfeld grondig nakijken van het dossier. Wanneer een werknemer met zware letsels gedwongen wordt het werk te hervatten, dan krijgt deze aangepast werk van zijn werkgever, bijvoorbeeld op een stoel zitten en de boel wat in het oog houden. Wanneer de aansprakelijkheidsperiode voorbij is en de patiënt, gezien de vele uren schijnbaar het werk hervat te hebben, een nep- percentage invaliditeit wordt uitgekeerd moet hij van de werkgever het normale werk hervatten. Dit lukt natuurlijk niet en dan wordt de werknemer ontslagen. De gunstige werkgeverspremie is alvast binnen, op naar de volgende!. Dit bevestigt trouwens dat elkeen, schuldig aan het sluiten van lucratieve dealtjes met de verzekering, daar substantiële voordelen aan overhoud, hoogstwaarschijnlijk niet aangegeven bij de fiscus? Ik zal alle toekomstige verzekeringscorrespondentie en Gerechtelijke correspondentie natuurlijk ook gebruiken om aan te tonen waarom het Belgische Gerecht deze corruptie heeft ingedekt, om de omvang en de substantiële belangen dus aan te tonen van het corrupte netwerk in België dat schriftvervalsing pleegt en schriftvervalsing indekt. De corrupte deskundigen en artsen, de kapitaalkrachtige verzekering, betrokken onderzoeksrechters en iedereen die deze corruptie al jarenlang ondersteund, zijn u als bondgenoot ongetwijfeld uitermate dankbaar, het overlevingspercentage van huidige patiënten (lees: huidige dealtjes) zal ondertussen waarschijnlijk weeral drastisch gedaald zijn. Uw goedkeuring en de vergoeding die ik onterecht aan de schriftvervalsers moet betalen zijn ongetwijfeld een stimulans voor hen om hun dealtjes naar het volgende niveau te brengen. U hebt in het dossier in één oogopslag kunnen zien dat het hier niet langer de door iedereen gekende, jarenlang gedoogde, maar desniettemin onwettige welwillendheidattesten betreft waarin de waarheid een beetje verdraaid werd door de gerechtsdeskundigen in het voordeel van de verzekeringsmaatschappijen, maar dat het hier corruptie betreft waarin de aard van de gesloten dealtjes de levenskwaliteit of overlevingskans van de patiënt bepaald. Ik hoef u, als betrokken partij, natuurlijk niet de jarenlange doelbewuste gerechtelijke leugenstrategie, chantagetactiek, verspreiden van valse informatie, provocatie en opzettelijk rekken van de zaak (opdat de patiënt zonder middelen zou geraken en zijn strijd voor gerechtigheid zou moeten opgeven) uit te leggen, maar om duidelijk te maken dat u als procureur een corrupt netwerk ondersteund haal ik toch enkele cruciale punten aan. U stuur ik natuurlijk niet de bewijsstukken mee ter ondersteuning, het dossier is immers in uw bezit en u hebt het ongetwijfeld grondig bestudeerd alvorens uw beslissing te nemen. 1. Het Belgische Gerecht grijpt niet in omdat ze: De vervalste documenten/ de vervalste dossiers/ de nietige documenten/ de nietige dossiers als correct wensen te gebruiken voor de Politierechtbank Want dit is natuurlijk wat corruptie betekent. Men heeft de mogelijkheid om nóg wat te graaien wanneer de zaak voorkomt bij de politierechtbank, deze kans gaat men ongetwijfeld niet laten liggen. Het gebrek aan integriteit/ de provocatie/ de intimidatie/ de chantagepraktijken/ de leugens, men gaat zeker niet ophouden voor de patiënt volledig is leeggezogen. Ik kan al voorspellen: ook voor de politierechtbank: vergoedingen voor de criminelen, gerechtskosten, alles te betalen door de patiënt, net zoals er bijvoorbeeld betaald is voor correct gerechtelijk onderzoek dat nooit heeft plaatsgevonden. Ik moet waarschijnlijk vertrouwen hebben dat men bij de Politierechtbank ineens de tientallen vervalsingen aan het licht gaat brengen en alle weggemoffelde documenten uit de bijlagen gaat halen om het dossier correct te maken, waarmee de Politierechtbank dan naar het Europees Hof toe zelf het bewijs zou leveren dat ze bij het Gerechtelijk onderzoek corruptie hebben ingedekt? Ja, wat denkt u? *Bewijs van indekking: Er werd een mogelijks verdacht overlijden gemeld en er werd nooit één vraag naar gesteld. 1. Dit overlijden vond plaats in het ziekenhuis te Beveren waar de beklaagde Matton mijn dossier vervalste na overleg met de verzekering, Matton liet letsels als epidurale bloeding opzettelijk weg om een inferieure behandeling te kunnen rechtvaardigen die een levensgevaarlijke gedwongen werkhervatting mogelijk maakte en tevens een waaier van mogelijkheden creëerde voor de verzekering om te ontsnappen aan hun verantwoordelijkheid. 2. Dit overlijden wordt rechtstreeks door één der beklaagden aangewend om het oorzakelijk verband tussen letsels en ongeval te vervalsen. Waarom werd er nooit één vraag gesteld ? Misschien omdat het spreekwoord :over lijken gaan hier daadwerkelijk zeer toepasselijk is? 2. Het bewijs van de vastgestelde schriftvervalsing werd u via deurwaarder overgemaakt en u vermeld dit zwaar strafbaar feit niet eens. U kon natuurlijk onmogelijk de vastgestelde schriftvervalsing vermelden en daarna stellen dat onderzoek niet nodig is. Dit in navolging van uw Gerechtelijke collega’s die bij hun uitspraken ( lees vrijspraken) ook steeds zorgvuldig de vastgestelde schriftvervalsing nooit vermeldden. 3. Het Belgische Gerecht behandeld documenten die nietig zijn volgens de Belgische wet (door het ontbreken van de eedformule) toch als rechtsgeldig, als correct. Er werd mij nooit gemeld dat het Belgische Gerecht een officieel bij de Rechtbank ingediend nietig document ging aanpassen of vervolledigen. Heeft men misschien bij de Belgische Rechtbank achter de schermen stiekem een nietig document eventjes rechtsgeldig gemaakt? Schriftvervalsing van Matton werd vastgesteld: Matton was de basis van de corruptie, alle documenten hierop gebaseerd/ hieruit voortvloeiend (medicolegale expertiseverslagen en dergelijke )zijn daardoor nietig. Belangrijk: Het betreft hier meerdere documenten en niet zoals Mevr.C.Roosens meld, dat dit per ongeluk 1 documentje met een fout was. Ik wens hier nog aan toe te voegen dat mevr.Roosen, die een voorbeeldfunctie heeft, haar gebrek aan neutraliteit misschien toch iets beter had kunnen camoufleren: ze stelde dat Matton als arts zóveel documenten moest opstellen en dat hij daarom per ongeluk één foutje heeft gemaakt. Enkele feiten hierbij: *Matton moest helemaal geen document opstellen, hij moest enkel een kopie overhandigen van een bestaand officieel document uit 1998. Een kopie nemen en deze wat met pen manipuleren vond zelfs hij blijkbaar wat al te gortig, overschrijven dus en wat leugens toevoegen, wat er bij uw diensten ingaat als zoete koek. *Waar baseert zij haar uitspraak eigenlijk op? De onderzoeksresultaten tonen aan dat er nooit aan Matton één enkele vraag gesteld is betreffende de fabrikatie van zijn nieuw (vervalst) document. * haar uitspraak bevestigd dat er naar de andere vervalste stukken van Matton nooit gekeken is.Uw diensten doen dus uitspraak naar schriftvervalsing terwijl het bewijsmateriaal nooit werd bekeken. 4. De schriftvervalsers werden op voorhand verwittigd van inbeslagname van hun vervalste dossiers zodat ze zouden uitgezuiverd zijn bij inbeslagname, waar ze natuurlijk gretig van gebruik maakten (zie bewijs) 5. Men verleend inzage van het dossier aan de eiser maar een significant deel van het dossier ontbreekt, dit is schending van de rechten van de verdediging. Dit werd gemeld zonder gevolg. 6. Meerdere documenten van het aanwezige deel van het dossier zijn meermaals onherkenbaar van nummering aangepast, wat doet vermoeden dat na het uitzuiveren door de beklaagden er nog documenten werden verwijderd. Een verzoek tot controle dossier werd geweigerd. 7. Getuigenverhoor werd geweigerd. 8. Uitgebreide schijn- gerechtelijke-verhoren van zelfs minder dan één minuut vinden plaats, bijkomend verhoor werd geweigerd. In de rechtbank tijdens de beroep-procedure vroeg de rechter aan de advocaat van Matton waarom zijn cliënt schriftvervalsing had gepleegd: de advocaat van Matton ging het wel eens vragen aan zijn cliënt. Een antwoord komt er uiteraard nooit, vrijspraak des te overtuigender. Van een schijn- Gerechtelijk- onderzoek gesproken. 9. Geen enkel officieel Gerechtelijk verhoor van de beklaagden werd ondertekend, alsook is er geen enkel kopie van de ondertekende verhoren der beklaagden uit de verhoorboeken terug te vinden. De verhoren vermelden concept en niet weigert te tekenen 10. Volgens mij is het strafbaar wanneer een advocaat documenten voorlegt aan de rechtbank waarvan hij weet dat ze vervalst zijn! Ik begrijp dat dit jarenlange indekken alleen mogelijk was door de medewerking van de advocaten. Ik verwijs hierbij ook naar de verantwoordelijke die de mogelijkheid gecreëerd heeft voor de onterechte non-ontvankelijkheid- uitspraak van Cassatie! Ook werd de zaak snel even door de molen gedraaid, dit terwijl er zelfs al een klacht was neergelegd bij de onderzoeksrechter te Antwerpen. Normaal kon men deze zaak onmogelijk behandelen en zou deze zaak nietig verklaard moeten worden, niet dus! Gelet op het feit dat dit al jaren gebeurt door dezelfde pionnen van de verzekeringen, lijken zij zich geen enkele zorg te maken,het moet zeer geruststellend zijn als je weet dat je er toch mee wegkomt. Een voorrecht dat niet iedereen in deze maatschappij kan genieten. 11.Verschillende stukken uit de briefwisseling van het parket werden plots gewoon verstuurd naar een onbestaand adres (een verkeerd huisnummer). 12. Geen enkele uitspraak van de Belgische Rechtbank werd ooit gemotiveerd aan de hand van een concreet feit of enig bewijsmateriaal uit het strafdossier. Vrijspraak met de natte vinger, wat ook door u netjes wordt ondersteund. Steeds een standaard uitleg die voor elke zaak kan gebruikt worden die men wil afwimpelen. U weet wel: het dossier toont aan en dergelijke! 13. Hoe wordt schriftvervalsing ingedekt bij het Belgische Gerecht: de BIJLAGEN Het hele concept van medicolegale expertisedocumenten opgesteld door beëdigde deskundigen aangesteld door het Belgische Gerecht heeft tot doel; naar de buitenwereld toe de schijn te wekken dat in België de wet gerespecteerd wordt en dat iedere Belg gelijk is voor de Belgische wet, maar niets is minder waar. Een gerechtsdeskundige mag van het Belgische Gerecht in het officiële medicolegale expertiseverslag schrijven wat hij /zij zelf wil. Om niet van schriftvervalsing beschuldigd te kunnen worden moet er aan één voorwaarde voldaan worden, dit is de waarheid in de BIJLAGEN steken. Deze worden nooit bekeken, zelfs niet bij een gerechtelijk onderzoek, wat het dossier trouwens onomstootbaar aantoont. De gerechtsdeskundigen zijn er trouwens als de kippen bij om hun strafrechtelijke immuniteit die ze onwettig genieten te benadrukken wanneer ze met een aanklacht geconfronteerd worden. Een klein voorbeeld: Gerechtsdeskundige Riské bevestigt op papier dat het wegmoffelen in de bijlagen van complete documenten met cruciale inhoud, dus zonder dat er rekening mee gehouden wordt in haar verslag zelf, in eer en geweten volledig en correct is voor het Belgische Gerecht want: het document zit integraal in de BIJLAGEN. Als patiënt heb je dus ook het schijn-recht om te reageren op de vervalste medicolegale expertiseverslagen wanneer deze opgesteld zijn. Als patiënt kan je de schriftvervalsing aankaarten mét bewijsstukken zoveel je wil. De brief van de patiënt wordt steevast, u raad het al, netjes in de BIJLAGEN weggemoffeld. Naar hartelust wordt er dus in eer en geweten gesjoemeld: ONDERSTEUNING is in elk stadium van deze corruptie cruciaal: Elke betrokkene bij het bepalen van de medicolegale gevolgen vervalst een specifiek deel, wat uitgebreid door elke corrupte collega wordt ondersteund. Deze strategie zet zich verder bij het Gerechtelijk onderzoek en de uitspraken (zie bewijs) Een klein voorbeeld: Weyns FORTIS aan Gerechtsdeskundige Riské: In 2006stelt dokter Weyns van Fortis aan Gerechtsdeskundige Riské voor, om de conclusies van haar expertiseverslag te baseren op het expertiseverslag van Liessens, het expertiseverslag van Liessens wordt aan haar overgemaakt door Weyns FORTIS en Riské volgt zijn orders blindelings op. * Heeft de corrupte gerechtsdeskundige Riské haar beloning al gekregen? Op de medicolegale expertisezitting maakte ze alvast wat afspraken met de man van FORTIS betreffende het feit dat ze aan het proberen was van ook aangesteld te kunnen worden te Gent om verzekeringsgezinde expertiseverslagen op te stellen, uitbreiding van het territorium dus met natuurlijk de voordelen die dit met zich meebrengt. Ondervermelde is slechts een fractie van de feiten waarbij het Belgische Gerecht totaal geen belangenvermenging ziet, geen corruptie, geen schriftvervalsing, helemaal geen enkele reden voor onderzoek vindt het Belgische Gerecht want het zijn allemaal per ongeluk overeenstemmende foutjes spijtig genoeg nu net allemaal in het voordeel van de verzekeringsmaatschappij: De link Liessens – Dillen, beide aangesteld door het Belgische Gerecht: Dillen, die waarschijnlijk al eens vaker fungeert als de papegaai van Liessens, was blijkbaar vergeten dat hij geen medisch diploma heeft en pent netjes alle fictieve data en achterhaalde medische onzin neer, die Liessens gaandeweg had verzonnen en aan het dossier had toegevoegd. Dillen spreekt in de wij-vorm waarmee hij dus eigenlijk zichzelf de das omdoet qua geloofwaardigheid, eigenlijk heel grappig om te lezen. Dillen doet de uiterst moeilijke materie als myoclonieën medisch uit de doeken, want hij ziet toch zo vanachter zijn bureau dat mijn myoclonieën nagebootst zijn. Liessens bewierookt Dillen, hij stelt in eer en geweten dat Dillen het ultieme medische bewijs heeft geleverd dat de verzekering niet moet vergoeden. Het wettelijk geldig document, de bevestiging van een autoriteit op het gebied van myoclonieën, een bevestiging op academisch niveau van prof. Dr. Zegers de Beyl vinden Liessens en Dillen totaal nutteloos en daar moet geen aandacht aan besteed worden. Voor de volksgezondheid alleen al zou het toch een aanrader zijn indien de mediageile Dillen zijn expertise enkel nog zou aanwenden voor het weekblaadje waarin hij naar verluid uiterst frequent zijn opwachting maakt. Ik begrijp, zoals u in deze zaak ongetwijfeld zelf hebt opgemerkt, dat het al eens handig is een deskundige aangesteld door het Belgische Gerecht met gebrek aan integriteit beschikbaar te hebben om documentjes met het gewenste profiel op aanvraag te schrijven wanneer men corruptie wil indekken. Als volwassen mensen, laat ons eerlijk zijn, elke integere persoon zou bij lezen van het dossier toch onmiddellijk opmerken dat zelfs een medisch document van de slager om de hoek als rechtsgeldig aanvaard zou worden als het maar aan de wensen van de verzekering voldeed. De onderlinge link – het onderlinge doorverwijzen – de vervalste afgesproken data zijn onder andere deel van het doorslaggevend bewijs dat door u en uw diensten al jarenlang, en nog steeds, genegeerd wordt Dat is ongetwijfeld ook de redenen waarom bijkomend onderzoek niet nodig was en waarom men steeds weigerde een getuige te verhoren welke kan aantonen wie- waar afsprak om te bespreken,onderling te overleggen wat er diende vermeld te worden op de attesten om de medico-legale gevolgen te kunnen beperken. Zo gaat het er in het echt aan toe,volgens onze getuigen bijna 20 jaar lang en jullie hebben nog nooit iets opgemerkt, tja! Officiële medische documenten werden inhoudelijk gemanipuleerd omdat ze niet in het voordeel van de verzekering spreken. Soms worden hele zinnen weggelaten, soms enkel cruciale woorden zodat de context ineens voldeed aan de wensen van de verzekering. Er wordt ook met jaartallen gegoocheld om de aansprakelijkheidsperiode van de verzekering te laten verstrijken. Een klein voorbeeldje: Liessens stelt naar waarheid dat een welbepaalde arts mijn letsels wel degelijk heeft opgemerkt in het beginstadium, drie zinnen later schrijft Liessens dat deze welbepaalde arts mijn letsels helemaal niet heeft opgemerkt(?) De valse informatie wordt natuurlijk als rode draad doorheen alle beklaagden hun rapportering gebruikt Heeft werkelijk geen enkele Belgische rechter ooit opgemerkt dat bij Gerechtsdeskundige Liessens de verzekering nooit moet uitkeren aan de patiënt voor zware letsels, dat de ernstige letsels van de patiënt nooit iets te maken hebben met hetgeen hem overkomen en dat hij voor zijn vervalst medicolegale expertiseverslag meermaals dezelfde corrupte/gelijkgestemde individuen inschakelt die met onzin zijn leugens bewieroken? Het is op zich al opmerkelijk dat bij het Belgische Gerecht niemand heeft opgemerkt dat het verslag van Liessens niet eens een coherent geheel is. Bij lezen van het verslag van Liessens valt onmiddellijk op dat Liessens (1.) Zichzelf meermaals tegenspreekt (2.) cruciale Jaartallen opzettelijk vervalst (3.)valse toevoegingen doet die nergens terug te vinden of te staven zijn. (4.) Zaken schrijft die irrelevant zijn, eventueel behoren tot een ander dossier waarschijnlijk omdat wat verward geraakte in zijn eigen leugens? Niets aan de hand met Liessens vindt u? - Wanneer de verzekeringsarts zijn wens duidelijk stelt betreffende mijn zware letsels: “ik heb het gevoel”, dan wordt aan deze wens onmiddellijk gevolg gegeven door de deskundige aangesteld door het Belgische Gerecht en wordt het “gevoel” van de verzekering in het officiële medicolegale expertiseverslag dik in de verf gezet als doorslaggevend bewijs van de waarheid. - Wanneer de verzekeringsarts opschept over een dokter, die nu net zijn mening deelt, dan wordt ook dit door de Gerechtsdeskundige als officieel doorslaggevend bewijs gebruikt in het officiële medicolegale expertiseverslag, het feit dat ik deze arts nooit geconsulteerd heb speelt geen rol, de bewijzen worden immers toch weggemoffeld in de bijlagen, en zoals ook u met uw antwoord bevestigd, worden bijlagen zelfs bij een gerechtelijk onderzoek toch nooit worden bekeken. Een staaltje gerechtelijk onderzoek door Belgische onderzoeksrechters U hebt ongetwijfeld gelezen dat onderzoeksrechter Muylaert perfect op de hoogte was van de schriftvervalsing en voor deze reden weigerde mijn bijkomende klacht van schriftvervalsing aan te nemen. Gezien haar gebrek aan integriteit, kon ze natuurlijk onmogelijk de klacht naar schriftvervalsing aannemen, ze had juist alle moeite gedaan om de vervalste documenten van Matton aan het college van dokters te geven. Ze liegt tegen de Hoge Raad voor Justitie in verband met het exacte verloop van de zaak, wanneer ze geconfronteerd wordt met haar partijdigheid liegt ze opnieuw om vervolgens met nog maar eens een leugen afstand te doen van de zaak, tja gebrek aan integriteit aankaarten wekt blijkbaar gebrek aan waardigheid op. Onderzoeksrechter De Bruijckere geeft opdracht de beklaagden grondig te verhoren. Minder dan één minuut verhoor is voor de Belgische Rechtbank grondig. Één klein voorbeeld van een verhoor: Het verhoor van Weyns (een goeie voor op familiefeestjes): 1.Weyns werd op de hoogte gebracht van de beschuldiging 2.Weyns dacht na en dacht na, maar helaas, hij kon op niets komen dat overeenstemde met de beschuldiging 3. Dit is doorslaggevend bewijs van zijn onschuld beweerd het Belgische Gerecht 4. Zijn verhoor moet niet van een handtekening voorzien worden, alsook is een handtekening in het verhoorboek in dit geval niet nodig. 5. Bij een klacht naar schriftvervalsing bij het Belgische Gerecht dienen de vervalste documenten immers ook niet aangehaald te worden. De vervalsingen / manipulaties / provocaties van Weyns op papier tonen openlijk de corrupte link en dubieuze contacten aan tussen: Weyns FORTIS –Riské -Liessens- Dillen- Jonckheer- Matton, u hebt ongetwijfeld ook opgemerkt dat zelfs de hoofdgeneesheer van FORTIS niet echt alert was, dat enige officiële gegevens van Weyns bewezen opzettelijke leugens zijn. Zijn niet medisch verwante, uit de lucht gegrepen irrelevante nonsens, buiten beschouwing gelaten natuurlijk. Dus tot slot, het is vrij eenvoudig voor de criminele bende om geen last te krijgen met Justitie in België. Onder vals voorwendsel wordt een zogezegde medische discussie uitgelokt omdat dan niemand zich komt bemoeien met de zaak want dan heeft men daar zogezegd geen reden toe, alles onder het mom van medisch, u weet wel! De bende, reeds 20 jaar actief heeft meerdere slachtoffers en beschikt ook over meerdere vrienden deskundigen welke het probleem van de verzekering wel zullen oplossen, hoe de dankbaarheid hiervoor wordt geuit weet ik natuurlijk niet, dat moet nog onderzocht worden! Zij plegen overleg in hun vaste clubje waar ze bespreken wie naar wie doorstuurt en welke valse gegevens er zeker moeten vermeld worden op de documenten.Zo vervalsen zij de expertises en laten zij alle bewijs van oorzakelijk verband verdwijnen in de bijlagen en zullen zij hiervan geen enkele melding maken in hun verslag. Om echt zeker te zijn ,je weet maar nooit, laat je ook de eedformule maar weg geen kat die dat controleert.Zo ben je altijd ingedekt want tot op heden heeft nog nooit iemand dit trucje in strijd met de wet willen opmerken. Nog een laatste verzoek,enige tijd geleden werd door de VRT een documentaire uitgezonden over de opkomst van het derde rijk en naar de tweede wereldoorlog toe werd er een project opgestart onder leiding van Dr.Brandt of u eens goed wil luisteren naar de inleiding van deze documentaire dan weet u hopelijk waarover het werkelijk gaat. Prettige feestdagen Hoogachtend Alain Heyrman
2015 :
Koen Geens belooft doorlichting van dossier Heyrman / AG door HRJ
2016 :
HRJ weigert onderzoek van dossier Heyrman / AG
