AG slachtoffers vragen blokkering AGEAS dading 1,2 miljard euro, Gerechtshof Amsterdam bekijkt het v
Voor duiding over de AGEAS dading: zie dit artikel.
De Kamer Civiel recht en Belastingrecht binnen het Gerechtshof te Amsterdam ontving gisteren het onderstaand verzoek. Ze liet weten dat ze overleg zal plegen met de raadsmannen van AGEAS en met de raadsmannen die de gedupeerde Fortis-aandeelhouders vertegenwoordigen.
Slachtoffers van het verzekeringsbedrog door AG Insurance kunnen zich aanmelden, stuur een mailtje met titel "AG" naar info@stopmisbruikverzekeringen.be
Slachtoffers (van om het even welke verzekering) die willen deelnemen aan de groepsklacht bij de Europese Commissie, kunnen zich aanmelden door een mailtje te sturen met titel "EUROPA" naar info@stopmisbruikverzekeringen.be
Wordt vervolgd.
Ik verwijs naar de klacht die vandaag ingediend werd bij de Europese Commisie,
waarvan u copy vindt in bijlage.
Tevens naar het feit dat de Belgische financiële toezichtshouders, de Nationale Bank
van België en het FSMA, evenals de Belgische minister van Financiën Van Overtveldt,
nalaten om te antwoorden op enkele pertinente vragen aangaande de financiële
reserves van de Belgische verzekeringsmaatschappijen om letselschadedossiers correct en tijdig af te handelen. Dit geeft reden tot twijfel, gelet op de openbaarheid van bestuur die
hier afwezig blijkt. Meer de reactie van oud premier Yves Leterme, die toch van nabij
betrokken was bij de overschakeling van Fortis naar AGEAS.
Indien uit onderzoek inderdaad zou blijken dat AG Insurance (toch 75 % van AGEAS)
over onvoldoende kapitaal zou beschikken om letselschadedossiers correct af te handelen,
dan impliceert dat eigenlijk dat het geld dat AGEAS wil aanwenden voor de dading die
bij uw gerechtshof wordt behandeld, in wezen bestaat uit provisies die jaren geleden
aan de kant gezet werden om de slachtoffers van een ongeval, medische fout of ziekte
te vergoeden, of uit gelden die verondersteld zijn hiervoor aangewend te worden,
maar dit nooit deden, waarbij deze provisies eigenlijk aan de letselschadeslachtoffers toebehoren.
Tel daarbij het feit dat AGEAS recent nog in het rood dook, het onzekere financiële
klimaat dat het opbouwen van nieuwe provisies toch danig bemoeilijkt, meer de toch iets
strengere controles, het gegeven dat er vroeg of laat toch een onderzoek zal moeten komen naar de medische corruptie in de Belgische justitie (waarbij, als dit onderzoek correct verloopt, er toch aanzienlijke sommen zullen moeten uitbetaald worden door AG Insurance (= 75 % AGEAS) aan de slachtoffers die de voorbije jaren ingevolge de corruptiepraktijken van AG Insurance ten onrechte met lege handen of bitter weinig naar huis gestuurd werden), en het wordt duidelijk dat de vraag naar garanties voor de letselschadeslachtoffers meer dan gerechtvaardigd is.
De Belgische overheid voorziet immers wel garanties als een bank niet meer in staat is
de spaarders te vergoeden, bvb bij een faillissement, maar de Belgische Staat voorziet
geen garanties als een verzekeringsmaatschappij niet meer in staat is om letselschade-
slachtoffers te vergoeden. De slachtoffers zijn op vandaag m.a.w. aangewezen op AGEAS.
Mijn verzoek – en wellicht ook het verzoek van andere slachtoffers van AG Insurance –
bestaat er dus in dat AGEAS kan aantonen dat zij wel degelijk over het nodige kapitaal
beschikt om haar voorbije, huidige en toekomstige verzekerden te vergoeden voor hun
letselschade, en dat de dadingsovereenkomst opgeschort wordt tot die bewijzen op tafel liggen en door een door uw gerechtshof aangestelde bedrijfsrevisor / financieel expert zijn geverifieerd, of dat deze nog uit te betalen letselschadevergoedingen op een geblokkeerde rekening geplaatst worden. Zodat de uitvoering van de dadingsovereenkomst niet het correct vergoeden van letselschadeslachtoffers verhindert. De meesten hebben een bijzonder pijnlijk en lang parcours achter de rug.
Concreet zijn er hierbij verschillende pistes mogelijk:
1. De Belgische Staat stelt zich in de plaats van AGEAS en geeft ZELF de nodige garanties
dat ieder letselschadeslachtoffer een correcte letselschadevergoeding ontvangt,
conform artikel 1382 B.W. dat een voorziet (geen onwettige
verzekeringsbarema’s dus die niet eens 10 % van de reële schade vergoeden),
waarna de dadingsovereenkomst van AGEAS zijn verder verloop kan kennen
zoals voorzien – de letselschadeslachtoffers zijn in dat geval immers zeker dat het
kapitaal voorhanden is om ook hun schade te vergoeden
2. AG Insurance legt onder strikt toezicht van uw gerechtshof een overzicht voor van alle niet-afgesloten / lopende dossiers, die hetzij nog in minnelijke afhandeling zijn, hetzij via MME verlopen, hetzij via een gerechtelijke medische expertise verlopen van de (er zijn
immers onafgehandelde dossiers die al sinds zo lang aanslepen)(dat impliceert dus ook de dossiers die lopen onder de naam van Fortis, Fortis Verzekeringen, Assubel, kortom alle
verzekeringsmaatschappijen die door Fortis opgenomen werden en door AGEAS verder gezet
worden) ; samen met het bewijs van de provisies die aan de kant geplaatst werden indertijd ;
samen met het bewijs dat deze provisies onmiddellijk kunnen vrijgegeven worden
indien dit nodig zou blijken o.a. n.a.v. een onderzoek dat er hopelijk snel zal mogen komen.
Als hieruit inderdaad blijkt dat AGEAS over voldoende reserves beschikt om én
ieder letselschadeslachtoffer correct te vergoeden, én de gedupeerde Fortis-aandeelhouders
correct te vergoeden, dan is er uiteraard niets dat de uitvoering van de dadingsovereenkomst
in de weg staat. Ik vrees echter, samen met zovele anderen, dat dit het geval zal zijn.
Alhoewel het voor zich spreekt dat de gedupeerde Fortis-aandeelhouders niet verantwoordelijk zijn voor de medische corruptie waarin AG Insurance de Belgische koploper is, en eigenlijk niet zouden mogen opdraaien hiervoor door een eventueel verder uitstel van hun schadevergoeding, spreekt het al evenzeer voor zich dat mensen, vaak ernstig invalide, die al jaren wachten op de nodige vergoeding voor derdenhulp, behandeling en vergoeding voor inkomstenverlies, en die vaak in ronduit mensonwaardige toestand moeten leven, ook niet de dupe mogen worden van deze dadingsovereenkomst. Hierbij lijkt het, dat het belang van deze letselschadeslachtoffers minstens even zwaar, zoniet zelfs zwaarder weegt, dan het belang van de gedupeerde Fortis aandeelhouders.
