De post-universitaire opleiding van UGent inzake verzekeringsgeneeskunde : het ideale wervingskanaal
Verslag van de Secretaris-Generaal, Dokter Jean-Pol BEAUTHIER
Dit verslag is erg beknopt omwille van de proclamatie van de nieuwe leden. De evolutie van onze vereniging wordt gekenmerkt door onze belangrijke vertegenwoordiging op het gebied van de evaluatie van lichamelijke schade. Het beste bewijs hiervan is de lange lijst met nieuwe leden. Hierdoor kunnen we de uitgave van de ledenlijst aankondigen, in samenwerking met onze zustervereniging op het gebied van efficiënte inventarisering en aanwerving. Naar aanleiding van de recente wijzigingen in het Gerechtelijk wetboek (wet van 15 mei 2007, verschenen in het Staatsblad van 22 augustus, p. 43898) en van het weer in voege treden van artikel 509 quater in het strafwetboek menen we, in naam van onze vereniging, een brief aan de nieuwe minister van justitie te moeten richten waarin we de problemen van de huidige gerechtelijke expertise uiteenzetten (zie hogerop). Anderzijds onderhouden we de contacten met het Nationaal College van Gerechtelijke Experten en, na een latente fase vanwege het NCGE, komt er binnenkort een nieuwe overlegvergadering. Onze vereniging steunt het idee om de menselijke expertise voldoende te differentiëren en dit tegenover elke andere vorm van gerechtelijke expertise.
Vertaling in normale mensentaal :
Beauthier wordt nogmaals bevestigd in zijn rol van corruptie kopstuk met zijn 'secretaris generaal' titel binnen de 'vzw'.
Onze vzw groeit : dankzij de (binnenkort verplichte) postgraduaatsopleiding van UGent (ism KU Leuven en UA) (die lucratief is voor de universiteiten want ze brengt geld op) kunnen artsen steeds minder 'zomaar' als gerechtsdeskundige gaan optreden.
Artsen die de opleiding aan UGent volgden, merken ook dat zij NIET aangesteld worden als gerechtsdeskundige. Ze hadden gehoopt door een paar 1000 euro te betalen en enkele namiddagjes 'opleiding' te gaan volgen, dat de duizenden euro's drinkgeld en 'appeltje voor de dorst' die met gerechtelijke expertises te rapen vallen, zouden binnenrollen.
Maar ze komen van een kale reis thuis. De meeste rechtbanken stellen hun "vaste" gerechtsdeskundige aan. Zoals tevoren steeds Roland Watteyne in de Politierechtbank te Brugge bijvoorbeeld, en Hans Verstraelen in de Politierechtbank te Kortrijk. Iedere rechter heeft zo zijn top 3 bij de hand van zijn favoriete expertjes. Diplomaatje er bij of niet : de best betaalde opdrachten (verkeersongevallen, die door de slachtoffers moeten vergoed worden, in tegenstelling tot arbeidsongevallen, die aan veel lager tarief door justitie vergoed worden) gaan steeds naar hetzelfde clubje: de leden van onze vzw.
Maar niet getreurd : we bieden de nieuwkomers een oplossing. Zij kunnen lid worden van onze vzw - mits betaling uiteraard. Zo komen ze in contact met de favorieten van de rechters. Deze favorieten hebben altijd hulpjes nodig. Ten eerste willen zij niet als enige een vals verslag opstellen. Ze zouden wel eens aansprakelijk gesteld kunnen worden ! Het is dus een veel beter systeem om "subexperten" in te schakelen, die allemaal het valse verslag bevestigen. De ene kan zich achter de andere verschuilen : jamaar, x heeft het ook gezegd ! Ten tweede mag een slachtoffer niet te veel mogelijkheden hebben om zich te verdedigen. Door niet 1, maar 2 of 3 of 4 gerechtsdeskundigen aan te stellen, die allemaal een greep doen in het rechtsbijstandbudget, geraakt dat snel uitgeput en de slachtoffers vallen zonder geld om hun verdediging voort te zetten. Mooi meegenomen, weeral een deel mensen dat niet betaald hoeft te worden. Ten derde moeten de verzekeringsartsen = gerechtsdeskundigen de rechter een REDEN kunnen geven om toch maar hun verslag te aanvaarden. Een slachtoffer dat protesteert tegen het bedrog, zou wel eens een nieuwe expertise kunnen krijgen. Door 3 of 4 experten in de "expertisewerkzaamheden" te betrekken, kunnen zowel de gerechtsexpert als de rechter als de verzekering met een gerust gemoed stellen : de expertise is zeer grondig verlopen, kijk maar eens, maar liefst 3 of 4 experts werden aangesteld ! De SCHIJN van grondigheid is gewekt.
Deze favorieten-van-rechters-die-alle-opdrachten-binnenrijven worden de "Peter" van de nieuwkomers. Als de versgebakken 'gerechtsdeskundigen' ook eens een aanstelling willen door de rechtbank, zijn zij m.a.w. afhankelijk van de goodwill van de favorieten. Zijn zij m.a.w. afhankelijk van de leden van onze vzw.
De regel is zeer eenvoudig : pas de verzekeringsregels toe, pas de bedrogstrategieën toe, en je zal opdrachten via de rechtbank bekomen, en je zakken kunnen vullen. Ben je niet akkoord met onze bedrogstrategieën ? Dan mag je geen lid worden of krijg je geen opdrachten.
Als je een opdracht van de rechtbank krijgt, moet je trouw rapporteren aan je Peter wat je allemaal uitspookt - we geloven je niet zomaar op je woord als je belooft de verzekeringswensen te zullen uitvoeren - zodat we je kunnen controleren. Bots je op een slachtoffer met een goede bijstandsarts, dan kan je bij de Peter ook terecht voor advies, over hoe een correcte verdediging te omzeilen. En krijg je tips, over wie je kan aanstellen als subexpert. Bij voorkeur kies je dan professoren uit onze meewerkende universiteiten met wie wij afspraken hebben gemaakt, zoals een Koenraad Verstraete voor radiologie. De verzekering happy, want hij ziet nooit iets in causaal verband met ongeval - en de universiteit happy, die de inkomsten op haar rekening mag bijschrijven.
De "pas afgestudeerden" die ook een stuk van de koek willen, sluiten zich dus en masse aan bij de vzw. Zo ontstaat er een groep "gerechtsdeskundigen" die naar de pijpen van de verzekeringsmaatschappijen danst, enkel en alleen om hun portemonnee te vullen.
Samen ijveren we ervoor, om ten eerste ons loon veilig te stellen (voor minder dan 175 euro / uur doen we het niet, terwijl bij arbeidsongevallen je maar zo'n 500 euro krijgt voor een gehele expertise van A tot Z), om ten tweede zo snel mogelijk letselschadedossiers te laten afsluiten. Natuurlijk niet omdat een slachtoffer zo snel mogelijk hulp zou krijgen of vergoed zou worden ! Maar omdat we heel goed weten dat secundaire klachten pas vaak na enkele jaren volop zichtbaar worden. Het is belangrijk om dossiers af te sluiten voor de omvang van de klachten pas echt duidelijk wordt.
We willen ook andere verenigingen van 'gerechtsdeskundigen' voor onze kar spannen. Zo is er binnenkort geen enkele neutrale gerechtsdeskundige meer (we zijn er bijna !).
We willen vooral medische expertises loskoppelen van iedere andere vorm van zowel gerechtelijke expertise, als van letselschade evaluatie. Eerlijk oordelen is van geen belang, de verzekeringen ondersteunen wel.
