Sp.a wil ombudsdienst voor slachtoffers van valse medische verslagen en corrupte gerechtsdeskundigen
De Sp.a laat weten dat zij een Ombudsdienst wil voor slachtoffers van medische experten.
"Vandaag kunnen mensen nergens terecht met hun vragen of worden ze van het kastje naar de muur gestuurd. Daarom wil onze partij dat er een ombudsdienst komt waar mensen met vragen of klachten over medische gerechtsexperten terecht kunnen," zo klinkt het bij de Sp.a..
De daadkracht van de Ombudsdiensten is ons intussen genoegzaam bekend. Zo neemt de Ombudsdienst Verzekeringen (Assuralia), die al jaren op de hoogte is van de valse expertiseverslagen zowel van verzekeringsartsen als binnen minnelijke medische expertises als tijdens gerechtelijke medische expertises als bij medische fout, geen enkele maatregel. In geen enkel jaarverslag van de Ombudsdienst Verzekeringen is het onderwerp 'valse expertiseverslagen' ooit vermeld geweest. Evenmin kwam er in al die jaren een aanbeveling voor Minister Kris Peeters om strenger toezicht te houden op de verzekeringsmaatschappijen, alhoewel het een publiek geheim is dat verzekeringsmaatschappijen zich systematisch in allerlei bochten wringen om toch maar niet te hoeven tussenkomen. Meer nog: voor Panorama luidde het officiële standpunt nog steeds dat iets zoals structurele medische corruptie in justitie NIET BESTOND - hoogstens 'hier en daar enkele uitzonderingen' bij twijfeldossiers. Ten andere is dit tot op vandaag nog steeds het verhaal dat de Orde der Artsen de wereld instuurt, terwijl de uitzonderingen die dossiers zijn, waarin bij blijvende invaliditeit en arbeidsongeschiktheid een eerlijke letselschadebegroting bestaat. De norm is bedrog, zeker bij whiplash en NAH / TBI / diffuse axonale hersenschade. Het bewijs daarvan : in geen enkel dossier met een verzekering als tegenpartij is ooit diffuse axonale hersenschade of whiplash erkend - laat staan, correct vergoed. Sinds kort zijn wél enkele zeldzame dossiers gekend waarin 100 % arbeidsongeschiktheid erkend werd, weliswaar met Medex en het RIZIV als tegenpartij.
Deze Ombudsdienst Verzekeringen wordt gesponsord door ... de verzekeringssector. Wie tijdens een gerechtelijke medische expertise moet opboksen tegen een legertje koopbare verzekeringsartsen en gerechtsdeskundigen, krijgt er systematisch te horen : "Sorry, wij kunnen niet tussenkomen in een gerechtelijke expertise, we hebben geen sanctiebevoegdheid, we kunnen enkel bemiddelend optreden, richt u tot de rechters". En hoe die omgaan met valse medische verslagen, kan u hier horen :
Ook bij de Federale Ombudsdienst Rechten van de patiënt krijgen slachtoffers hetzelfde te horen : "Sorry, wij kunnen enkel bemiddelend optreden, wij hebben geen sanctiebevoegdheid, we kunnen niemand tot iets verplichten." Een melding bij hen is dus ook zinloos, want ze biedt geen enkele mogelijkheid tot ernstige controle, sancties voor koopbare artsen of een daadwerkelijke oplossing. Deze Ombudsdienst houdt o.a. toezicht op de ombudsdiensten van de Belgische ziekenhuizen.
Bij een Ombudsdienst Medische Expertises om 'vragen te beantwoorden', stellen we ons vragen bij de informatie die aan de slachtoffers zal verstrekt worden. Zal deze Ombudsdienst als advies geven : neem alles op ? Of : hier is een Zwarte Lijst, vraag de vervanging van je expert ? We denken het niet. Zal deze Ombudsdienst toelichting geven over de bedrogstrategieën en hoe ze te herkennen ? We denken het niet. De enige plaats waar u onverbloemd antwoorden krijgt op uw vragen over de realiteit van medische expertises, is Stop Misbruik Verzekeringen en de Gids Verzekeringsbedrog.
Ook menen we, dat een Ombudsdienst Medische Expertises die een "bemiddelingsopdracht" heeft, geen oplossing kan bieden. Wat gaan ze doen ? Eerst zeggen dat ze geen arts zijn en niet kunnen inschatten of er al dan niet een vals expertiseverslag werd opgesteld ? Dan een briefje sturen naar de expert : wil u alstublieft eens onpartijdig oordelen ? Het is de taak van de rechtbank om hier op toe te zien. Of de slachtoffers doorsturen naar de Orde der Artsen misschien om daar klacht in te dienen ? De Orde der Artsen, die dixit Koen Geens toezicht moet houden op de onpartijdigheid van de verzekeringsartsen en gerechtsdeskundigen, maar die in realiteit iedere klacht onder tafel veegt zonder enig onderzoek - EN DAT AL TIENTALLEN JAREN AAN EEN STUK ? Zonder mogelijkheden tot controles, sancties en strenge straffen, zal deze Ombudsdienst een lachertje blijven.
Een Ombudsdienst Medische Expertises of een MELDPUNT VERZEKERINGSBEDROG kan wél haar nut hebben, is zelfs een NOODZAAK, mits zij :
1. een Zwarte Lijst up to date houdt (zoals het Nederlandse BIG register) en er op toeziet dat geen enkele van deze artsen zonder grondige controle of onderzoek in het Nationaal Register terecht komt
2. op basis van de klachten aanbevelingen maakt voor de bevoegde ministers Peeters, De Block en Geens en op transparante wijze rapporteert over het gevolg dat aan deze aanbevelingen gegeven wordt
3. het aantal klachten alsook de aard alsook de personen die een inbreuk plegen, bijhouden en hierrond op transparante wijze rapporteren zodat de evolutie van de klachten kan opgevolgd worden - en hier ook iets aan gedaan kan worden (kijk bijvoorbeeld naar het jaarverslag van het Fonds voor Arbeidsongevallen : daarin staat, dat er in ruim de helft van de verzekeringsdossiers sprake is van "onjuistheden" - MAAR ER GEBEURT NIETS MEE ! kijk bijvoorbeeld naar het jaarlijks verslag arbeidsongevallen van het ABVV dat jaar na jaar herhaalt dat duizenden arbeidsongevallen geweigerd worden door de verzekeringen - MAAR ER GEBEURT NIETS MEE !)
4. controle uitoefent op de inhoud van de expertiseverslagen en het verloop van een medische expertise : is er sprake van intellectuele valsheid in geschrifte en/of is er sprake van samenwerking tussen de verzekeringen en de experten ? Zo ja, dit doorstuurt naar het parket voor strafrechtelijke vervolging
5. sancties kan opleggen in geval er sprake is van bedrog : hoge boetes voor zowel de koopbare expert als de betrokken verzekeringsmaatschappij ; het bedrog melden waarop de betrokken expert onmiddellijk uit het Nationaal Register kan geschrapt worden ; een verslag voor de betrokken rechtbank, die zodoende een "bewijs" in handen heeft dat het deskundigenverslag waardeloos is en afgewezen moet worden, zonder dat het slachtoffer duizenden euro's moet spenderen aan de zoveelste tegenexpertise
6. voor slachtoffers die reeds "uitgeprocedeerd" zijn, of wiens ongeval - onterecht - nooit erkend werd : alsnog een correcte letselschade afhandeling bekomen, buiten de rechtbanken om, met de nodige voorzieningen voor de toekomst via een door de verzekeringssector op te richten en te bekostigen Slachtofferfonds
7. voor slachtoffers die dringende derdenhulp en behandelingen nodig hebben maar deze niet kunnen betalen door het onterecht uitblijven van de nodige provisies : mits een onterechte weigering van de verzekering vastgesteld wordt, dat zij uit ditzelfde Slachtofferfonds onmiddellijk de nodige middelen voor bijstand en behandeling kunnen krijgen zodat hun gezondheid niet verder geschaad wordt
Zo zal én deze "Ombudsdienst" een bestaansreden hebben die daadwerkelijk een steun biedt aan de slachtoffers ; én tegelijk het Nationaal Register (waarbij Koen Geens OPNIEUW verzekeringsmannetjes in de toezichtscommissie wil steken en geen enkele onafhankelijke toezichtshouder voorziet) een begin van geloofwaardigheid krijgen. Want die geloofwaardigheid is op vandaag nihil.
