Schept Rik Torfs (rector KU Leuven) duidelijkheid in dossier SANTENS/AG ?
- Anke Santens
- 29 apr 2016
- 8 minuten om te lezen
Geachte heer Torfs,
Op 15 juli 2015 werd UZ Leuven voor het eerst gecontacteerd mbt
het verzekeringsbedrog in mijn dossier.
Hier kwam geen reactie op.
Op 22 september 2015 werd het voltallige bestuur van UZ Leuven
alsook KU Leuven opnieuw gecontacteerd met de vraag om duidelijkheid
te scheppen in mijn bedrogdossier. Ik verwijs naar deze link :
Ook hier kwam geen reactie op.
Op 12 oktober 2015 verschafte de Gedelegeerd Bestuurder van
UZ Leuven, dhr. Marc Decramer, zich zonder mijn medeweten
toegang tot mijn elektronisch dossier via uw KWS systeem.
Dat kan u vaststellen via de login in bijlage.
Ook op latere datum verschaften medewerkers van het UZ Leuven,
ook AZ Groeninge, waar ik toen nochtans NIET in behandeling was,
zich meermaals toegang tot mijn dossier via uw KWS systeem.
Dat leest u in de logins in bijlage.
Ik krijg ondanks herhaaldelijk verzoek geen antwoord op de vragen
WIE en WAAROM er in mijn dossier geneusd werd, evenmin krijg ik een volledig KWS overzicht met opgave van naam en reden voor overrule. Dit zou ‘niet tot de kernopdrachten’
van de Ombudsdienst van uw partnerziekenhuis AZ Groeninge
behoren. Een ziekenhuis, dat geen enkele maatregel nam tegen een
verzekeringsarts die misbruik maakte van zijn toegang tot het elektronisch
medisch dossier, noch onderzocht of dit ook bij andere patiënten gebeurde,
noch maatregelen nam om verdere inbreuken te voorkomen.
De Gedelegeerd Bestuurder van UZ Leuven zwijgt in alle talen,
zoals u hieronder kan lezen. Ik vermoed dat hij zich, ter goeder trouw,
wel degelijk tot Philippe Demaerel richtte, door hem
geïnformeerd werd over het feit dat diens verslag idd onjuist was,
maar desondanks naliet om deze fout recht te zetten. Zijn uitspraak
dat er ‘juridische consequenties’ konden zijn, wijst hierop. Was
het verslag dat Professor Demaerel aan de rechtbank bezorgde
juist geweest, dan zouden er uiteraard geen ‘juridische consequenties’
zijn en had hij me perfect hiervan schriftelijk op de hoogte kunnen brengen.
VAST STAAT alleszins, dat :
Uw universiteit reeds maanden op de hoogte is van de medische corruptie in mijn dossier
Naliet om tijdig de ‘fout’ te corrigeren, waardoor mijn recht van verdediging onmogelijk gemaakt werd
Hetgeen mede leidde tot een onjuist (zeg maar zoals het is : vals) eindverslag in mijn dossier
Hetgeen leidde tot een desastreus vonnis van de rechtbank waarbij na bijna 6 jaar nog steeds niet de nodige hulp door derden noch vergoeding mogelijk wordt voor de miljoenen euro’s die ik sinds ongeval kwijtspeelde aan inkomstenverliezen, medische, juridische, administratieve en andere kosten, faillissement van mijn bedrijf, noodgedwongen verkoop woning … OM MAAR TE ZWIJGEN OVER HET FEIT DAT IK MIJN KINDERWENS MOCHT OPBERGEN
Hetgeen zal leiden tot het feit dat mijn gezin DAKLOOS wordt nu de bank beslag legt op onze thuis en er opnieuw jaren procederen met tienduizenden euro’s kosten, stress, onzekerheid voor de deur staan
Er heel wat schort aan de ‘strenge controle’ rond KWS die uw CIO Van den Bosch blijkbaar beloofde, wat maakt dat wetten inzake privacy en patiëntenrechten geschonden (kunnen) worden
Kort samengevat moesten mijn gezondheid en de toekomst van ons gezin wijken voor het beschermen van de reputatie van uw Professor Demaerel en het indekken van verzekeringsartsen / gerechtsdeskundigen. Dit is een katholieke universiteit onwaardig.
Ik zou u dan ook willen vragen om een onderzoek in te stellen naar deze kwestie,
in het bijzonder met spoed een CORRECT radiologisch verslag te willen bezorgen,
hierbij hebt u mijn toestemming om alle radiologische verslagen te consulteren,
alsook de nodige maatregelen te willen voorzien die patiënten beschermen tegen ongeoorloofde toegang tot KWS door verzekeringsartsen zodat NIEMAND ooit nog hoeft mee te maken wat mijn gezin nu doorstaat.
Zou u meer details wensen over mijn bedrogdossier, dan kan u hier in alle transparantie de nodige documenten vinden :
alsook het standpunt van wetsdokter Bolt :
Met dank,
anke
+++
Van: DEMARRÉ ELIEN [mailto:ELIEN.DEMARRE@azgroeninge.be] Verzonden: donderdag 28 april 2016 16:30 Aan: anke@equiboost.com Onderwerp: informatie log-ingegevens (onze ref: 36452ED)
Beste mevrouw Santens,
Ondertussen ontving ik van de manager IT wat meer duiding betreft de logs waar u vragen hebt:
- log van 11/12/2015 - inwendige: medewerker van az groeninge -> vooropnamegesprek +++ wat is dat aub, een vooropnamegesprek ? ik was toen in Frankrijk ?
- log van 15/12/2015 - dbo: verantwoordelijke IT UZ Leuven -> zorgde voor het opvragen/queriën van de eerste gevraagde logs voor deze mevrouw +++ maar de eerste logs dateren toch van 3 december ??
- log van 15/12/2015 – supervisor neurochirurgie -> arts neurochirurgie UZ Leuven +++ welke arts, waarom, op wiens vraag, wat heeft hij gedaan, reden voor overrule aub ?
- log van 20/01/2016 - beheerder verpleging -> medewerker IT az groeninge -> de opvraging gebeurde niet op KWS productie Database, maar op de management database en geen selectie op persoonlijk dossier] +++ wat was het dan wel aub ? reden overrule ? op vraag van ?
- log van 29/03/2016– administratie endocrinologie -> secretariaat endocrinologie az groeninge +++ wat was reden overrule aub ?
- log van 29/03/2016 – administratie inwendige -> medewerker gastro-entero polikliniek az groeninge +++ idem
- log van 01/04/2016 – medische administratie -> UZ Leuven +++ waarom was er inzage door de medische administratie UZ Leuven aub ?
Daarnaast is het niet onbelangrijk te duiden dat een groot stuk van deze logs te kaderen zijn in uw vraag naar log-in gegevens en afschrift patiëntendossier.
Het afschrift patiëntendossier dateert toch van 2 of 3 december 2015 als ik me goed herinner ?
Sorry ik begrijp het niet. Welke logs kaderen in mijn vraag naar logins / patiëntendossier ?
+++
Van: Anke - Equiboost [mailto:anke@equiboost.com] Verzonden: dinsdag 26 april 2016 20:32 Aan: marc.decramer@med.kuleuven.be; marc.decramer@uzleuven.be Onderwerp: RE: expertise Professor Demaerel
Beste Professor Decramer,
Ik keer terug op onderstaande.
Ik ontving intussen de recente logins in mijn dossier.
Daar zitten opnieuw diverse overrules = ‘ongeoorloofd toegang verschaffen’ in.
Ik vermoed o.a. 11 / 15 december 2015 vanuit UZ Leuven aangezien o.a.
mijn radiologisch dossier werd geconsulteerd. Dit zou nagevraagd
worden. Ook dbo – de UZ IT dienst. Op wiens vraag consulteerde de IT dienst
UZ Leuven mijn dossier ? Waarom ? Ofwel is er een onderzoek geweest en
dienen de bevindingen daarvan meegedeeld te worden ; ofwel is er geen
onderzoek geweest, en betreft het iets anders dat in mijn dossier gebeurd is.
Ik sprak u op 21 december 2015. Als blijkt dat de logins van 11 en 15 december
afkomstig zijn van UZ Leuven en/of Philippe Demaerel, zou dit impliceren dat u op
het moment van ons gesprek perfect wist hoe de vork in de steel zit in mijn
dossier. Terwijl u tegen mij zei dat u “nog geen tijd gehad had” om met
Dr Demaerel te spreken. Het zou dan toch bizar zijn dat hij op eigen houtje
‘zomaar’ mijn dossier consulteerde – dit uiteraard hypothetisch.
Het kan wel verklaren waarom u tijdens ons gesprek zei dat er “juridische consequenties”
konden zijn als een arts een gerechtelijk verslag intrekt, als u – hypothetisch –
op 21 december idd – hypothetisch - wist dat het verslag van Prof Demaerel ‘fout’ was.
Ik kan mij alleszins NIET vinden in de cultuur van ‘artsen die artsen toedekken’.
Ik geloof meer in de Eed van Hippocrates. Ik dacht dat u me zei u ook ?
En dat u niet achter medische corruptie kon staan ? Hier niet mee akkoord was ?
U hebt me ook gezegd dat u na uw onderzoek “spontaan op het dossier terug zou
keren”. We zijn intussen april, ik heb u nog niet gehoord.
Zoals u reeds meermaals gezegd, zoek ik NIET om iets of iemand schade te berokkenen.
Wel wil ik de WAARHEID in mijn dossier.
Ik geloof dat ik daar na bijna 6 jaar miserie recht op heb.
Ik zou u dan ook een laatste keer met aandrang willen vragen om duidelijkheid in deze kwestie
te willen scheppen.
Met dank,
anke
+++
Van: Anke - Equiboost [mailto:anke@equiboost.com] Verzonden: maandag 21 december 2015 15:45 Aan: marc.decramer@med.kuleuven.be; marc.decramer@uzleuven.be Onderwerp: RE: expertise Professor Demaerel
Beste Professor Decramer,
Ik kom kort terug op ons gesprek van zopas.
Dat er ‘juridische consequenties’ zouden kunnen zijn,
als Professor Demaerel tot de vaststelling zou komen
dat hij zich vergist heeft, en daarom zijn bevindingen
niet zou kunnen rechtzetten, klopt toch niet ?
Immers, is het niet zijn taak om eerlijk en nauwgezet
zijn opdracht uit te voeren ?
In die zin kan hem niemand (behalve AG) hem mogelijks kwalijk
nemen dat hij de betreffende beelden na het ontvangen
van nieuwe informatie even herbekijkt – en aldus
zijn opdracht eerlijk en nauwgezet uitvoert ?
Het omgekeerde lijkt eerder waar : weten dat de
mogelijkheid bestaat (en hij weet dat al sinds
SEPTEMBER, 3 maanden geleden !) dat hij zich
zou kunnen vergist hebben, en hier niets aan doen,
bovendien in het kader van een gerechtelijke expertise ?
Wetende wat de gevolgen hiervan zijn voor iemand
die een foute beoordeling krijgt ? Wetende dat dit
schade toebrengt ? Wetende dat de enige conclusietermijn
op het punt staat te verstrijken ?
Dat lijkt toch eerder voor ‘juridische consequenties’
te kunnen zorgen dan een mogelijke vergissing recht te
zetten.
Dr S. is bereikbaar via 056-63.63.63 indien nodig,
via PACS kunnen de beelden online opgevraagd worden,
wie weet zitten ze zelfs vervat in KWS en hebt u er
onmiddellijk toegang toe ; het bekijken van de sagitale T2 beelden op de
diverse MRI’s CWZ duurt nog geen 10 minuten …
Hopend op een positief antwoord voor einde week,
zodat mijn dossier, en vooral de toekomst van ons gezin,
geen verdere schade toegebracht wordt,
vele groetjes,
anke
+++
Van: Anke - Equiboost [mailto:anke@equiboost.com] Verzonden: dinsdag 15 december 2015 16:13 Aan: marc.decramer@med.kuleuven.be; marc.decramer@uzleuven.be Onderwerp: expertise Professor Demaerel
Beste Professor Decramer,
Dank u wel om de tijd genomen te hebben om te luisteren.
Meestal is het radiostilte als ik antwoord tracht te bekomen
op de vele vragen in mijn dossier. Bedankt dus.
De vragen die ik gesteld had aan Professor Demaerel zijn deze hieronder.
Het is nl. zeker dat er wel ligamentair letsel nek te zien is en
botoedeem. Ik voeg het samenvattend verslag van Dr x
toe in bijlage. Dit wordt ook bevestigd door recente EMG (zie bijlage).
Het verslag van Professor Demaerel wordt nu door AG gebruikt
om te ‘bewijzen’ dat er geen nekletsel was tgv ongeval. Terwijl
AG zelf al 1 maand na ongeval dit erkend had ! En in 2014 zowel Tack
als AG dit nog eens erkend hadden ! (zie bijlage) Maar toen aan
Koenraad Verstraete en Jan Casselman vroegen om een vals verslag
op te stellen, wat zij gedaan hebben. Ze werken veel voor
verzekeringen en zien systematisch “niets” dat post traumatisch is.
Koenraad Verstraete gaf zelf toe aan Dr x dat hij
“overtuigd” was dat er letsels waren (zie bijlage), maar hij zette wel op papier
voor de rechtbank dat er “met zekerheid geen letsels” waren !
UZ Gent weet daarvan en weigert om dit te onderzoeken.
Het is een doofpot van jewelste.
Een bijkomende radioloog die ik zelf gevraagd had voor 2de
opinie liet plots weten dat hij Koenraad Verstraete niet mocht
tegenspreken. Een andere radioloog zei: Koenraad Verstraete
moet hierover beslissen. Men zou zich afvragen of alle radiologen
alles doen wat Koenraad Verstraete zegt en als er nog ene rondloopt
in ons land die mag opschrijven wat hij wel (of niet) ziet ?
U kan dus misschien begrijpen dat ik na dit alles raar opkeek toen
ik professor Demaerel zijn verslag zag. Vooral omdat hij Dr x
moest uitnodigen ook van de rechter om verdere discussie te vermijden.
Dat is niet gebeurd.
Professor Demaerel heeft gelijk dat er op MRI hersenen geen sporen
van diffuse axonale injury te zien zijn. Echter ook dat wordt weer
verdraaid door Tack en AG : ze maken daarvan dat er “zeker geen
DAI zijn”, terwijl het algemeen bekend is dat slechts in 20 % van de
gevallen DAI gezien wordt op MRI, dit als een bloedvat meescheurt.
MRI is daar niet fijn genoeg voor. Daarmee de vraag of hij dat
zou willen bevestigen voor de rechtbank (want het is de rechter
die Professor Demaerel gekozen heeft, niet Tack).
AG heeft àlle gerechtsdeskundigen en betrokkenen benaderd in mijn dossier.
Ze hebben, met uitzondering van Dr x, allen valse
verslagen opgesteld om geen letsels te hoeven erkennen.
Dat is geen zwans wat ik u vertel, u kan het hier de expert
uit de 1ste expertise zelf horen zeggen :
Kijkt u eens naar de aflevering van Panorama “onpartijdigheid
verzekerd” als u tijd hebt. U zal nogal ogen trekken. Er zijn
al een stuk of 20 proffen bekend nu in Vlaanderen die actieve
verzekeringsproffen zijn en voor de rest 353 corrupte
gerechtsdeskundigen geïdentificeerd sinds Panorama.
Op de duur weet je niet meer welke arts nog te vertrouwen
en welke niet.
Als u daar iets wil of kan aan doen, mag u dat altijd laten
weten. KU Leuven weet ervan maar reageerde niet.
In ieder geval, moest Professor Demaerel oprecht en in
alle eerlijkheid en objectiviteit bij zijn standpunt blijven
dat hij echt niets ziet na controle, dan hoeft hij natuurlijk
zijn verslag niet te veranderen. Hij moet zijn eigen
professionele mening vrij kunnen geven ook als die
niet overeen zou stemmen met die van iemand anders –
zij het verzekering, zij het slachtoffer.
De enige vraag is om een EERLIJKE beoordeling te mogen
krijgen.
Moest Professor Demaerel inderdaad tot de vaststelling
komen dat de besluiten van Dr x juist zijn en dat er
wel ligamentair letsel en botoedeem te zien is, dan zou ik
het waarderen mocht hij dat recht willen zetten.
Zo kan ik dat bezorgen aan de rechtbank. Ik heb maar tot
eind deze week de tijd om alles over te maken aan mijn
bijstandsarts die een tegenexpertise gaat doen nu. Alles
moet dan binnen op de rechtbank voor eind dit jaar.
Zitting op 6 april.
Ik hoop dat dat voor u voldoende tijd zou laten om er
eens over te spreken met Professor Demaerel.
Alvast bedankt om eens te horen,
Vele groetjes,
anke
Comments