Een rechter die nu nog een expert uit de Zwarte Lijst aanstelt, schendt artikel 6 EVRM
De rechter behoort toe te zien op het onpartijdig karakter van een medische expertise.
Op de Zwarte Lijst staan "experten" die :
1. betrokken zijn bij MEERDERE bedrogdossiers
2. én voor de verzekeringen werken
Verzekeringen argumenteren vervolgens dat 'werken voor verzekeringen niet noodzakelijk subjectiviteit impliceert' en dat 'soms een 'onjuistheidje' niet impliceert altijd of opzettelijk 'fout''. In theorie klopt dat. In de Belgische (EN NEDERLANDSE) praktijk klopt dit niet.
Verzekeringen argumenteren ook dat de corruptie niet bewezen is, want nog nooit werd er een arts veroordeeld, en dus 'niet bestaat'. Als procureurs, HRJ, (h)Orde der Artsen, Ombudsdienst, ... systematisch klachten seponeren en ieder diepgaand onderzoek WEIGEREN, kan het bedrog uiteraard niet bewezen worden. Dat betekent niet, dat deze corruptie niet bestaat. Dat betekent dat er een doofpotklimaat heerst en politieke onwil.
Een rechter die op vandaag nog een expert uit de Zwarte Lijst aanstelt als gerechtsdeskundige, weet heel goed dat MINSTENS het RISICO op onpartijdigheid bestaat : alle rechters kregen immers een brief van de HRJ over deze problematiek. "Ik wist het niet" gaat niet meer op.
TIP :
Voeg bij uw initieel verzoekschrift tot aanstelling gerechtsdeskundige een copy van de Zwarte Lijst en vraag de rechtbank uitdrukkelijk om een onafhankelijke gerechtsdeskundige zonder banden met de verzekeringssector aan te stellen. Een recente versie van de Zwarte Lijst kan u hier vinden.
