Beter wegblijven van HERMAN DUPREZ uit TIELT
Jarenlang stond hij genoteerd als 'betrouwbare bijstandsarts'. Herman Duprez werkt ook voor de CM en treedt op als gerechtsdeskundige voor rechtbanken.
Ergens liep het fout.
In diverse gekende dossiers aanvaardde hij een opdracht, maar na herhaaldelijk opgebeld te zijn door betrokken verzekeringsmaatschappijen, gaf hij er plots de bui aan. Dit zorgt voor paniek en een pak zorgen, tijdsverlies en bijkomende kosten voor een slachtoffer, dat plots zonder verdediging valt en op zoek moet gaan naar een nieuwe bijstandsarts.
Voor zover hij zichzelf nog geen ereloonnota's liet betalen, kan dat eventueel nog door de beugel. Iedere arts is vrij een opdracht al dan niet aan te nemen. In die zin werd Herman Duprez nog niet toegevoegd aan de Zwarte Lijst. Hij is ook niet "corrupt" zoals zijn collega's die ronduit valse verslagen opstellen, dat wel zijn - lafheid is geen misdrijf ...
Het wordt evenwel een ander verhaal als hij zich WEL laat betalen, meestapt naar expertisezittingen, op deze zittingen een slachtoffer NIET verdedigt, en er de brui aan geeft op het moment dat er opmerkingen geformuleerd moeten worden op een VALS voorverslag. Dit is een typische bedrogstrategie van 'bijstandsartsen' die meeheulen met de verzekeringen.
Immers, voor een slachtoffer in deze situatie wordt het onmogelijk om op enkele weken tijd én een nieuwe bijstandsarts te vinden, én deze voldoende tijd te laten om een omvangrijk dossier in te studeren én opmerkingen te maken. Het recht van verdediging wordt op deze manier onmogelijk gemaakt.
Corrupte verzekeringsartsen die aangesteld zijn als gerechtsdeskundige, maken vervolgens dankbaar gebruik van deze 'onverklaarbare' terugtrekking en weigeren vervolgens om de termijn om opmerkingen te formuleren, te verlengen. In dat geval moet u ONMIDDELLIJK een vervangschrift tot vervanging van de deskundige aan de rechtbank richten, want dit getuigt van partijdigheid ! Een eerlijke gerechtsdeskundige zal er uiteraard op toezien dat het recht van verdediging van BEIDE partijen gerespecteerd wordt.
De gevolgen voor zo'n slachtoffer zijn catastrofaal : op deze manier wordt een VALS voorverslag een DEFINITIEF maar bovenal VALS eindverslag. Dit betwisten kan vervolgens enkel nog via de rechtbank, en zorgt voor een vertraging van JAREN in het dossier : 1 à 1,5 jaar vooraleer een rechter zich uitspreekt over een al dan niet nieuwe medische expertise ; nog 1 à 2 jaar er bovenop voor een 2de medische expertise ; nog 1 à 1,5 jaar voor er een vordering kan ingediend worden. De schade aan de gezondheid (geen middelen voor behandeling, hulp ; een pak stress), alsook andere (materiële) schade (loonsverlies sleept aan, bijkomende leningen moeten afsluiten, ...), neemt exponentieel toe. Alle kosten moeten zodoende dubbel gemaakt worden voor het slachtoffer. Veel slachtoffers kunnen dit niet betalen. De verzekeringen strijken op deze manier miljoenen euro's op.
Herman Duprez, als doorgewinterde gerechtsdeskundige én verzekeringsdeskundige, kent uiteraard maar al te goed de gevolgen van zo'n plotse "terugtrekking" als bijstandsarts. Als bijstandsarts - én gerechtsdeskundige - mag men van hem verwachten dat hij voor zijn slachtoffers door het vuur gaat en kordaat optreedt tegen valse 'deskundigenverslagen'.
WETEN dat er bedrog gepleegd wordt in een dossier van een slachtoffer, en ZWIJGEN, is even erg als zelf bedrog plegen.
Wie zelf slachtoffer is van een 'bijstandsarts' die er midden in een expertise de brui aan geeft, kan strafklacht indienen en de schade die voortvloeit uit deze plotse en ongerechtvaardigde 'beëindiging' van de bijstandsopdracht op de betrokken 'bijstandsarts' verhalen, ook via een burgerlijke procedure kan dit.
Hoe dat kan, leest u op het SMV forum.
