Verzekeringsadvocaat Frederic Busschaert : in West-Vlaanderen bestaan afspraken

In haar zoektocht naar een betrouwbare advocaat letselschade, kwam Santens bij Frederic Busschaert uit Kortrijk terecht. Hij is gespecialiseerd in letselschade en treedt ook op als plaatsvervangend politierechter. Een betere verdediging kon ze zich niet wensen - dacht ze ...

Santens wist toen nog niet dat Frederic Busschaert een verzekeringsadvocaat is.

In 2015 stelde AG dezelfde Frederic Busschaert aan als advocaat. Hij werd de vertegenwoordiger van haar 'tegenpartij'.

Na het onderstaande gesprek besloot Santens om niet met Frederic Busschaert in zee te gaan.

Het gesprek illustreert hoe verzekeringsadvocaten - die NIET kenbaar maken dat zij eigenlijk met de verzekeringsmaatschappijen samenwerken - nietsvermoedende slachtoffers van een ongeval bewust op het verkeerde been zetten. Ze sturen ze (verplicht !) naar een verzekeringsarts als bijstandsarts, waardoor de verdediging van hun dossier al op voorhand - en met de medewerking van nota bene hun eigen advocaat - onmogelijk gemaakt wordt.

Maar belangrijker nog is het feit, dat Frederic Busschaert tijdens het gesprek aangaf dat er in de Westvlaamse rechtbanken "afspraken" zouden bestaan. Hij preciseerde er niet bij of hij bedoelde : afspraken tussen verzekeringen, verzekeringsartsen, verzekeringsadvocaten en gerechtsdeskundigen, of ook met de magistraten. Onderzoek zal dit moeten uitwijzen.

Hetzelfde verhaal over "afspraken" die bij alle Limburgse rechtbanken gemaakt zouden zijn, werd ons ook door een Limburgse advocaat bevestigd. Deze advocaat sprak een rechter tijdens een privé gelegenheid aan over een whiplash dossier. De rechter gaf toe dat de letsels van deze man ernstig waren en dat het 'deskundigenverslag' twijfelachtig was. Maar hij kon de letsels niet erkennen omdat "alle rechters" zich akkoord hadden verklaard om "nooit boven de 5 % te gaan bij whiplash" en hij toch "moeilijk als enige" dit akkoord naast zich neer kon leggen. Hij wilde geen problemen, de advocaat moest dat toch begrijpen ? Het verkeersslachtoffer kreeg uiteindelijk 5 %. Diverse Limburgse artsen rapporteerden hetzelfde verhaal : geen enkel whiplash slachtoffer bekomt in Limburg erkenning van de reële letsels.

Alleszins zou het interessant zijn om na te gaan met welke bijstandsarts(en) Frederic Busschaert samenwerkt, en wat het advies is van deze 'bijstandsarts'(en) in geval van whiplash. Indien dit inderdaad systematisch tussen de 0 % en 5 % zou bedragen, wetende dat in ruim de helft van de gevallen er bij whiplash ook hersentrauma optreedt, en indien deze 0 à 5 % ook als dusdanig door de gerechtsdeskundigen zou bevestigd worden, en vervolgens door de rechtbanken zou bekrachtigd worden, is er een probleem. Dan is aangetoond dat hersentrauma, en alle secundaire gevolgenden daarvan, systematisch onder het tapijt geveegd worden - hetgeen intellectuele valsheid in geschrifte betekent door alle betrokkenen.

+++

Dit is een deel van het gesprek tussen verkeersslachtoffer Santens en verzekeringsadvocaat Frederic Busschaert zoals indertijd genoteerd.

A: Wat kan ik voor u doen ?

V: Het betreft een auto ongeval met letselschade met arbeidsongeschiktheid sinds bijna 4 jaar tot gevolg.

A: Dan bent u bij mij aan het juiste adres. Voor wij beginnen, wens ik u er op te wijzen dat we in België een heel groot probleem hebben. Er zijn te veel advocaten en te weinig dossiers. Het gevolg daarvan is, dat de advocaten onderbetaald zijn en vechten voor een dossier. Gelukkig heb ik dat probleem niet, ik krijg 20 nieuwe dossiers per dag. Dat geeft mij de luxe om zelf rechter te kunnen spelen over de dossiers en zelf te kunnen kiezen welke dossiers ik aanneem, en welke niet. Weet dat, als u mij wil, u moet kunnen de centen op tafel leggen. Heeft u recht op rechtsbijstand ?

V: Ja.

A: Prima. Dan zullen mijn erelonen geen probleem voor u vormen. Het volgende wat ik u ga zeggen, is niet bespreekbaar. Als ik een dossier aanneem, doe ik dat op mijn manier. Weet dat ik niet u, maar uw bijstandsarts zal volgen. Ik neem geen dossiers aan zonder de bijstand van een degelijke bijstandsarts. Ik bepaal welke bijstandsarts u zal bijstaan in uw expertise. Mensen hebben daar geen verstand van. Voor mij is dit essentieel om mijn onafhankelijkheid en objectiviteit als advocaat te kunnen garanderen. Is er al een bijstandsarts opgetreden in uw dossier ?

V: Ja. In het verleden was dat Dr X. Momenteel is dat Dr Y.

A: Dr X ? Dr Y ? Neen neen neen, dat gaat niet. Daar werk ik niet mee. Dr X maakt de mensen blaasjes wijs, geeft hen valse hoop en vraagt altijd veel te veel. De verzekeringsartsen volgen dat niet en de gerechtsdeskundigen evenmin. Dat is om problemen en om een hoop onnodig extra werk vragen. En Dr Y is absoluut niet bekwaam.

V: Vreemd, want Dr Y is me door 2 advocaten en door 2 gespecialiseerde artsen aanbevolen ?

A: Wel, ik ken Dr Y niet, dus hij kan niet bekwaam zijn. Ofwel neemt u mijn bijstandsarts waarop ik kan vertrouwen, ofwel neemt u uw dossier mee naar een andere advocaat.

V: Dr Y komt van buiten de provincie. Het is de rechtsbijstandsverzekering die moeilijk zal doen om van bijstandsarts te veranderen. Welke reden kan ik hen opgeven om deze verandering te rechtvaardigen ?

A: Welke is uw rechtsbijstandsverzekering ?

V: Providis.

A: Ah die mannen van Providis ken ik goed. Als ik dat wil, zullen ze wel toegeven. En zoniet, zullen we het met Dr Y moeten doen, niets aan te doen. Maar hij zal wel de manier van werken in West-Vlaanderen moeten volgen. Dat betekent dat we hier streven naar redelijkheid. Daar bestaan duidelijke afspraken rond in onze rechtbanken. Die mannen van Antwerpen vragen altijd veel te veel, dat geeft miserie.

+++

A: Welke letsels hebt u tijdens het ongeval opgelopen ?

V: (wordt opgesomd ; wordt halverwege de opsomming onderbroken)

A: Jamaar 4 jaar en nog steeds niet geconsolideerd, dat kan toch niet ? Dat moet volgens de statistieken al lang genezen zijn.

V: Mits de nodige bijstand misschien wel ja. Maar die is er niet gekomen. Integendeel, de klachten worden erger. Dit blijkt ook uit de recente medische onderzoeken en verslagen. Ik ben nog steeds in behandeling.

A: Oh dan zal het wel tussen uw oren zitten. Ik denk dat u beter eens naar een goede psychiater zou gaan. Tenzij u natuurlijk niet wil werken. Ik ken dat, die verkeersslachtoffers. Er zijn 2 categorieën. Mensen die klagen en zagen en te lui zijn om te werken en zoeken om te profiteren. En mensen die hun best doen om hun leven opnieuw op te bouwen. U zit duidelijk in de eerste categorie als u na 4 jaar nog niet terug werkt.

V: En dat weet u na 5 minuten, zonder 1 medisch verslag gelezen te hebben, zonder iets te weten over mijn dagelijkse leefomstandigheden of over alle stappen die ik ondernomen heb om het werk te kunnen hernemen ? Waardoor het letsel juist verergerde ? Een recent medisch deskundigenverslag bepaalt de invaliditeit momenteel op 90 %. U meent dat er niets aan de hand is op basis van ... van wat eigenlijk ?

A: Wel, ik ben natuurlijk geen dokter, maar 4 jaar dat lijkt mij te lang, dus moet het wel tussen de oren zitten, daar blijf ik bij.

V: Vindt u niet, om tot een samenwerking en goede verdediging te kunnen komen, dat het belangrijk is dat een advocaat zijn cliënt tenminste gelooft ?

A: Neen, dat is niet nodig. Het is wat mijn bijstandsarts zegt dat telt, en het enige wat ik als advocaat volg, is wat in het eindverslag staat van de gerechtsdeskundige. Mijn werk begint pas als de medische expertise er op zit en ik baseer mij daarvoor op het eindverslag.

V: Heeft u voldoende tijd om alle dossiers zelf op te volgen als u 20 nieuwe dossiers per dag krijgt ?

A: Het is juist om die reden dat ik zorg voor voldoende medewerkers. Zij bereiden alles voor en ik volg alles op.

V: Wat gebeurt er dan concreet na de medische expertise ?

A: Dan wordt de berekening van uw schade gemaakt. Daarvoor alleen al heb ik 2 full time vaste medewerkers die niets anders doen dan schadedossiers berekenen.

V: En hoe gebeurt dat concreet ?

A: Dat is dagen werk en veel te ingewikkeld om uit te leggen.

+++

V: Het ziet er naar uit dat ik nog enige tijd hulp door derden zal nodig hebben. Ziet u mogelijkheden om dat te bekomen ?

A: U mag dat vergeten. Er wordt nooit hulp door derden toegekend. In het beste geval de kost van een verpleegster voor mensen die zelf niet meer uit hun bed kunnen. En dan nog is dat maar een fractie van de reële kost.

V: Is het dan niet zo dat de wet voorziet dat alle onkosten tgv een ongeval vergoed moeten worden ?

A: In theorie wel ja, maar in de praktijk is dat nooit zo. Die bedragen worden gekapitaliseerd, die zijn altijd veel lager dan de realiteit, dat is normaal.

V: Wat als die hulp door derden noodzakelijk is om het werk te kunnen hernemen ?

A: Dan moet u maar van werk veranderen en werk doen waarbij u geen hulp door derden nodig hebt.

V: Wat als dat niet mogelijk is ?

A: Dan moet u op invaliditeit blijven of naar het OCMW stappen en een leefloon vragen zoals andere mensen die niet meer kunnen werken, ook moeten doen.

V: Wat als er hulp door derden nodig is voor het huishouden of de zorg voor de kinderen ? Je kan toch moeilijk je kind afstaan ?

A: Daarin komt de rechtbank niet tussen, je moet dat maar zien op te lossen. Voor het huishouden is er een kostenpost voorzien. Dat is 20 euro per dag bij 100 % ongeschiktheid.

#FredericBusschaertbelexa #afsprakenrechtbank #ongevalwhiplashschade