Dossier SANTENS/AG : Hans Verstraelen, gynaecoloog UZ Gent, geeft finale doodsteek aan kinderwens Sa
Begin 2011 werd Hans Verstraelen, gynaecoloog in UZ Gent en professor verbonden aan U Gent, aangesteld als gerechtsdeskundige in het dossier SANTENS/AG.
Hoe deze expertise verliep, kan u lezen in de Open Brief aan Hans Verstraelen (zie hier).
Santens trok eind 2014 aan de alarmbel en verklaarde zich akkoord om de 1ste officiële klokkenluider van Stop Misbruik Verzekeringen te worden (zie video) toen naast alle financiële gevolgen, ook aan haar gezin geraakt werd.
Hans Verstraelen speelde een sleutelrol in dit bedrogdossier, zowel in positieve als in negatieve zin. "Het is een feit dat zijn ondersteuning aan de corrupte artsen Luc Desmet (AG), Johan Baeke, Guy Meersman en Koenraad Verstraete en de bevestiging van hun valse medische verslagen in zijn deskundigenverslag op alle vlak heel wat schade aangericht heeft, en dat hij heel veel schade, pijn en verdriet had kunnen voorkomen door eerlijk zijn werk te doen," zegt Santens. "Anderzijds is het ook de 1ste, en enige gerechtsdeskundige geweest, die het bedrog in mijn dossier openlijk toegegeven heeft, en - zij het last minute en in meer dan vreemde omstandigheden - dit trachten rechtzetten heeft door een brief te sturen aan de politierechtbank, waarin hij meldde dat een nieuwe medische expertise noodzakelijk was."
Aanvankelijk hoopte Santens dat het hoofdstuk Hans Verstraelen hiermee afgesloten zou zijn. Toen bleek dat de 2de gerechtsdeskundige, Philippe Tack, nog een graad erger was dan zijn voorgangers, contacteerde ze Hans Verstraelen opnieuw. Tevergeefs. Hans Verstraelen hulde zich in stilzwijgen. Vorige week stuurde ze een ultieme oproep naar Hans Verstraelen.
"Hans Verstraelen kan met 1 zin een einde maken aan mijn bedrogdossier. Het volstaat dat hij aan de rechtbank schrijft dat zijn besluiten NIET correct zijn, dat er geen rekening mee mag gehouden worden, ook niet met de verslagen van de subexperten. Hij hoeft zich niet eens uit te spreken over het 'waarom' deze verslagen van subexperten niet correct zijn of zijn collega's te beschuldigen. De rechtbank zal niet vragen naar het 'waarom'. Zij is geen vragende partij om het bedrog in het lang en in het breed uitgesmeerd te zien. Dat is ook haar opdracht niet. Haar opdracht is om na te gaan of de besluiten van Philippe Tack al dan niet correct zijn. Philippe Tack heeft de besluiten van Hans Verstraelen gewoon gekopieerd. Hij stelde medewerkers aan van de subexperten uit de 1ste expertise. Die hebben gewoon de besluiten van hun voorgangers bevestigd. Dat is logisch, ze gaan hun medewerkers toch niet tegenspreken ? Los van het feit dat ze allemaal samen in de verzekeringsboot zitten. Als vast staat dat de besluiten van Hans Verstraelen niet kloppen, kunnen de besluiten van Philippe Tack ook niet kloppen. Daarmee vervalt het verslag van Philippe Tack. Sowieso zal dat einde er komen. Ik heb emails en audio opnames van wat Hans Verstraelen gezegd heeft. Het is slechts een kwestie van tijd voor het strafrechtelijk onderzoek dit zal bevestigen. Ook het bedrog door de andere experts en de beïnvloeding door AG en Providis kan ik bewijzen. Maar dit is bijzaak. Veel belangrijker is, dat Hans Verstraelen een 2de kindje kan mogelijk maken door NU de waarheid te spreken. AG zal enkel over de brug komen met hulp als vaststaat dat zij niet meer weg kan geraken met haar bedrog of als er een vonnis voorligt. Tegen dat de rechtbank vonnis maakt, in mei 2016, is het te laat. Tegen dat het strafonderzoek rond is, is het zeker te laat. Het parket spreekt over "jaren". Mijn gynaecoloog was duidelijk : het is nu of nooit. Dat valt nooit meer goed te maken," zegt Santens. "Hans Verstraelen is gynaecoloog. GYNAECOLOOG !! Als er 1 arts is waarvan je toch zou mogen verwachten dat hij een hart voor kinderen heeft, is het toch wel een gynaecoloog zeker ? Ik was blijkbaar zeer naïef te hopen dat Hans Verstraelen last minute, zoals hij al een keer deed, voor een ommekeer zou zorgen. Ik had toch in januari 2014, toen ik hem sprak, het gevoel dat hij spijt had van wat hij gedaan had. Bovendien kent hij de rechter ! Het is niet het soort rechter dat hem dit kwalijk gaat nemen. Het is een tolerante rechter die conflict uit de weg gaat. Integendeel, ik geloof dat de rechter juist zo'n gebaar zou waarderen. Het is juist een kans voor Hans Verstraelen om te laten zien dat hij het vertrouwen van de rechtbank wél waard is, door niet langer het verzekeringsbedrog toe te dekken. Ik snap het allemaal niet meer."
Wat WIJ er uit afleiden, is dat Hans Verstraelen er net als AG wel heel zeker van moet zijn, dat er nooit een diepgaand onderzoek zal gevoerd worden naar dit bedrogdossier. Wat WIJ er uit afleiden, is dat Hans Verstraelen net als de andere betrokken gerechtsdeskundigen, er op rekent dat het gerecht deze corruptie zal blijven toedekken. Net zoals de Orde der Artsen deed.
Wat WIJ ons afvragen, is wat UZ Gent en U Gent vinden van deze gang van zaken. Vooral nu zij "ten allen tijde integriteit nastreeft" :
De UGent streeft immers steeds ten allen tijde integriteit na. Zoals reeds aangegeven in ons e-mailverkeer d.d. 26 september 2014, beschikt de UGent over een aantal reglementen en procedures om, naar gelang het geval, adequaat te kunnen reageren. Zo is er een onpartijdige en objectieve tuchtprocedure voorhanden om eventuele inbreuken tegen de waardigheid van het ambt te sanctioneren. Op basis hiervan kan de UGent ingrijpen bij bewezen tuchtfeiten, of deze nu werden gepleegd in de hoedanigheid van UGent personeelslid of niet en onafhankelijk van het feit of deze strafrechtelijk werden beteugeld of niet.
EMAIL BERICHT VAN 28.10.2015 VAN SANTENS AAN HANS VERSTRAELEN, GERECHTSDESKUNDIGE UIT DE 1ste EXPERTISE :
Beste Dr. Verstraelen,
Ik ben u gisteren vergeten in copy zetten.
Ik zou u een laatste keer willen vragen om schoon schip te maken.
Onder het motto “eerlijk duurt het langst” denk ik dat de rechtbank dat veel meer zal
appreciëren als eindelijk de waarheid gesproken wordt, dan te blijven zwijgen zoals u doet
of te blijven liegen zoals Tack en AG doen.
Van heel de bende bent u de minst corrupte en bent u de enige die toch, zij het vooral om
redenen van uw eigen vel te redden, maar toch ook een beetje omdat u heel goed weet
dat wat gebeurt goed fout is en u daar niet ten volle achter staat, een beetje fatsoen gehad heeft door eind maart 2014 uw brief voor nieuwe expertise (van eind januari !) alsnog naar de rechtbank te sturen.
U bent mede-verantwoordelijk voor het bedrog in de 1ste expertise, maar u bent niet
verantwoordelijk voor het bedrog in de 2de expertise.
Ik ben gisteren naar het parket geweest voor klachtbevestiging, en u bent de enige
waarbij ik genoteerd heb dat ik bereid ben om mijn klacht tegen u in te trekken, om
reden van uw brief, dit op voorwaarde dat u eindelijk de waarheid spreekt. Ik heb ook
nog geen info over u bezorgd.
Ik moet nu dus een overzicht bezorgen van de feiten die uw rol in het verhaal aantonen.
Ik ben het eerlijk gezegd al zeer lang kotsbeu van mij hiermee te moeten bezighouden en wil liever vooruit met wat overschiet van mijn leven.
Doe aub mij en uzelf een plezier, en zet op papier hetgeen u mij in januari 2014 allemaal
verteld heb. Dan kan ik dat bezorgen aan het parket en vragen dat u als GETUIGE
gehoord wordt, niet als verdachte, en dan kan ik dat bezorgen aan de rechtbank,
zodat mijn dossier eindelijk op een correcte wijze kan afgesloten worden.
U kent mijn dossier, mijn letsels, en risico’s van zwangerschap op 40 jaar – vertel
de rechter dat die combinatie GEEN BABY MEER betekent als er dan nog eens 7 maanden uitstel bijkomen waardoor ik tegen de 41 ga zijn.
Als mijn gynaecoloog zegt dat vrouwelijke hormonen verstoord zijn door verstoring
hypofyse, deze door verstoring hypothalamus, deze door axonale hersenschade, dan weet u dat als Prof zeker en vast ook.
U ziet ook, dat het AG niets kan schelen als de gerechtsdeskundigen moeten opdraaien voor
het bedrog dat AG, via Luc Desmet, per slot van rekening zelf georganiseerd heeft. Als er 10 experts wegvallen hebben ze er nog meer dan 300 die het spelletje verder kunnen zetten. Het standpunt van AG bij verhoor in dHA was simpel : “wij zijn niet verantwoordelijk voor wat gerechtsdeskundigen op papier zetten”. In mijn dossier gaat AG alles op de rug van uw collega’s en uzelf schuiven.
(...)
Zie dat u aan de kant van de eerlijke komt te staan. Ik ga u niet het mes in de rug steken.
Ik ben niet “de vijand”. Ik wens u ondanks alles geen kwaad. Ik wil alleen de waarheid.
U hebt de mogelijkheid om samen met rechter X van de Kortrijkse politierechtbank een voorbeeld te maken van eerlijke medische expertises.
Ik heb meermaals aan de rechtbank geschreven dat ze beter af zijn met u dan met experts Mattheeuws, Quintens, Tack en ik blijf daarbij. U behoort tot de minst erge. Is er discussie over whiplash, hersentrauma, hypofyseletsel, dan zijn dokter x (radiologie) en
x (neurologie) en x (endocrinologie) 3 eerlijke én hooggespecialiseerde artsen die u als subexpertsen kan aanstellen. Bijkomend zorgt een Q-EEG analyse met NNI index voor 99,5 % zekerheid over al dan niet axonale schade. Zo bent u zeker dat u nooit meer met een bedrogdossier te maken krijgt.
Zo kan u én uw extreme ereloonnota’s (waar het per slot van rekening allemaal om te
doen is) behouden, én uw job doen zoals het hoort : eerlijk en objectief.
De rechtbank heeft klei nodig, geef de rechtbank de klei in plaats van trachten het
vuur in de oven te doven.
Graag een seintje uiterlijk vrijdag met uw standpunt, zodat er voortgang kan komen in mijn dossier.
Dit is mijn laatste bericht aan u.
Vele groetjes,
anke
