Marleen Thonon : "opmerkingen advocaat zijn tergend" + overzicht KBC verzekeringsartsen

Ook KBC is niet vies van medische corruptie in justitie. Dat zagen we bijvoorbeeld al in het schrijnende dossier van Zoë Destoop. Al 8 jaar lang ontzegt KBC dit kind de broodnodige behandelingen die haar pijn (na o.a. gebroken nek en hersenletsel) kunnen verlichten. Diverse andere bedrogdossiers waarin KBC betrokken partij is, zijn bij ons aangemeld. Deze lieten toe om onderstaande lijst op te stellen.

O.m. deze rasechte verzekeringsartsen en -psychologen (waarvan een deel, begrijpe wie kan, door rechtbanken worden aangesteld als 'onafhankelijk' expert) mag KBC tot haar legertje "koopbare experts" rekenen : Ignace Lindemans (kopstuk), Marleen Thonon (kopstuk), Hendrik Clara (kopstuk), A. Clybouw, Coigniez, Stefaan Decorte (kopstuk), Ward De Geest, Luc De Moor, F. De Somville, Marc Hören, Philippe Kempeneers (kopstuk), Michel Lejuste, Lensens (tandarts), Bart Nickmans (kopstuk), Ivan Tielliu, Guido Vanderstraeten, G. Vande Vijver, Jan Van Holen (kopstuk), Edward Witters (kopstuk), Aelvoet, De Coninck, Alexander D'Heer, Paul Hollaert, Moons, Stefaan Van Bracht, Philippe Van Elslande, Philippe Verjans, ...

Kopstuk betekent : record aantal bedrogdossiers, waarbij het niet alleen over 'letsels minimaliseren' gaat, wel over 'letsels doodzwijgen' en dus flagrante (intellectuele) valsheid in geschrifte.

Marleen Thonon is hierbij 1 van boegbeelden van KBC (maar is ook beste vriendjes met Fortis, AG, Providis, e.a.) en heeft doorheen de jaren haar plaats op de Zwarte Lijst dubbel en dik verdiend. Misschien kan zij zich eens laten onderzoeken door Dillen, Baeke, Colpaert, Decorte, Van Peteghem (de top 5 van de psychiaters - psychologen in het Vlaamse verzekeringsbedrog), want blijkbaar kan ze niet goed tegen "tegenspraak" ?

De advocaat van een slachtoffer van 1 van de KBC dossiers die we opvolgen, bleef niet bij de pakken zitten en stuurde een reeks opmerkingen aan de gerechtsdeskundige - in casu Professor Guy Nagels van de VUB, die niet enkel in dit dossier gemeld wordt, en die blijkbaar zijn deontologische code (en zijn medische kennis) "vergeten" is in dit bedrogdossier.

De reactie van Marleen Thonon (die blijkbaar niet foutloos kan schrijven) hierop zegt veel :

Ik neem kennis van de bemerkingen van meester X die ik stilaan toch wel tergend worden…

Het is duidelijk dat van advocaten verwacht wordt, dat zij hun cliënten (de slachtoffers dus) niet te veel mogen verdedigen als er sprake is van flagrante medische corruptie. "Mond toehouden, want ik ben de expert, en als ik zeg ZO, dan MOET dat ook ZO zijn - en dat geldt voor advocaten én voor gerechtsdeskundigen, want het woord van de verzekering is wet in medische expertises. Durf mij, verzekeringsarts, vooral niet tegen te spreken. Dat ervaar ik als TERGEND".

Marleen Thonon heeft blijkbaar alle vertrouwen in de "trouw" van Professor Guy Nagels aan het verzekeringskartel, want in haar repliek stelt ze "Ik laat de beantwoording hiervan over aan de deskundige."

Over een andere opmerking meent ze dan weer "Is totaal niet relevant in het kader van deze opdracht van de deskundige." Is het dan niet aan een (onpartijdige !) gerechtsdeskundige om uit te maken wat wél en wat niet relevant is ? Als de verzekeringen bepalen wat wel en niet relevant is, zijn we snel klaar : geen enkel bewijs van letsel of functiestoornis is relevant ...

Daar waar Professor Guy Nagels essentiële argumenten van tafel veegt (op een manier waarop wij ons afvragen : waar komt toch die PROFESSORENTITEL vandaan als DIT de beste uitleg is die kan gegeven worden) - uiteraard in het voordeel van KBC - stelt Marleen Thonon "Ik meen dat de deskundige hier wel degelijk gemotiveerd op geantwoord heeft…"

We zijn alleszins zeer benieuwd naar het eindverslag van Professor Guy Nagels - die toch wel zeer royaal zijn tijd neemt ...

#KBCverzekeringsartsen #MThononverzekeringsbedrogexpertiseIvanTielliu #guynagels