Open Brief aan Koenraad Verstraete : schiet er nog een radioloog in België over die u NIET benaderd
(copyright Schamper)
Beste Professor Verstraete,
Op 7 november 2011 wordt u op vraag van Luc Desmet van AG door gerechtsdeskundige Hans Verstraelen aangesteld als gerechtsdeskundige - radioloog. Op zich al vreemd, want eerst had Luc Desmet om de aanstelling van een andere collega als gerechtsdeskundige gevraagd. Nadat hij deze eerst met een bezoekje vereerd had om zijn "hulp" te vragen. Jammergenoeg voor AG bleef deze radioloog eerlijk en zette hij de letsels die hij zag op papier. Dat paste niet in het kraam van AG, dus wees AG de expertiseverslagen van deze radioloog doodleuk af, hierin gevolgd door Hans Verstraelen. Er moest dus een 2de radiologische expertise komen. Door u, dixit AG.
Aangezien er na 2 maanden nog steeds geen verslag te zien was, contacteer ik u op 12 januari 2012 :
Beste mevrouw Vansynghel,
Beste professor Verstraete,
Zoals telefonisch besproken, begrijp ik niet goed hoe het komt dat er nog geen vraag gekomen is naar de CD roms medische beeldvorming in het kader van gerechtelijke expertise nav auto-ongeval 22.09.2010. De aanstelling is begin november 2011 door gerechtelijk expert Hans Verstraelen in orde gebracht en Dr Verstraelen heeft ook op 15 november een brief gestuurd dat het verslag begin januari 2012 klaar zou zijn.
Misschien is een brief van u verloren gegaan in de post ? Als dat het geval zou zijn, kan u me aub het juiste adres bezorgen ?
Kan u me hieromtrent berichten aub ?
Dank u wel,
anke
Op 13 januari 2012 reageert u hierop :
Collega Verstraelen,
Vermoedelijk is er iets fout gelopen in dit dossier (post ? … ).
Wij kunnen bij ons geen aanvraagformulier vinden voor diachronische studie en/of opdracht voor uitvoeren van bijkomende onderzoeken.
Kan u dit nog even nakijken aub.
met vriendelijke groeten,
Prof. Dr. K. Verstraete
Hoogleraar Radiologie UGent
Academisch Hoofd Dienst Radiologie UZ Gent
UZ Gent - MR/-1K12
De Pintelaan 185
B-9000 Gent
België
Tel. +32 (0)9 332 2912
Fax. +32 (0)9 332 4969
Koenraad.Verstraete@UGent.be
Op 22 januari 2012 reageert gerechtsdeskundige Hans Verstraelen hierop naar u toe :
Waarde Professor,
er is niet fout gelopen hoor, ik ontving inmiddels uw verslag in goede orde, waarvoor oprechte dank
Hoogachtend,
Dr. Hans Verstraelen
geneesheer-deskundige
Diezelfde dag stuur ikzelf een bericht aan mijn advocaat en bijstandsarts :
Waarom hebben wij geen copy van dit verslag ontvangen ?
Hoe kan een onderzoek uitgevoerd worden als de CD roms nog in mijn map thuis zitten ?
Diezelfde dag ontvang ikzelf ook een bericht van gerechtsdeskundige Hans Verstraelen :
Geachte mevrouw Santens,
mag ik U vriendelijk verzoeken niet te willen interfereren met de werkzaamheden van de door mij aangestelde experten?
U bemoeilijkt de expertisewerkzaamheden in deze onnodig.
Hogachtend,
Dr. Hans Verstraelen
geneesheer-deskundige
Ik stuur hierop volgend bericht aan mijn advocaat :
Dit is werkelijk de wereld op zijn kop.
IK bemoeilijk de expertisewerkzaamheden ??? Terwijl mijn vraag er in bestond de nodige CD roms over te maken om de expertise mogelijk te maken ???
Verstraelen heeft nl. niet alle CD roms in zijn bezit.
Als er een onderzoek uitgevoerd werd, zal dit maw onvolledig zijn.
Wij hebben geen copy aanstelling en opdracht Verstraete ontvangen.
Wij hebben geen verzoek tot overmaken CD roms ontvangen.
Wij hebben evenmin copy verslag ontvangen.
XX, aub copy verslag opvragen. In geval blijkt dat dit idd slechts op basis van enkele CD roms uitgevoerd werd, aub verzoek aanstelling andere deskundige uitvoeren want dit impliceert dat Verstraelen niet alle elementen overgemaakt heeft aan Verstraete om objectief onderzoek mogelijk te maken.
Tx,
anke
en dit aan mijn bijstandsarts :
Wil u aub mailtje sturen aan Dr Verstraelen waarin u verslag per kerende opvraagt ?
Ik blijf er bij dat Verstraelen voor geen haar te vertrouwen is.
Het lijkt me ook zeer bizar dat prof Verstraete vorige week aangaf geen enkele opdracht ontvangen te hebben voor mijn dossier maar plots het verslag overgemaakt is.
Gerechtsdeskundige Hans Verstraelen krijgt van mij op 22 januari 2012 dit antwoord op zijn mailtje :
Geachte Dr Verstraelen,
Met alle respect, zie ik niet in op welke manier de vraag om de nodige CD roms medische beeldvorming inzake ongeval te willen bezorgen aan de door u aangestelde expert,
mogelijks de expertisewerkzaamheden kunnen bemoeilijken, temeer gelet op het feit dat u niet alle CD roms in uw bezit heeft, maar deze thuis in mijn map zitten, en ik
noch van u, noch van professor Verstraete het verzoek ontving om het complete radiologische dossier te bezorgen, hetgeen me toch een essentieel element lijkt om een
objectieve expertise mogelijk te maken, temeer gelet op het feit dat deze vraag pas gesteld werd ettelijke weken na de door u vooropgestelde datum van ontvangst verslag,
verslag waarvan wij op heden, ondanks herhaalde beloftes tot spoed in dit dossier, geen copy van mochten ontvangen, alhoewel dit volgens uw schrijven wel degelijk in uw
bezit blijkt te zijn.
Ik ga er, gelet op uw reactie, van uit dat u zelf de nodige CD roms opgevraagd hebt bij de afdeling medische beeldvorming van het ziekenhuis in Frankrijk en van het ziekenhuis van Roeselare, en dat u bijgevolg een volledig radiologisch dossier overgemaakt hebt aan professor Verstraete, teneinde hem in staat te stellen een objectieve expertise mogelijk te maken op basis van alle beschikbare radiologische stukken waarvan in de afgelopen expertisezittingen melding werd gemaakt, en wens u dan ook te danken voor uw inspanningen terzake.
Ik vertrouw er op dat alle betrokken partijen per kerende copy van dit doorslaggevende verslag mogen ontvangen en zoals sinds ruim een half jaar meermaals beloofd vervolgens met spoed zullen uitgenodigd worden voor een volgende expertisezitting.
Uit respect voor uw optreden in dit dossier sluit ik professor Verstraete niet in in copy van dit schrijven.
Hartelijk,
anke
Op 23 januari 2012 stuurt mijn bijstandsarts volgend bericht aan Hans Verstraelen :
Geachte collega,
Mevrouw bericht me dat ze nooit het verzoek kreeg haar radiografisch dossier over te maken aan Prof. Verstraeten.
Ik neem aan dat dit gaat over een misverstand.
Het is uiteraard noodzakelijk dat alle radiografische opnames worden geprotocolleerd.
Ik mag u vriendelijk verzoeken het nodige te doen zodat een studie van het volledige radiografisch dossier kan gebeuren.
Vriendelijke groeten,
En diezelfde dag ontvangen we uw verslag, dat 'in eer en geweten' als volgt besluit :
In liggende houding is er een lichte cervicale kyfose C3 - C6 op deze drie tijdstippen. Aangezien er een vlotte en normale beweeglijkheid is van de cervicale wervelzuil op de röntgenopnamen van 17 maart 2011 (met normale amplitudo van de anteflexie en extensie, en afwezige kyfose (normale lordose) in neutrale houding) moet deze licht kyfotische houding in liggende houding op het MR toestel niet als pathologisch beschouwd worden, maar als een normale vormvariant ten gevolge van de positionering in het MR toestel en het opspannen van de cervicale musculatuur (militaire houding).
Voor wat de interspineuze ligamenten (omkaderd) betreft worden zowel op de T2- als T1- opnamen normaal vetweefsel en bloedvaten aangetoond tussen de processus spinosi en de ligamenten, en is er op deze opnamen met zekerheid geen oedeem, en dit op de drie tijdstippen.
Op de STIR-opnamen worden ook op de drie tijdstippen dezelfde bloedvaten en vetweefsel aangetoond tussen de normale interspineuze ligamenten. Er is dus met zekerheid geen oedeem van de interspineuze ligamenten op 25 oktober 2010, noch op 24 juni 2011 en 31 augustus 2011.
CONCLUSIE
Op basis van de diachronische studie van het radiologisch dossier kan aangetoond worden dat het ongeval van 22 september 2010 met zekerheid is geen letsels veroorzaakt heeft ter hoogte van de cervicale wervelzuil.
Hierbij is het toch opvallend dat er telkens sprake zou zijn van een "verkeerde (militaire) houding" - dat een mens 1 x verkeerd ligt ja, maar iedere keer verkeerd ligt in het machien ? Wat een toeval toch weer ...
Ook valt het op dat u toch wel heel sterk benadrukt dat er 'met zekerheid geen oedeem' te zien is.
Hans Verstraelen, het onschuldig engeltje dat helemaal uit de lucht valt, reageert intussen ook :
Geachte,
in dat geval zal ik Prof. Verstraete opnieuw opdracht dienen te geven
als Mevrouw Santens dan haar radiologisch dossier wil overmaken aan prof. Verstraete, zal ik heden schrijven richten aan laatstgenoemde
Hoogachtend,
Hans Verstraelen
Op 10 februari 2012 bezorgt u uw 2de expertiseverslag.
Dat blijkt een identieke copy paste te zijn van uw 1ste expertiseverslag, waarbij u in uw bespreking de volgende zin toevoegt :
"De bijkomende radiologische onderzoeken leveren volgende bijkomende gegevens : houdingsgebonden of antalgische deviatie van de cervicale wervelzuil naar rechts en verminderde lordose in neutrale stand en verminderde extensie amplitudo op 30 augustus 2011. Aangezien deze bevindingen niet zichtbaar waren op de radiografieën van 17 maart 2011, betreft het nieuwe feiten, ontstaan na 17 maart 2011, die niet in causaal verband staan met het ongeval van 22 september 2010."
Ook uw conclusie is een exacte copy paste :
"Op basis van de diachronische studie van het radiologisch dossier kan aangetoond worden dat het ongeval van 22 september 2010 met zekerheid is geen letsels veroorzaakt heeft ter hoogte van de cervicale wervelzuil."
Weer zeer curieus, nu er geen 'nieuwe feiten' opgetreden zijn na ongeval. Alleszins zitten we al met 2 versies nu : verkeerde houding + letsel daterend van na ongeval
Op basis hiervan wordt mijn dossier in april 2012 afgesloten met 3 %, later na verzoekschrift tot vervanging Verstraelen verhoogd met 3 % (zie open brief Hans Verstraelen).
Op 26 juli 2013 zit u met de oorspronkelijke gerechtsdeskundige-radioloog in mijn dossier samen. Hij legt u de beelden uit mijn dossier nogmaals voor en vraagt uw mening erover, nu hij niet begrijpt dat een ervaren radioloog als uzelf deze niet gezien zou hebben. Op dat moment zegt u tegen hem "Maar natuurlijk zijn er letsels, dat weet ik ook wel. " U vergelijkt uitgebreid mijn beelden met die van andere patiënten. U bevestigt dat u overtuigd bent dat er wel degelijk letsels tgv ongeval zijn. De radioloog in kwestie vraagt u om dat op papier te willen bevestigen. U weigert dit en zegt dat u daarvoor eerst een formele aanstellingsbrief nodig heeft.
Deze wordt u samen met alle beeldvorming midden september 2013 bezorgd. Toch komt er maar geen schriftelijke bevestiging.
Op 27 december 2013 richt ik dit bericht aan u :
Geachte professor,
Mag ik u vriendelijk doch dringend herinneren aan de vraag om de beelden te willen herbekijken inzake mijn dossier. Deze vraag dateert inmiddels van 26 juli 2013.
Het betreft restletsels thv de cervicale wervelzuil na verkeersongeval.
Diverse artsen zijn van oordeel dat de laatste MR beelden uitgevoerd in Roeselare een nieuw licht op de letsels kunnen werpen.
(zie bijlagen, alsook erkend als invalide door RIZIV tot eind 2014). U begrijpt uiteraard het belang van uw standpunt.
De beelden en een bijkomende vraag naar uw oordeel hierover werden u door toedoen van de dienst van Dr Seynaeve midden september 2013 opgestuurd.
Met dank om uw bevindingen alsook ereloonstaat uiterlijk 10 januari 2014 te willen bezorgen, en alvast de beste wensen voor een gelukkig, vreugdevol en gezond 2014,
Mvg,
anke
U antwoordt diezelfde dag :
Geachte mevr Santens,
het dossier werd op 11 oktober 2013 afgewerkt en bezorgd aan dr. x.
Dr.x heeft verleden week nogmaals dit dossier met mij besproken.
Er werd een factuur opgestuurd naar Meester Vandenbogaerde.
Ik stuur nu ook aan meester Vandenbogaerde via de post mijn verslag, samen met de factuur.
Indien gewenst kan u na betaling van de factuur ook een elektronische versie van ons verslag bekomen.
met vriendelijke groeten, Prof. Dr. K. Verstraete G. Hoogleraar Radiologie UGent Academisch hoofd Radiologie UZ Gent MR/-1K12 De Pintelaan 185 B-9000 Gent België Tel. +32 (0)9 332 2912 Fax. +32 (0)9 332 4969 Koenraad.Verstraete@UGent.be
U weigert het verslag te bezorgen, en ikzelf ontvang evenmin copy via mijn advocaat die van de aardbodem verdwenen lijkt te zijn (later hierover meer).
Uit navraag bij radioloog X blijkt intussen, dat u weigert de post traumatische letsels op papier te bevestigen. Ook de contacten tussen AG en uzelf komen aan het licht. Om het strafonderzoek niet te schaden, laat ik deze informatie weg uit mijn Open Brief.
Het zal uiteindelijk half januari 2014 zijn, natuurlijk NA het verstrijken van mijn 2de en laatste conclusietermijn, als ik copy van uw 3de expertiseverslag te zien krijg. Dat is opnieuw een copy paste van uw voorgaande 2 besluiten, met opnieuw een andere draai die er aan gegeven wordt - terwijl u in juli 2013 nog het omgekeerde beweerde :
De door u beschreven oedeemzones beschouwen wij eerder als normale intervertebrale en paravertebrale weefselstructuren, inclusief vetweefsel, brede venen, ligamenten en spieren, die geen kentekenen vertonen van recent of oud trauma.
De door u voorgestelde hypothese van traumatische letsels met oedeem, die nog zichtbaar zouden zijn tot in 2013 is niet in overeenstemming met de normale fysiopathologische evolutie van traumatische letsels, die binnen enkele weken tot hoogstens enkele maanden volledig verdwijnen, in tegenstelling tot onze hypothese dat het normale intervertebrale en paravertebrale weefselstructuren betreft. Posttraumatisch oedeem tot 2 jaar en 6 maanden na een trauma van de cervicale wervelzuil is onbekend in de literatuur.
Met als conclusie, ook een copy paste :
Op basis van de diachronische studie van het volledige radiologisch dossier kan aangetoond worden dat het ongeval van 22 september 2010 met zekerheid geen letsels veroorzaakt heeft ter hoogte van de cervicale wervelzuil.
Met dit verslag, Professor Verstraete, bewijst u uw eigen valsheid in geschrifte. In de literatuur staat namelijk wél post traumatisch oedeem beschreven, en dit sinds 1993. Dat kan al niet meer als een "recent medisch inzicht" aanzien worden. Evenmin, als professor gespecialiseerd in nekletsels, kan dit feit u 12 jaar lang ontgaan zijn. Waar het uiteindelijk op neerkomt, is dit : Ja, ik zie wel letsel, maar neen, ik weiger dit na overleg met AG te bevestigen, en ik bezondig me - onder ede - aan intellectuele valsheid in geschrifte.
Ter staving :
De bewering dat botoedeem niet langer dan 6 maand kan bestaan wordt in vele literatuur referenties weerlegd. Initieel werd persisteren van botoedeem gedurende 6 weken inderdaad beschreven door Graf (Am J of sports med 1993) weliswaar in een niet gecompliceerde bone bruise. Sindsdien zijn er talloze rapporten die gecompliceerde gevallen van persisterend botoedeem beschrijven door onstabiliteit mede door het feit dat de botstructuren onfysiologisch belast worden door de ligamentaire problematiek ( Costa PAZ Arthroscopy 2001) (Roemer Skeletal Rad 2002) . Een persisterend botoedeem is alsdusdanig een bewijs van onstabilitiet door een persisterend ligamentair conflict.
Vreemd genoeg spreekt u plots ook niet meer van letsels optreden na ongeval, zoals u deed in uw 2de verslag.
Maar nog is het niet genoeg. Eind 2014 gaat u ook nog eens met Jan Casselman overleggen, radioloog-gerechtsdeskundige in de 2de expertise met wie u regelmatig samenwerkt in AZ Sint Jan te Brugge, over hoe hij er een NOG ANDERE draai kan aan geven (waarover later meer).
En in 2015 geeft u opdracht aan uw vriendjes - radiologen, om vooral GEEN radiologische studie uit te voeren van mijn beelden. Gerechtsdeskundige Philippe Tack was daar zo trots op dat hij het nodig vond om hierover te bluffen en zei zelfs tegen de rechter : "Uw beelden hebben al in het hele land de ronde gedaan, er is geen enkele radioloog die uw letsels zal bevestigen". En uw vriendjes - radiologen die ik contacteerde, gehoorzamen u en AG braaf : ofwel zeggen zij dat zij "geen uitspraak mogen doen in dit dossier", ofwel zeggen zij "richt u tot Koenraad Verstraete". Prettig geregeld, en heel handig natuurlijk om zo iemands verdediging onmogelijk te maken. Door uw invloed aan te wenden en misbruik te maken van uw reputatie, professorentitel en rol als Voorzitter en lid van diverse verenigingen, maakt u het onmogelijk om een objectieve tegenexpertise te bekomen. Hoogst waarschijnlijk was u daar ook in geslaagd, was het bedrog in mijn dossier beperkt gebleven tot de radiologische verslagen. Dat is jammergenoeg niet het geval.
Eind 2014 liet u wel uw advocaat een dreigbriefje sturen, dat in geen geval uw naam vermeld mocht worden op Stop Misbruik Verzekeringen - zoniet zou er onmiddellijk klacht ingediend worden voor laster en eerroof. Intussen staat uw naam daar toch al enkele maanden en meermaals op vermeld. U liet de UGent verzoeken om uw naam te verwijderen. Maar waarom diende u nog geen strafklacht in ? Zou het kunnen zijn dat uit nazicht van al uw expertiseverslagen, in het bijzonder whiplash, zou blijken, dat u systematisch niets ziet, voorafbestaande toestand ziet, letsel opgetreden na ongeval ziet, of als u wel letsel zou zien, dat dit "geen invloed heeft" op het dagelijks functioneren of de arbeid ? Zou dat mogelijk zijn ?
U meent dat uw naam niet op Stop Misbruik Verzekeringen mag verschijnen ? Hebt u er al eens aan gedacht, dat uw naam hier niet zou staan, als u eerlijke medische verslagen zou opstellen ? Vindt u dat een normale gang van zaken, om letsels te bevestigen naar derden toe, maar om het omgekeerde op papier te zetten ? En u bovendien 800 euro te laten betalen om 3 x hetzelfde te copy pasten ?
Welk alternatief stelt u zelf voor, om slachtoffers van een ongeval te beschermen tegen verzekeringsbedrog en het opstellen van valse medische verslagen zoals u in mijn dossier doet ? Welke andere oplossingen raadt u aan om na meer dan 20 jaar medische corruptie in justitie, waartegen NIETS ondernomen wordt, duidelijkheid te bekomen ?
Vertelt u mij eens, wat ik kan doen om een eerlijke medische expertise te bekomen ? Wat is mijn alternatief, met artsen zoals u, die heel goed weten dat er wel degelijk letsel zijn, en die weigeren om dat te bevestigen ? Meer nog : onder ede valse verslagen opstellen ? U vindt niet dat andere mensen die bij u als 'expert' terecht komen, verdienen gewaarschuwd te worden voor uw 'objectiviteit' ? Hebben deze mensen geen recht op de nodige hulp, behandeling, schadeloosstelling na ongeval ? Want mede door uw verslagen krijgen zij deze niet. Waarom zou uw 'reputatie' - die u met uw MEINEED zélf schade toebrengt - belangrijker zijn dan de levens, de gezondheid en de toekomst van mensen ? Staat u boven de wet omdat u arts bent ? Als ik zwijg, maak ik me schuldig aan schuldig verzuim : ik weet dat mensen bij u het risico lopen hetzelfde als ik mee te maken, en ik zwijg, doe niets ? Dan ben ik mede-verantwoordelijk voor hun problemen. Dat wil ik niet. Want u weet niet wat de gevolgen zijn van meineed. Ik mag dat iedere dag ervaren. En ik wens dat NIEMAND toe.
U kan het probleem voor uzelf en voor uw collega's zelf oplossen door eenvoudigweg de waarheid te spreken. Dan kan ik u in een volgende Open Brief misschien prijzen voor uw integriteit en objectivitiet. Ik zou dat veel liever doen, geloof me vrij.
Anke Santens
Alle spelers en hun rol leren kennen ? Dat kan hier.
Het dossier SANTENS/AG is GEEN uitzondering. De aanpak van de diverse spelers in dit dossier keert voortdurend terug in alle bedrogdossiers.
