Open brief aan Guy Meersman : doet u dat regelmatig, in opdracht van verzekeringen vertrouwelijke me
Beste Dokter Meersman,
"U geeft een neutraal advies" dat u "niet met de patiënt bespreekt"
en u staat "buiten" het bedrog in mijn dossier.
Dat zijn uw woorden die intussen zo'n 1.300 mensen konden horen in deze video.
Dat zijn de woorden van een arts, aangesteld als gerechtsdeskundige, in het kader van een gerechtelijke medische expertise, die onder ede een medisch verslag opstelt dat bepalend is voor de toekomst en gezondheid van een slachtoffer van een verkeersongeval.
Men zou er inderdaad van mogen uitgaan dat men op de woorden van zo iemand mag vertrouwen.
Maar HOE kan u nu een "neutraal advies" verlenen als u afspraken maakt met minstens AG arts Luc Desmet, met AG advocaat Jan Fonteyne, met collega-gerechtsdeskundige Johan Baeke die op vraag van AG ook een vals verslag opstelde, met collega-gerechtsdeskundige Joke De Meester aan wie u instructies gaf over hoe zij haar psychologisch onderzoek moest uitvoeren, en mogelijks ook afspraken maakt met AG advocaat Fréderic Busschaert en collega-gerechtsdeskundige Philippe Tack nu zij beiden in koor op 3 juni tov de rechter en 3 griffiers verklaarden over 'bewijzen' (van wie gekregen dan ?) voorafbestaande toestand te beschikken ?
En HOE kan u nu blijven volhouden dat u "buiten" het bedrog in mijn dossier staat, terwijl het vast staat dat u op vraag van AG actief op zoek gegaan bent naar een of andere 'voorafbestaande toestand', nu het reeds kort na ongeval OVERDUIDELIJK was dat ik serieus letsel opgelopen had met mogelijks blijvende gevolgen, wat u ZELF kon vaststellen tijdens de expertise want ik was er toen veel erger aan toe dan nu. Letsel dat AG van bij de start tracht te minimaliseren, ontkennen, ridiculiseren, om toch maar geen schade te hoeven vergoeden. Terwijl het vast staat dat u tot 2 x toe achter mijn rug om, zonder mijn akkoord, zonder mijn medeweten, gaan snuisteren bent in de archieven van het ziekenhuis waar u werkt en waar ik patiënt ben. Terwijl het vast staat dat u in deze archieven mijn persoonlijke ziektegeschiedenis gaan opzoeken bent - vertrouwelijke en wettelijk beschermde informatie - en dat u deze overgemaakt hebt aan AG. Waarbij de mogelijkheid bestaat dat u wijzigingen aangebracht hebt in de medische verslagen die u geconsulteerd en doorgestuurd hebt, nu u vanuit uw positie als neuroloog binnen dit ziekenhuis toegang heeft tot ALLE patiëntendossiers in dit ziekenhuis. Philippe Tack en Fréderic Busschaert mogen dan eens copy overmaken van hetgeen ze van u gekregen hebben. We gaan eens zien of daar de waarheid instaat of als u een en ander aangepast hebt.
Er zijn nu 2 pistes mogelijk Dokter Meersman :
1. U stuurt onmiddellijk een briefje naar de politierechtbank met alle partijen in copy waarin u uw 'vergissing' meldt en rechtzet.
2. U doet niets.
In geval van optie 1, kan u niets verweten worden. U hebt een fout gemaakt, vergissen is menselijk, u zet die fout recht, zand erover. Uit uw briefje blijkt maw dat de eindbesluiten van de 1ste expertise onjuist zijn. Dat maakt per definitie ook de eindbesluiten van de 2de expertise onjuist nu deze de 1ste expertise 'integraal bevestigt'. De rechtbank kan hier haar conclusies uit trekken. Mijn gerechtelijke procedure wordt vanaf nu op een eerlijke manier verder gezet. Er wordt geen klacht tegen u ingediend.
In geval van optie 2, krijgt u morgen een Open Brief die per direct richting politierechtbank, parket, Orde van Geneesheren, kabinet Geens, Stop Misbruik Verzekeringen vertrekt. Ik ga mijn recht van verdediging op alle mogelijke manieren uitoefenen, want de normale wettelijke weg van de medische expertise marcheert duidelijk NIET.
U hebt al veel de kans gekregen om de waarheid te spreken. Dit is uw laatste kans.
Reken niet op AG om uw vel te redden als u tot optie 2 zou besluiten : ik heb vandaag voor de Xste keer naar AG gebeld, met de vraag hoe lang zij nu feitelijk nog gaan blijven bedriegen, zeker met dit nieuwe bewijs erbij, wel zij zijn niet van plan om hun nek uit te steken voor enkele gerechtsdeskundigen. Het is m.a.w. UW probleem als u illegale zaken gedaan hebt, niet het probleem van AG, want AG heeft u (zogezegd) "nooit gevraagd om zoiets te doen". Gaat u voor die 300 euro die u gekregen hebt (tenzij er een 2de betaling volgde voor bewezen diensten buiten de griffie en Verstraelen om) serieus AG blijven indekken terwijl zij u na bewezen diensten laten vallen als een baksteen ?
Zonder tegenbericht van u uiterlijk morgenmiddag om 12 u, ga ik er van uit dat u AG wil blijven indekken, dat u er op rekent dat de rechtbank uw gefoefel wel onder het tapijt gaat vegen, en vertrekt bijgevolg uw Open Brief.
Dr. Meersman besloot om te blijven zwijgen en
om AG verder te blijven indekken.
Op 14.02.2008 trad Guy Meersman, neuroloog uit Kortrijk, op als mijn behandelend arts.
Hij verwees me door naar een psychiater voor slaaponderzoek en een arts inwendige ziektes. Op 31.03.2008 was er een 2de consultatie bij Guy Meersman om de resultaten te bespreken. U mag gerust ook de reden hiervan weten : ik had na het overlijden van mijn vader (dec 2007), amper 53 jaar, een tijdlang slaapproblemen. De onderzoeken bleken normaal te zijn. De klachten verdwenen vanzelf na enige tijd. Ik was geen dag arbeidsongeschikt en bleef dus werken.
Op 04.02.2011 werd Guy Meersman op vraag van AG arts Luc Desmet aangesteld als
gerechtsdeskundige-neuroloog om na te gaan of er sprake was van hersenletsel tgv ongeval.
Hij moest dit geweigerd hebben, nu hij in het verleden optrad als mijn
behandelende arts. Het is mijn moeder die me dat eind 2014 vertelde, toen ik haar zei dat ik het vreemd vond dat AG plots Guy Meersman nog eens wilde ondervragen over 'voorafbestaande toestand'. Ikzelf herinnerde me dat niet eens, dat ik ooit bij hem op consultatie geweest was. Dit werd bevestigd door de inzage in mijn medische voorgeschiedenis, die ik in augustus 2015 ontving. Hij moest dit ook geweigerd hebben, aangezien het vermoeden bestaat dat AG arts Luc Desmet hem voorafgaandelijk gecontacteerd heeft om zijn "hulp" te vragen, zoals hij ook bij de andere deskundigen deed (later hierover meer), waarna Luc Desmet met een gerust hart om de aanstelling van Guy Meersman kon vragen - hij immers al op voorhand wat Guy Meersman zou besluiten : geen letsel, simulatie aggravatie.
Op 18.03.2011 ging het 'deskundigenonderzoek' bij Guy Meersman door, in zijn privé praktijk te Kortrijk. Het "klinisch onderzoek" duurde nog geen 2 minuten. Het gesprek niet veel langer, misschien 5 minuten ? Dan een neuropsychologisch onderzoek in een ander bureautje (waarover meer in de Open Brief aan Joke De Meester), een EEG en een test met bolletjes op een computerscherm. Guy Meersman zei niet veel, enkele korte vragen, meer niet. De tests werden door zijn assistente uitgevoerd. Ik heb hem hoop en al 10 minuten, misschien een kwartier gezien.
Op 02.05.2011 werkte Guy Meersman zijn expertiseverslag af. Daarin aanvaardt hij wel ligamentair nekletsel en “een soort cerebrale componente” (lees : hersenletsel), maar meteen erna volgt - op basis van ? - de subjectieve opmerking dat hij toch de “indruk van een depressieve componente” had. Het feit dat ik eind 2010 in het ziekenhuis lag te wenen van onbeschrijflijke pijn (niet van “weemoed” zoals Meersman er later als eigen interpretatie van maakte), en totaal uitgeput was tgv letsel en zware overbelasting, voortdurend omviel, niet meer op mijn benen kon staan, geen licht of geluid of … kon verdragen, de minste beweging pijn deed, daar maakt hij dus “emotionele elementen” van – op basis van GEEN ENKEL objectiveerbaar gegeven. Het is een strategie die we keer op keer zien terugkomen in medische expertises met hersentrauma.
Het medisch verslag van het Franse ziekenhuis, waar ik op spoed opgenomen werd eind november 2010, stelt oa :
A sa prise en charge, la tension est à 10,5/06, la patiente est apyrétique, le contact est assez particulier, elle est au fond du lit et ne bouge presque pas, elle pleure facilement quand elle évoque ses céphalées qui sont intolérables. Celles-ei sont plutót occipitales avec irradiation, surtout maximales le matin.
Maw : typische symptomen na hersentrauma.
Wenen van de pijn wordt “herschreven” naar “weemoed” en “depressie”.
DIT IS VALSHEID IN GESCHRIFTE.
Nergens staat in het ziekenhuisverslag het woord depressie of weemoed te lezen. Waar haalt Guy Meersman dat dan ? En vooral : cui bono - wie heeft daar baat bij ?
De ziekenhuisarts bevestigt integendeel als diagnose hersenletsel met bewustzijnsverlies:
traumatisme cranien avec perte de connaissance initiale immédiate
Ook de neuroloog van het ziekenhuis bevestigt als diagnose hersentrauma :
]'ai demandé I'avis de notre neurologue qui note effectivement un tableau évocateur d'un syndrome subjectif des traumatisés craniens
Bij Guy Meersman wordt hersentrauma dus veranderd in “emotionele elementen”.
Het feit dat de toestand 2 maand na ongeval nog zo ernstig was, spreekt voor zich.
Daarnaast verwijst Guy Meersman gemakshalve naar de besluiten van zijn psychologe, die -hoe raadt u het - zijn bevindingen bevestigen. De psychologe, die hij wel eerst zelf instructies gegeven heeft over hoe haar 'onderzoek' uit te voeren en wat haar besluit moest zijn na overleg met Johan Baeke ...
Op 14.04.2012 besluit vervolgens gerechtsdeskundige Hans Verstraelen uit de 1ste expertise, mede op basis van het deskundigenverslag van Guy Meersman, dat er geen hersenletsel is – terwijl dit al vast staat van enkele maanden na ongeval en het bewijs ervan uitvoerig geleverd is. De onderzoeken die volgens het NAH protocol van het VAPH uitgevoerd moeten worden, worden niet uitgevoerd.
In augustus 2012 beslist de rechtbank dat zij geen redenen ziet om het verslag van Hans Verstraelen te weigeren. De vervanging van de deskundige was gevraagd op basis van bedrog en het opstellen van valse medische verslagen.
Op 2 april 2014 kende de rechtbank een nieuwe expertise toe. Hetzelfde spelletje begon gewoon terug van nul. Andere spelers, zelfde strategieën.
5 jaar na ongeval zijn we nog altijd bezig over simulatie-aggravatie. Philippe Tack “bevestigt integraal de besluiten van Hans Verstraelen” op 8 juni 2015 – besluiten die tot stand gekomen zijn op basis van VALSE medische verslagen - EN herneemt bewust ook de valse medische verslagen uit de 1ste expertise, terwijl deze uitgebreid weerlegd en betwist zijn. Dit terwijl Tack, net als Meersman, zelf heel goed weet als neuroloog, dat er wel degelijk sprake is van hersentrauma.
Ondanks 5 verzoekschriften om de vervanging van Philippe Tack te vragen, ziet de rechtbank tot op vandaag geen enkele grond tot twijfel over de juistheid van Tack's verslag noch enige reden om te twijfelen aan de onpartijdigheid van Philippe Tack en zijn kompanen.
+++
T.a.v. Parket en HRJ :
We zien dit scenario terugkeren in ALLE bedrogdossiers met 'onzichtbare' letsels als TBI / NAH / whiplash / CVS / ... : sub-experten stellen valse verslagen op, de ‘leidende’ expert kopieert deze besluiten, nochtans goed wetende dat ze vals zijn. In geval van 2de expertise worden “de besluiten uit de 1ste expertise bevestigd”, dit in 95 % van de gevallen.
Het is een KETEN van bedrog waarbij het ene valse verslag verder bouwt op het andere. De sub-experten zullen u zeggen : Jamaar mevrouw, wij geven enkel een ADVIES, een ADVIES dat niet bindend is, en het is aan de leidende expert om ons advies al dan niet te aanvaarden, hij is daar niet toe verplicht. Het is onze schuld niet als mevrouw met een onjuist deskundigenverslag zit. Plus het is eigenlijk nooit met zekerheid vast te stellen of er nu wel of geen letsels zijn in (neuro)psychologie en psychiatrie, plus dat we maar een half uur of uur tijd hebben, de leidende expert weet dat ook, het is aan hem om alles in zijn juiste context te kaderen, wij hebben toch geen zicht op het volledige dossier. (en in geval van klinisch psychologen allerhande : "wij zijn geen arts") Ons treft helemaal geen schuld ! We kunnen ons altijd eens vergissen, geneeskunde is geen exacte wetenschap, dat weet iedereen toch.
Juist daarom is het belangrijk om in het kader van een diepgaand onderzoek ALLE expertiseverslagen van een deskundige op de Zwarte Lijst door te nemen. Het kan inderdaad gebeuren dat er zich eens iemand vergist. En natuurlijk zijn er ook profiteurs. Maar als u vaststelt dat het iedere keer “simulatie aggravatie” edm is, dan weet u ook dat dat niet kan en dat er sprake is van systematisch bedrog. Het alternatief zou zijn, dat er ofwel nooit iemand hersentrauma oploopt (terwijl dit in 50 % van de verkeersongevallen voorkomt), ofwel dat het enkel labiele, depressieve, leugenachtige profiteurs en overdrijvers zijn met een persoonlijkheidsstoornis die hersentrauma oplopen.
Hierbij is het ook belangrijk dat er aandacht is voor WIE DE OPDRACHTGEVER is : bvb. Baeke en Dillen gaan SOMS wel letsels bevestigen als het een slachtoffer is dat hen betaalt (en dan nog foefelen ze !) – maw ik schrijf op maat van wie mij betaalt. Zodra het een verzekering is die ze betaalt, hetzij rechtstreeks voor een verzekering, hetzij een rechtsbijstandsverzekering die via de griffie betaalt, dan hebt u bingo.
+++
Daarnaast heeft Guy Meersman contact gehad met Johan Baeke, de psychiater
die, weerom op vraag van AG arts Luc Desmet, aangesteld werd als ‘gerechtsexpert’.
Johan Baeke is het equivalent van Chris Dillen voor West- en Oost-Vlaanderen. Zelfs
gerechtsdeskundigen, die het zelf niet altijd zo heel nauw nemen met expertises,
bevestigden dat Baeke “echt heel erg” is en “berucht” is voor zijn systematische
simulatie aggravatie besluiten zodra er een verzekering als partij die moet schade vergoeden, in het spel is. Dit garandeert Johan Baeke dat verzekeringsartsen hem blijven vragen. Aan 1.000 euro of meer per expertise (van een half uur, plus verslagje schrijven dat vaak grotendeels copy paste is), is dat interessant natuurlijk. Soit Baeke is nu niet aan de orde.
Er zijn afspraken gemaakt tussen AG arts Luc Desmet en experten Guy Meersman en
Johan Baeke om “bepaalde tests” wel of niet uit te voeren – maw : om mijn expertise “naar wens van AG” uit te voeren. Dat staat te lezen onderaan blz. 1 van het deskundigenverslag van Johan Baeke :
We namen contact op met Guy Meersman met het verzoek ons zijn verslag, en vooral dat van de neuropsycholoog, door te sturen. We vernoemden meteen enkele tests, die we graag hadden uitgevoerd gezien in het kader van psychologische testing.
Een onpartijdig verloop van een medische expertise impliceert dat een deskundige een opdracht ontvangt, deze in alle onafhankelijkheid uitvoert, en zijn verslag terug bezorgt aan de opdrachtgever. Dit impliceert niet dat er afspraken gemaakt worden met andere experts en verzekeringsartsen over welke tests wel en niet mogen uitgevoerd worden.
Baeke nam contact met Meersman ? Waar is de copy van zijn brief aan Meersman ?
Een gerechtelijke expertise moet tegensprekelijk gebeuren. Dwz dat ik copy moet krijgen van ALLE correspondentie gevoerd in mijn dossier. Ik heb nooit de brief van Baeke aan Meersman gekregen. Waar is die ?
Wie heeft aan Johan Baeke laten weten dat Guy Meersman optrad als expert en waarom vond Johan Baeke het nodig om zich te moeien met de tests die een andere gerechtsdeskundige moest uitvoeren en waarom had Johan Baeke een verslag van een collega nodig vooraleer het zijne te kunnen opstellen ?
Slechts 1 reden : het afstemmen van de “deskundigenverslagen” op elkaar,
om te kunnen besluiten tot simulatie-aggravatie. Ofwel heeft Hans Verstraelen
Johan Baeke ingelicht, ofwel AG arts Luc Desmet, die met zekerheid contact
heeft gehad met Johan Baeke (kom ik later op terug).
De data van de onderzoeken bevestigen deze hypothese : onderzoek Guy Meersman
18.03.2011, onderzoek Johan Baeke 17.03.2011 ; verslag Guy Meersman 02.05.2011,
verslag Johan Baeke 12.05.2011. Maw : ruimschoots de tijd voor wederzijds overleg
tussen de “deskundigen” en AG arts Luc Desmet waarbij Baeke eerst het
verslag van Meersman afwachtte vooraleer het zijne te schrijven. Dat dat klopt, staat vast : Baeke verwijst zelf in zijn expertiseverslag naar het verslag van Meersman en De Meester. 2-4 weken is een gebruikelijke termijn. Identiek hetzelfde scenario van "verslag afwachten en en elkaar aanpassen" speelde zich af in de 2de expertise (zie de Open Brief aan André Colpaert). U weet dus als slachtoffer dat de gerechtsdeskundigen bedrog aan het plegen zijn, onderling met elkaar afspreken, elkaar verslagen doorsturen, u meldt hen dit ook uitdrukkelijk, en toch gaan zij ongestoord verder, en moet u als slachtoffer daar bovenop nog eens enkele duizenden euro's voor betalen. Zo werkt het systeem. U moet betalen voor een vals expertiseverslag.
Over de waarde en objectiviteit van de uitgevoerde onderzoeken, kunnen we kort zijn :
Het verslag van Professor x, naast een stuk of 10 andere, levert het bewijs dat het ONBRUIKBARE, ONJUISTE, VALSE verslagen zijn - noem het zoals u wil – en vat deze als volgt samen:
ALLE NEUROPSYCHOLOGISCHE ONDERZOEKEN IN DIT DOSSIER ZITTEN VOL METHODOLOGISCHE EN PSYCHOMETRISCHE FOUTEN (verleerde testen, slechte normering enz.). BOVENDIEN ZIJN ZE AFGENOMEN DOOR PSYCHOLOGEN ZONDER SPECIALISATIE NEUROPSYCHOLOGIE (cfr./bv. Interuniversitaire Specialisatieopleiding Klinische Neuropsychologie). (ik spreek hier vanuit mijn deskundigheid als Professor in de Klinische Neuropsychologie, als oprichter van de Interuniversitaire opleiding Klinische Neuropsychologie en als voorzitter van de Vlaamse Vereniging voor Neuropsychologie).
(andere elementen uit zijn verslag, oa : "ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat hier gezocht wordt om te kunnen besluiten tot simulatie aggravatie" staan te lezen in de Open Brief aan André Colpaert).
Het staat maw vast dat er :
Afspraken zijn gemaakt tussen de deskundigen en AG (= bendevorming)
Valse deskundigenverslagen opgesteld werden (= meineed)
Zowel Hans Verstraelen als Philippe Tack wisten dat, dit is aan hen meegedeeld, het woord "bedrog" is meer dan een keer gevallen in beide expertises, maar desondanks hebben ze de valse verslagen “voor waar” opgenomen en besloten ze beiden tot “geen hersenletsel”. De rechter is "geen arts" en gelooft hen.
Als aan Guy Meersman de vraag gesteld wordt naar deze contacten met AG en Baeke via email 29 januari 2014, komt daar nooit een antwoord op.
Als hem vervolgens telefonisch de vraag gesteld wordt, weigert hij te antwoorden. Dat kan u horen in deze video, minuut 3:06 tem 3:52 :
Als er niets onregelmatigs gebeurd is,
belet niets hem toch om op deze vragen te antwoorden ?
Maar AG, Tack en Guy Meersman weten van geen ophouden. Er zal en er mag in mijn dossier geen eerlijke beoordeling van mijn letsels komen.
De piste “persoonlijkheidsstoornis simulatie aggravatie” durven ze eind 2014 niet meer
te nemen, nu er intussen al zoveel onderzoeken gebeurd zijn die deze piste
van tafel vegen. Dus kiezen ze, 4 jaar na ongeval, plots en voor het eerst voor de
piste “voorafbestaande toestand”. (de klassieke pistes van verzekeringen zijn :
liefst een voorafbestaande toestand ; of zoeken naar iets dan kan NA het ongeval
gebeurd zijn ; of simulatie aggravatie) (in mijn dossier wisten ze van bij de start
dat ik een zo goed als blanco medische voorgeschiedenis had dus voorafbestaande
toestand viel al weg ; sinds ongeval lag ik grotendeels plat dus de piste 'letsel daterend van na ongeval' ging ook al niet ; dus schoot er maar simulatie aggravatie meer over).
Mr Jan Fonteyne (AG advocaat) laat eind 2014 weten in de 2de expertise dat Dr. Meersman ‘wellicht informatie vergeten schrijven is’ in zijn deskundigenverslag van 3,5 jaar eerder betreffende een ‘voorafbestaande toestand’ en verzoekt Dr. Tack om Dr. Meersman te betrekken in de 2de expertise om hem eens te ondervragen over 'wat hij vergeten was'. Na heel wat heen en weer gemail en dreiging met strafklacht door mij wordt dit ‘AG voorstel’ afgeblazen. Tack is al zeer ver gegaan in het volgen van AG, als hij hier nu mee instemt, presenteert hij als het ware zijn partijdigheid op een blaadje.
EMAIL BERICHT VAN 10 DECEMBER 2014, VAN SANTENS AAN GUY MEERSMAN :
Beste Dr Meersman,
Ik verwijs naar mijn email en ons telefoongesprek eerder dit jaar.
U wenste zich niet uit te spreken over de contacten tussen U, AG, Dr Baeke
in mijn expertise en u verzocht om geen contact meer op te nemen.
In de veronderstelling dat de 2de expertise wel eerlijk zou verlopen, was ik
bereid de feiten uit de 1ste expertise achter me te laten.
Evenwel stuurt AG op heden een schrijven aan de nieuwe gerechtsdeskundige,
met het verzoek om u bijkomende vragen te laten beantwoorden.
U begrijpt dat dit een zeer bizarre indruk wekt. 4 jaar na een onderzoek zou u
‘bijkomende informatie’ bezorgen ? Dit ‘toevallig’ als hersenletsel aangetoond is ?
Graag verneem ik per kerende uw standpunt hieromtrent.
Met dank,
anke
EMAIL BERICHT VAN 10 DECEMBER 2014, VAN GUY MEERSMAN AAN SANTENS :
Mevrouw,
ik kan betreffende uw zaak geen correspondentie voeren
hoogachtend
dr g meersman
EMAIL BERICHT VAN 10 DECEMBER 2014, VAN SANTENS AAN GUY MEERSMAN :
Beste Dr Meersman,
Kan u ook zeggen WAAROM u betreffende mijn zaak geen correspondentie kan voeren ?
Het is immers wettelijk toegestaan om na afloop van een expertise een deskundige te
contacteren. Legaal belet niets u te antwoorden op de vraag waaruit uw contacten met
AG, Dr Baeke bestaan hebben in 2011 en op heden. Als er niets te verbergen valt, kan er
toch eenvoudig geantwoord worden ?
Met dank,
anke
Hier komt geen verder antwoord op.
Als Jan Fonteyne op papier zet dat Guy Meersman “zaken vergeten” is, dan moet ofwel Jan Fonteyne of Luc Desmet of collega neuroloog Philippe Tack of een derde dit besproken hebben met Guy Meersman of dan moet Guy Meersman zelf contact gezocht hebben met
AG & co. Bij mijn weten is Jan Fonteyne niet helderziend. Alleszins zijn deze onderlinge
en ongebruikelijke contacten indicatie voor bendevorming.
Ik wil graag een antwoord op WAT Guy Meersman dan wel “vergeten” te melden is als “voorafbestaande toestand”, en WAAROP hij zich daarvoor zou baseren, en hoe het komt dat hij zich dat 3,5 jaar na een expertise “plots” zou “herinneren” en hoe AG advocaat Fonteyne te weten is gekomen dat Meersman zich “iets” “herinnerd” had dat bovendien zo belangrijk
was, dat hij moest opgeroepen worden in de 2de expertise en bijkomend ondervraagd worden. Dat is toch wel zeer opmerkelijk allemaal.
De rechtbank wordt hierover geïnformeerd, maar ziet geen vuiltje aan de lucht. Philippe Tack mag rustig voortdoen met zijn expertise.
Dat brengt ons in 2015, bij de 4de zitting in raadkamer op 3 juni 2015, bij politierechter x,
zijn griffier x alsook 2 jongedames, blijkbaar griffier in opleiding. Maw 4 onafhankelijke getuigen die het onderstaande kunnen bevestigen.
Op deze zitting verkondigden AG advocaat Fréderic Busschaert en expert Philippe Tack samen in koor dat er
Sprake is van een voorafbestaande toestand die mijn klachten vandaag zou verklaren
Namelijk “zware psychiatrische en ernstige hormonale problemen” die dateren van voor ongeval
En, belangrijker nog : “dat zij over de bewijzen hiervan beschikken”
Ik ben hierop in lachen uitgebarsten en heb aan de rechter verteld dat ik in heel mijn leven
misschien 3 keer bij een psychiater geweest was en nog nooit bij een endocrinoloog geweest
was voor ongeval en dat de stelling “zware psychiatrische en ernstige hormonale problemen” te belachelijk voor woorden was – tenzij de (anticonceptie)pil nemen telde als “zwaar hormonaal probleem” want die heb ik idd jarenlang genomen.
Toen aan Fréderic Busschaert (nieuwe AG advocaat en advocaat voor tal van verzekeringen,
zou zeker interessant zijn om zijn dossiers eens uit te pluizen, vooral aan slachtofferzijde) en Philippe Tack de vraag gesteld werd om deze “bewijzen” van deze (onbestaande) “zware psychiatrische en ernstige hormonale problemen” voor te leggen, antwoordden zij opnieuw in koor : “het staat in uw medische voorgeschiedenis uit de 10 jaar voor het ongeval, u moet deze aan ons bezorgen”. Zij hebben de bewijzen in handen maar ik moet ze bezorgen ?
Hoe zouden Fréderic Busschaert en Philippe Tack nu in godsnaam weten WAT er in mijn medische voorgeschiedenis staat ?
Het feit dat ze allebei, IN KOOR (letterlijk !), hetzelfde beweerden, bewijst nogmaals
dat er contact geweest is tussen AG en Philippe Tack, om samen te bespreken welke draai
ze er nu eens aan zouden kunnen geven om toch maar mijn letsels tgv ongeval te kunnen
afwijzen.
De rechter aanhoorde dit, maar stelde zich geen vragen bij deze nieuwe, gezamenlijke wending. Allemaal normaal dus, dat een verzekering en een expert aan een rechter zeggen dat zij met zekerheid weten dat er een voorafbestaande toestand bestaat, er de bewijzen zelfs van in handen hebben, maar daar verder geen uitleg over hoeven te geven. Opnieuw mocht Philippe Tack rustig voortdoen met zijn expertise.
Maar blijkbaar was Philippe Tack toch niet zo gerust in zijn “bewijzen”, want in zijn eindverslag sprak hij plots niet meer van “zware psychiatrische en ernstige hormonale problemen” waar hij ten overstaan van de rechter nochtans wel “zeer zeker” van was, maar sprak hij in zijn eindverslag wel van een “voorafbestaande burnout” te wijten aan … mijn drukke levensstijl voor het ongeval.
Dat op zich is een contradictio in terminis : iemand met een burnout die kan geen drukke
levensstijl hebben. Die ligt plat want die heeft een burnout … Zou ik een burnout gehad
hebben voor mijn ongeval, dan zou ik arbeidsongeschikt geweest zijn. Dat is niet het geval.
Iemand met een burnout gaat ook geen 100.000 à 200.000 euro op een jaar verdienen
(want dat is het enige waar dit bedrogdossier rond draait, ik verdiende te veel), plus
bijstuderen, voor 4 paarden instaan, plus graag een stapje zetten enz..
Dit is een copy van een VRT fragment, 3 weken voor ongeval gefilmd.
Is dat iemand met een burnout die u ziet ? Iemand die al langdurig "psychisch aan het decompenseren" is, zoals in Tack's eindverslag te lezen staat ?
Want op dat moment zat ik volgens Philippe Tack dus al met een hele zware aandoening, zo erg zelfs dat die tot op vandaag blijft aanslepen ... Waarom kan ik dan vandaag niet werken zoals ik toen wel kon ?
IK WAS PERFECT GEZOND EN PERFECT GELUKKIG VOOR ONGEVAL !
Een zieke mens gaat toch niet 600 km van huis zo’n reuzeproject opstarten en miljoenen investeren als er zware gezondheidsproblemen zijn ?
Ik heb hierop deze “medische voorgeschiedenis 2000 - 2015” inderdaad opgevraagd bij mijn ziekenfonds, nieuwsgierig naar wat er daar in te vinden zou kunnen zijn dat zou kunnen misbruikt worden door verzekeringen.
Daarin staat zoals ik reeds meldde aan de rechtbank GEEN ENKELE consultatie bij een endocrinoloog in (dus de “zware hormonale problemen” zijn al van de baan geveegd) ; daar staan 3 consultaties in op 15 jaar tijd bij een psychiater (dus de “zware psychiatrische problemen” zijn ook van de baan geveegd) waarvan 1 op aanraden van Guy Meersman voor een slaaponderzoek ; en daar staan in de 10 jaar voor ongeval consultaties in bij welgeteld 1 neuroloog, begin 2008, nl. : Guy Meersman …
De ENIGE neuroloog die ik in de 10 jaar voor ongeval ontmoette, is dus de gerechtsdeskundige die valse medische verslagen liet opstellen en afspraakjes maakte met Baeke, De Meester en Desmet van AG.
Mocht er sprake zijn van een “burnout voor ongeval”, dan zouden er logischerwijze
vele consultaties geweest zijn bij een neuroloog, nu het een neuroloog is die zich
uitspreekt over burnout, en zou er waarschijnlijk ook wel een of andere behandeling opgestart zijn voor deze (onbestaande) burnout voor ongeval, en zouden er controles gebeurd zijn door een endocrinoloog, nu burnout vaak hand in hand gaat met schildklierproblemen en bijnierproblemen, of zou er een anti depressiva behandeling gestart zijn, wat ze ook vaak doen bij burnout, en zou ik toch maandenlang arbeidsongeschikt moeten geweest zijn, aangezien een burnout maandenlang kan aanslepen. Er is niets van dat alles.
De vlieger “voorafbestaande toestand bewezen door medische voorgeschiedenis” gaat dus niet meer op.
Wel wijst het nieuwste besluit in het deskundigenverslag “voorafbestaande burnout en psychich decompenseren” voor de zoveelste keer op bedrog door Philippe Tack, de marionet van AG, en dit in samenspraak met Guy Meersman.
Dat brengt ons op vandaag. Aangezien iedereen in mijn dossier maar blijft liegen en bedriegen en het parket nog geen enkele onderzoeksdaad stelde, besloot ik zelf op onderzoek te gaan. Ik contacteerde de ombudsdienst van het ziekenhuis waar Guy Meersman werkt, met de vraag of zij konden nagaan of artsen mijn medisch patiëntendossier geconsulteerd hadden sinds ongeval tot heden.
Het bleek dat tot 2003 er een ingescand / papieren archief bestaat, dat alle artsen kunnen consulteren, mits zij een reden opgeven en hun handtekening plaatsen.
Het bleek dat voor de periode 2003 - 2013 de logins van de artsen wel bijgehouden werden, maar zeer beperkt. Je kan enkel zien welke arts welk patiëntendossier geraadpleegd heeft, maar je kan niet zien welke medische verslagen hij geconsulteerd heeft, van welke artsen, of hij medische verslagen aangepast heeft, uitgeprint heeft, geëmaild heeft, enz..
Het bleek dat voor de periode vanaf 2013 een zeer performant systeem in gebruik genomen is, KWS, waar ALLE patiëntendata van het ziekenhuis, alsook oa ALLE patiëntendata van het UZ Leuven op verzameld staan. Een heel gedetailleerd systeem, goed beveiligd met paswoorden, badges, waarbij een arts een reden moet opgeven waarom hij het medisch dossier van een patiënt consulteert, vooraleer hij toegang krijgt tot de patiënteninfo.
Het ziekenhuis verdient gefeliciteerd te worden met hun vlotte, discrete en open afhandeling van deze kwestie. Het contact verliep zeer vriendelijk en professioneel. Voor de periode voor 2003 bleek er geen handtekening van Guy Meersman terug te vinden zijn. In KWS, dus na 2013, bleek Guy Meersman geen enkele keer toegang gehad te hebben tot mijn dossier. Wellicht durfde hij niet meer, toen hij het schermpje zag verschijnen dat hij eerst een reden moest opgeven, of had hij alles wat hij nodig had al aangepast en uitgeprint of doorgemaild. Uit nazicht van de database die in de periode 2003 - 2013 gebruikt werd, bleek dat Guy Meersman 2 x mijn dossier opgevraagd had :
1 x op 18 maart 2011, de dag van mijn "deskundigenonderzoek"
1 x op 1 mei 2011, de dag voor hij zijn "deskundigenverslag" schreef
Het siert het ziekenhuis dat zij dit niet in de doofpot gestopt hebben.
Ten eerste bewijst dit dat Guy Meersman NIET op onpartijdige wijze zijn deskundigenopdracht heeft uitgevoerd.
Ten tweede bewijst dit dat hij ACTIEF op zoek is gegaan naar een of andere voorafbestaande toestand. Hij heeft dat uiteraard niet "zomaar" gedaan. Dit is dan weer een aanwijzing dat AG hem VOORAFGAAND aan de medische expertise gecontacteerd heeft, net zoals ze bij de andere deskundigen ook gedaan hebben. Anders zou de eerste login dateren van NA het deskundigenonderzoek.
Ten derde bewijst dit dat er van een voorafbestaande toestand geen sprake is. Anders had Guy Meersman mij daar ongetwijfeld naar gevraagd tijdens zijn deskundigenonderzoek, of had hij daar melding van gemaakt in zijn deskundigenverslag. Immers, hij had zicht op mijn medische voorgeschiedenis. Ik ben steeds naar hetzelfde ziekenhuis gegaan als er iets was. Zijn deskundigenverslag maakt GEEN melding van een voorafbestaande toestand.
Ten vierde schendt hij het medisch beroepsgeheim en is hij strafbaar lastens artikel 458 :
Art. 458. Geneesheren, heelkundigen, officieren van gezondheid, apothekers,
vroedvrouwen en alle andere personen die uit hoofde van hun staat of beroep kennis
dragen van geheimen die hun zijn toevertrouwd, en deze bekendmaken buiten het geval
dat zij geroepen worden om in rechte (of voor een parlementaire onderzoekscommissie)
getuigenis af te leggen en buiten het geval dat de wet hen verplicht die geheimen bekend
te maken, worden gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met
geldboete van honderd [euro] tot vijfhonderd [euro]. <W 1996-06-30/34, art. 10, 017;
Inwerkingtreding : 26-07-1996> <W 2000-06-26/42, art. 2,Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Ten vijfde rijst een meer dan serieus vermoeden dat Guy Meersman vertrouwelijke medische verslagen van de periode voor het ongeval overgemaakt heeft aan AG. Aangezien naast AG ook Tack tegen de rechter zei dat hij over "bewijzen" beschikte, moet Tack daar logischerwijze via AG papieren van in handen gekregen hebben. Dit wijst op bendevorming.
Ten zesde bestaat de mogelijkheid dat Guy Meersman medische verslagen gewijzigd heeft op 1 mei 2011. Het valt met het toenmalige systeem niet te achterhalen of dat het geval is. Dat zou kunnen verklaren waarom AG eind 2014 plots beweerde dat Guy Meersman over "informatie over medische antecedenten" beschikte en "bijkomend ondervraagd" moest worden door Tack. Waarom heeft hij deze informatie dan niet tijdens de zitting van maart 2011 naar voren gebracht ? Tack en AG moeten hun 'bewijzen' maar eens voorleggen.
Dat is hoe onpartijdige gerechtelijke
medische expertises in België verlopen.
De vragen die ik mij daarbij stel, zijn :
1. Hoe kan iemand op vandaag nog volhouden dat mijn medische expertise op objectieve medische verslagen berust en de waarheid weerspiegelt ?
2. Hoe kan iemand op vandaag nog volhouden dat er GEEN afspraken gemaakt worden tussen verzekeringen en experts en artsen ?
3. Hoe kan iemand nu nog twijfelen aan de noodzaak van gerechtsdeskundigen in vaste loondienst van de rechtbanken ? Artsen die enkel voor de rechtbank werken, hebben geen toegang tot medische patiëntendossiers in ziekenhuizen. Als zij die wensen, kunnen zij die opvragen op de normale, wettelijke manier : via het slachtoffer.
4. Hoe "beschermd" zijn vertrouwelijke medische gegevens uiteindelijk ? Er zijn geen systematische controles op artsen die zonder wettige reden patiëntendossiers opvragen. Ja, achteraf kan dit vastgesteld worden. Maar dan is het te laat, zoals blijkt uit mijn dossier. Ik ben 4 jaar van mijn leven kwijt voor niets. Ik kon perfect een eerlijk voorverslag gehad hebben reeds in 2011. En van daaruit de nodige hulp, behandeling, voorschotten om verdere schade te voorkomen. Het betekent ook dat verzekeringen toegang hebben tot alle medische informatie van wie zij maar willen. Het volstaat blijkbaar dat zij de vraag stellen aan een arts verbonden aan een ziekenhuis om dit op te vragen. Wat zal dat geven als alle medische data van alle Belgische patiënten in 1 nationaal systeem terechtkomen ? Het volstaat dat verzekeringen 1 mannetje hebben dat hier toegang tot heeft, om medische verslagen ongestoord op te vragen en / of te wijzigen om vervolgens te gebruiken als (drog)reden om geen schade tgv ongeval te vergoeden.
Wat we er uit leren :
1. Stel nooit een gerechtsdeskundige uit jouw regio aan. Zo vermijd je dat hij jouw patiënteninformatie kan opvragen in ziekenhuizen waar hij werkt, of waar hij artsen kent, in jouw buurt.
2. Controleer in jouw dossier bij jouw ziekenhuis waar je patiënt bent, of artsen jouw medisch patiëntendossier opgevraagd hebben tijdens je medische expertise.
Wat we al wisten :
Onpartijdige gerechtelijke medische expertises zijn een klucht.
Anke Santens
