Open Brief aan André Colpaert, de vazal van Philippe Tack en Johan Baeke

Beste Meneer Colpaert,

Aangezien u van poezen houdt en ik ook een dierenvriend ben, zal ik mijn open brief aan u beperken tot 1 vraag :

Waar is de audio opname van mijn "expertise onderzoek" waar ik al meer dan een half jaar naar vraag?

Ja, die opname waarin ik u vertel hoe verschrikkelijk ik het vind dat mijn kindje soms bang is van mij omdat ik soms ongecontroleerd uitvlieg tegen haar en er op begin te roepen. Alsof ik geen mens maar een dier ben, een leeuw die gromt.

Die opname waarin u mij hierop zeer begripvol uitlegt dat dat komt omdat er storingen zitten in het limbisch systeem van de hersenen, dat dat typisch is na hersentrauma en dat ik mij daar niet zo schuldig over mag voelen. Veel rusten en stress vermijden en het zal wel beteren met tijd.

Die opname waarin ik u vertel hoe erg ik het vind dat ik nooit kan spelen of knuffelen met mijn kindje zoals ik graag zou willen omdat ik niet tegen het geluid kan als ze spreekt of speelt en omdat ik altijd direct moe ben.

Die opname waarin u hierop zegt dat dat komt door overgevoeligheid voor prikkels allerhande zoals licht en geluid en beweging na hersentrauma.

Die opname waarin ik u vertel hoe ik altijd verschiet als ze plots een zoentje wil geven en ik haar dan bruusk wegduw in een reflex, waarop ze begint te wenen omdat ze niet begrijpt dat mama dat niet expres doet, dat dit instinctief gebeurt, een automatische reactie buiten mijn wil om, dat dat geen afwijzing is van haar, dat mama haar wel graag ziet.

Die opname waarin ik u vertel hoe verdrietig ik ben, omdat ik geen regels meer heb, en zo graag nog een broertje of zusje zou willen voor mijn kindje. (u zal blij zijn, dankzij biofeedback zijn ze terug aan het komen)

Die opname waarin ik u vertel hoe erg ik het vind dat ik mijn kindje niet kan dragen, of met de fiets kan leren rijden, omdat ik geen spierkracht genoeg meer heb. Hoe ik mijn dochtertje verschillende keren liet vallen toen ze klein was omdat ik haar niet lang genoeg kon vasthouden om haar zachtjes in haar bedje te leggen. Hoe we zelfs een keer van de trap gevallen zijn toen ik een draaiing kreeg halverwege de trap. Hypoglycemie, typisch na hersentrauma.

Die opname waarin ik u vertel dat ik mijn dochtertje niet meer naar de crèche kon brengen, omdat ik soms vergat om een pamper aan te doen, of een body, of vergat reserve kleren mee te geven, of 2 verschillende sokjes aandeed, of haar haar niet gekamd had omdat ik niet het geduld kon opbrengen die dag om voorzichtjes de knopen uit haar haar te kammen en mijn vingers niet meewilden die dag. Omdat ik een paar keer naar spoed moest gebracht worden omdat baby klaarmaken, in de auto zetten, 10 minuten naar de crèche rijden en baby uit de auto halen te veel inspanning na elkaar was. En dat de mensen van de crèche de kinderbescherming contacteerden om haar in een opvanggezin te plaatsen als ik niet kon bewijzen dat ik vaste hulp had - wat ik niet kon betalen. Waardoor ik mijn dochtertje bij mijn moeder moest achterlaten, een jaar aan een stuk, telkens ik naar Frankrijk naar de paarden moest, omdat AG weigerde om familiale hulp te voorzien. Hoe mijn moeder hierdoor vervroegd op pensioen gegaan is, want ze kon niet meer blijven verlengd verlof nemen en al haar verlof opnemen om voor ons te zorgen.

Die opname waarin ik u vertel hoe ik van alles vergeet, verkeerd leg, mijn papieren een grote warboel zijn, ik voortdurend rappels krijg van onbetaalde facturen die ik vergeet te betalen, hoe de frituurketel in brand schoot omdat ik vergat de stekker uit het stopcontact te trekken, hoe ik nochtans boodschappenlijstjes maak en toch nog de helft vergeet mee te brengen, hoe mijn huis er voortdurend als een stal uitziet.

Die opname waarin ik u vertel hoe erg ik het vind dat ik mijn werk met de paarden niet meer kan doen. Hoe frustrerend het is, omdat ik het werk paardencoaching zelf WEL nog kan doen, omdat dit fysiek niet belastend is, maar dat ik hulp nodig heb bij de fysiek belastende zaken zoals stallen mesten, zakken eten dragen, hooi dragen, omheiningen repareren, enz.. Hoe frustrerend het is, omdat mijn intelligentie intact gebleven is na ongeval.

Die opname waarin ik u bedank voor uw geduld, omdat in de 1ste expertise de psychologe mij voortdurend zat op te jagen - doe eens voort, haast u eens wat, we hebben maar een half uur tijd, allée, is dat nu nog niet ingevuld, ja nu begint de tijd te lopen, voortdoen, u moet er zo veel mogelijk invullen, komaan zeg, dat kan toch sneller, jah we hebben maar 5 minuten meer, de klok tikt. Tot mijn hoofd ontplofte en helemaal dicht sloeg en ik mij kwaad maakte omdat ik een pauze nodig had maar niet kreeg - in de plaats daarvan werd de druk nog wat meer opgevoerd.

Die opname waarin u uitlegt, dat u juist om die reden traag spreekt en de tijd neemt om alles op een rustige manier uit te leggen, omdat u weet dat mensen met hersentrauma snel in stress schieten en hoofpijn krijgen en agressief worden als er te veel druk op hen gezet wordt. Dankzij u begreep ik welk spel Joke De Meester op vraag van Guy Meersman met me gespeeld had in de 1ste expertise. Als psychologe die al dan niet hersenletsel moet evalueren in een medische expertise, zal zij dat ongetwijfeld ook heel goed geweten - en misbruikt - hebben.

Die opname waarin u zegt : "Ja aan deze test hoeft u zelfs niet meer te beginnen, ik kan zien dat dat toch niet meer zal gaan".

Ja, van die opname zou ik heel graag een copy willen krijgen. Want van alles wat ik u verteld heb, staat er maar bitter weinig te lezen in uw deskundigenverslag. Hoe dat komt, zal u waarschijnlijk beter kunnen uitleggen dan ik. Maar met de opname van uw deskundigenonderzoek zal dat gelukkig allemaal snel rechtgezet kunnen worden.

Tot slot toch nog een kleine tweede vraag. U hebt maar 300 euro aangerekend voor uw deskundigenonderzoek meneer Colpaert. Is dat wat een mensenleven waard is voor u ?

En bent u bereid om voor 300 euro niet alleen mijn toekomst, maar ook de uwe, op het spel te zetten ? Want wat u gedaan hebt, is toch niet erg ... hoe zal ik het zeggen ... ethisch. Noch verantwoord. Noch wettelijk. Eerder verwerpelijk. En strafbaar. Ik ben alleszins zeer vastberaden meneer Colpaert : ofwel spreekt iemand - om het even wie - de waarheid in mijn dossier, en wat mij betreft zand erover, voor iedereen. Ofwel zoek ik zelf om de waarheid aan het licht te brengen - op alle mogelijke manieren, en zo lang als nodig is. Want u, en uw vriendjes Baeke, Tack en consoorten, raken nu aan wat heilig is voor mij : onze thuis, mijn kind, en mijn paarden. Dat is niet aanvaardbaar. Maar dat zal wellicht aan mijn cluster B kwetsbare persoonlijkheid liggen.

Vele groetjes,

anke

Dit is een persoonlijk standpunt van Anke Santens dat gesteund wordt door de andere SMV leden.

+++

HET DESKUNDIGENVERSLAG VAN ANDRE COLPAERT IN HET DOSSIER SANTENS/AG :

HOE HET TOT STAND KWAM, HOE HET ER UIT ZAG, HOE HET WEERLEGD WERD EN HOE HET TOT OP VANDAAG DOOR DE RECHTBANK ALS "WAAR" AANVAARD WORDT

EMAIL BERICHT VAN 21 NOVEMBER 2014, VAN SANTENS AAN GERECHTSDESKUNDIGE PHILIPPE TACK EN AG :

Beste Dr Tack,

Teneinde ons recht op verdediging te vrijwaren en de zitting 30 jan passend te kunnen voorbereiden, ontvangen we graag voor einde jaar :

Copy aanstellingsbrief Professor Casselman met naast opdracht IRM hersenen 8 dec uitdrukkelijk verzoek alle beeldvorming nek en hersenen te bestuderen en te bepalen of de conclusies van Dr x sinds 2011 al dan niet correct zijn
Copy neuropsychologisch verslag Dr Colpaert
Copy foto’s van de schade aan de auto na ongeval

We dringen aan om alle correspondentie schriftelijk te laten verlopen, want van de afspraken tussen AG en uzelf om de gemaakte afspraken NIET na te leven en de expertise nog maar eens uit te stellen, staat niets op papier.

Als alles op papier staat is er ook geen discussie mogelijk.

Met dank,

anke

(hier kwam geen antwoord op dus werd de vraag een goede week later nog eens herhaald, zie hieronder)

EMAIL BERICHT VAN 21 NOVEMBER 2014, VAN SANTENS AAN GERECHTSDESKUNDIGE PHILIPPE TACK EN AG :

Beste Dr Tack,

Bedankt om alvast copy aanstellingsbrief alsook copy neuropsychologisch verslag te willen bezorgen.

(tot op vandaag werd aanstellingsbrief André Colpaert NIET bezorgd)

EMAIL BERICHT VAN 1 DECEMBER 2014, VAN GERECHTSEXPERT PHILIPPE TACK AAN SANTENS EN AG :

Geachte,

Neuropsy verslag is nog niet binnen.

(alhoewel het al klaar was op 30 november 2014 ; waarom zou een deskundige dit afwerken en NIET doorsturen ?)

EMAIL BERICHT VAN 2 DECEMBER 2014, VAN SANTENS AAN GERECHTSDESKUNDIGE PHILIPPE TACK EN AG :

Bedankt Dr Tack.

Als u wil vragen aub om verslag Dr Colpaert te bekomen voor 9 dec aub ?

(hier kwam geen antwoord op, alhoewel het verslag van André Colpaert toen al klaar was, dus werd de vraag nog eens herhaald samen met reden "waarom" dit belangrijk is)

EMAIL BERICHT VAN 6 DECEMBER 2014, VAN SANTENS AAN GERECHTSDESKUNDIGE PHILIPPE TACK EN AG :

Beste Dr Tack,

In de 1ste expertise is het zo dat er tussen de aangestelde gerechtsdeskundigen onderling

en tussen AG en enkele gerechtsdeskundigen onderling contact is geweest om de inhoud

van de medische deskundigenverslagen ‘op elkaar af te stemmen’ met als doel ‘geen letsels’

aan te tonen.

De enige manier om met zekerheid uit te sluiten dat de medische verslagen in de 2de

expertise niet onafhankelijk van elkaar worden opgesteld, is het bekomen van het

neuropsychologisch verslag voordat de nieuwe IRM genomen wordt. Vandaar

nogmaals de vraag, om copy te mogen ontvangen voordat de nieuwe IRM

genomen wordt, minstens voor het IRM verslag u bezorgd wordt. Wellicht is deze

vraag een overbodige preventieve maatregel – desalniettemin, gelet op mijn situatie

en de ervaringen met de 1ste expertise wens ik mij maximaal te beschermen tegen

een eventuele herhaling van dergelijke praktijken en verkies ik voorzichtigheid.

EMAIL BERICHT VAN 6 DECEMBER 2014, VAN GERECHTSEXPERT PHILIPPE TACK AAN SANTENS EN AG :

Geachte,

Het neuropsy verslag is nog niet binnen.

Ik verwacht dit eerstdaags.

U hoeft echter niet te vrezen. Dhr. Colpaert maakt zijn verslag enkel aan mij over als opdrachtgever.

Mvg

(op dat moment was het verslag van André Colpaert dus al een week klaar)

Op 10 december 2014 stuurt Jan Fonteyne, AG advocaat, een brief aan gerechtsdeskundige Philippe Tack met de vraag dat rekening gehouden wordt met de (valse) onderzoeken uit de 1ste medische expertise en, meer nog, dat sub-expert neuroloog Guy Meersman uit de 1ste expertise nog eens moet gecontacteerd worden omdat hij "wellicht vergat melding te maken over voorafbestaande antecedenten" (in de Open Brief aan Guy Meersman later leest u meer hierover).

Santens reageert hierop :

Beste Dr Tack,

Graag ontvang ik per kerende uw standpunt omtrent het betrekken van de deskundigen uit de 1ste expertise in de huidige expertise.

Ook verneem ik graag van u of u met de door AG vermeldde verslagen uit de 1ste expertise al dan niet rekening wenst te houden.

Ik had begrepen dat u uw eigen mening wilde vormen en dat u juist om objectieve verslagen te bekomen, Dr Colpaert en Dr Casselmans wenste aan te stellen. Misschien heb ik dit verkeerd begrepen. Graag uw verduidelijking hieromtrent.

In geval u ook hier AG wenst te volgen in hun verzoek, en verder rekken, vertragen van de expertise toelaat, ondanks het feit dat de wet een voorverslag voorziet binnen de 6 maanden na vonnis (7 nov 2014), zie ik geen andere mogelijkheid dan partijen opnieuw te laten oproepen voor de rechter en klacht in te dienen voor meineed, opzettelijke slagen en verwondingen, schuldig verzuim, bendevorming, laster en eerroof zodat dit bedrog onderzocht kan worden, mijn letsels niet meer verergeren en een objectieve expertise eindelijk mogelijk kan worden.

Met dank,

anke

Beste Mr Fonteyne, (= AG advocaat)

1. er is een 2de expertise gekomen omdat de 1ste niet correct verlopen is.

2. de klacht met oa 'bendevorming' heeft geen betrekking op de lopende expertise maar op de 1ste, zoals u heel goed weet. als AG het pad van bedrog wenst te blijven bewandelen door valse verslagen uit de 1ste expertise voor waar te laten aanvaarden in de 2de expertise én bovendien betrokkenen 4 jaar na een onderzoek 'nieuwe feiten' op papier wil laten zetten omdat de objectieve gegevens die voorliggen u niet aanstaan en AG terug het "ze liegt" pad op wil gaan, en als Dr Tack hier in meegaat, dan laat dit me maar 1 oplossing, en dat is het bedrog laten onderzoeken. dan is er ook geen discussie meer over.

daarvoor moet logischerwijze een klacht ingediend worden. de rechter dient zich uit te spreken over eventuele voorlopige maatregelen in afwachting dat de resultaten van het strafrechterlijk onderzoek bekend zijn.

3. had u zich op 31 okt na de uiteenzetting van Dr Seynaeve redelijk opgesteld, dan was er conform de wetgeving een voorverslag geweest binnen de 6 maand op 7 nov. en waren de recente uitstellen, mails en discussies overbodig geweest en lag het eindverslag al voor - einde van de discussie. het scenario dat zich nu afspeelt is precies wat me voorspeld geweest is : rekken, vertragen, bijkomende onderzoeken vragen, rechtsbijstandsbudget uitputten en eindigen op 20 à 30 %, net hoog genoeg om de schijn van eerlijke expertise te wekken bij de rechter en toch niet té hoog om naar de toekomst toe niet door AG geweerd te worden als gerechtsdeskundige. ik was nog bereid mee te gaan in het spel tot einde jaar. toen werd dat eind januari. het eindigt hier. het is tijd voor Dr Tack om duidelijk standpunt in te nemen en kleur te bekennen.

4. Dr Tack is geheel vrij om in te gaan op uw vragen. Hij heeft alle recht om u nog een keer te volgen. Dan zal hij dit wel goed onderbouwd argumenteren en kaderen in de totaliteit van de medische stukken in het dossier. Dat betekent uiteraard niet dat klacht tegen Dr Tack ingediend wordt. Zolang er niets op papier staat in de vorm van een medisch verslag, verkies ik te vertrouwen op het vertrouwen dat de rechter in Dr Tack heeft.

5. u krijgt van mij geen verdere mails meer. Ik heb mijn standpunt voldoende duidelijk gemaakt en ben niet van plan het eindeloos te herhalen. Of alles verloopt vanaf nu eerlijk en correct, of ik dien een klacht in en laat partijen oproepen bij de rechter. Zonder tegenbericht van Dr Tack met een klaar en duidelijk standpunt voor einde week, wordt het nodige gedaan.

Vele groetjes,

anke

EMAIL BERICHT VAN 11 DECEMBER 2014, VAN GERECHTSEXPERT PHILIPPE TACK AAN SANTENS EN AG :

Geachte Mevrouw,

Geachte Meester,

In mijn gerechtelijke opdracht als expert staat:

- Kennis te nemen van alle hem door partijen bij de aanvang van de werkzaamheden geïnventariseerd te bezorgen relevante stukken evenals van elk ander dossier dat hijzelf nuttig zal achten om er ambtshalve kennis van te nemen;

Zoals u kunt lezen hebben partijen, zowel U als de tegenpartij, het recht (en de plicht) alle nuttige medische stukken (medisch of niet) over te maken. De expert mag daarbij zelf ook ambtshalve stukken opvragen.

De verslagen van de onderzoeken in de vorige expertise en het verslag zelf van de vorige expertise werden in een zeer lijvig dossier door U overgemaakt en maken deel uit van het dossier.

Het spreekt voor zich dat alle stukken grondig en neutraal en in alle sereniteit bestudeerd worden.

Het is evident dat, zo nodig, de expert hierover bijkomende inlichtingen kan inwinnen. De expert oordeelt daar zelf over en is niet verplicht dit te doen op eenzijdige vraag. Elke partij kan zelf ook aanvullende info opvragen en overmaken.

De door mij aangevraagde aanvullende onderzoeken, nodig voor mijn beoordeling, zijn ondertussen verricht. Ik wacht op de uitslagen ervan, en zal die aan partijen ter kennis brengen, van zodra ze in mijn bezit zijn en ze zelf heb kunnen bekijken. Ik zie momenteel geen reden om bijkomende inlichtingen in te winnen over vroegere expertise-onderzoeken.

De expertise zal haar verder verloop kennen met de slotzitting 30 januari 2015. Er is geen reden tot verder uitstel.

Met de meeste hoogachting,

(hypocrisie op zijn best, Tack is echt de onschuld zelve ; op dat moment was het deskundigenverslag van André Colpaert al 2 weken klaar)

EMAIL BERICHT VAN 22 DECEMBER 2014, VAN SANTENS AAN HAAR BIJSTANDSARTS MICHEL VAN LOO :

Nog geen copy neuropsychologisch verslag ontvangen

Dwz dat Colpaert (vaste medewerker Baeke die vals verslag opstelde in 1ste expertise) aan het wachten is op IRM resultaat om zijn verslag op te stellen en hieraan aan te passen

6 weken is niet normaal als termijn, onderzoek dateert van 12 nov

later die dag, bijkomende vraag aan de bijstandsarts :

Kan u bij Dr Tack vragen om verslag Dr Colpaert te ontvangen VOOR hij IRM resultaten te zien krijgt aub ?

Dit om objectiviteit te garanderen.

(op dat moment was het deskundigenverslag van André Colpaert ruim 3 weken klaar ; Michel Van Loo stelde de vraag naar het bekomen van verslag Colpaert niet aan expert Tack)

EMAIL BERICHT VAN 30 DECEMBER 2014, VAN SANTENS AAN GERECHTSDESKUNDIGE PHILIPPE TACK EN AG :

Beste Dr Tack,

Kan u me bevestigen dat de IRM beelden van Professor Casselman aan AG bezorgd werden nu hun radioloog 1 maand tijd nodig heeft voor een studie die max 1 uur duurt zodat de voorziene zitting 30 jan 2015 niet nog een keer verder uitgesteld wordt ?

Graag ontvangen ook wij copy beelden en verslagen van de 2 onderzoeken.

Met dank,

Prettige feesten,

anke

EMAIL BERICHT VAN 30 DECEMBER 2014, VAN GERECHTSEXPERT PHILIPPE TACK AAN SANTENS EN AG :

Geachte,

Ik heb de MRI beelden en het protocol van Prof. Casselman nog niet ontvangen. Van zodra dit het geval is, maak ik alles over aan beide partijen.

Dat belet niet dat de zitting zal doorgaan op 30.01.15.

Mvg

(noteer hier dat Tack schrijft dat hij het verslag van Professor Casselman nog niet ontvangen heeft ; hij schrijft NIET dat hij het verslag van Colpaert nog niet ontvangen heeft alhoewel de vraag naar de TWEE onderzoeken gesteld wordt en het verslag Colpaert op dat moment al een maand klaar was)

5 JANUARI 2015. DE 2 'BIJKOMENDE ONDERZOEKEN' VERSLAGEN WORDEN TEGELIJK BEZORGD.

EMAIL BERICHT VAN 7 JANUARI 2015, VAN SANTENS AAN GERECHTSDESKUNDIGE PHILIPPE TACK EN AG :

(...)

Mbt het neuropsychologisch onderzoek, verneem ik dat Dhr. Colpaert de vaste medewerker is van Dr Baeke, die tijdens de 1ste expertise een vals verslag opstelde. Ik stel vast dat hij inzage had in het verslag van Dr Baeke, dat nochtans door de rechtbank, samen met de andere gerechtsdeskundige verslagen, afgewezen werd om redenen eigen aan de rechtbank. Op deze manier is het onpartijdig karakter van dit onderzoek verre van

gegarandeerd. Dit onderzoek kan dus niet weerhouden worden.

(...)

EMAIL BERICHT VAN 8 JANUARI 2015, VAN SANTENS AAN GERECHTSDESKUNDIGE PHILIPPE TACK EN AG :

(...)

Ivm neuropsychologisch onderzoek werd dit door dhr. Colpaert opgenomen. Gelieve deze opname te willen opvragen. Tevens te melden welke verslagen hem bezorgd werden, door wie, op wiens verzoek, alsook copy van zijn aanstellingsbrief en een verklaring mbt zijn contacten met Dr Baeke.

(...)

EMAIL BERICHT VAN 8 JANUARI 2015, VAN GERECHTSEXPERT PHILIPPE TACK AAN SANTENS EN AG :

Mevrouw,

In een expertise is het de deskundige die neutraal en onder ede oordeelt, de beslissingen neemt en het verslag maakt. De partijen worden in hun standpunt enkel aanhoord. Het is niet zo, zoals U insinueert, dat partijen MEE beslissen en de expert dan hun standpunt moet volgen of moet tot een compromis komen. Of een partij of tegenpartij al dan niet iets aanvaardt in de loop van de expertise, zijn of haar standpunt wijzigt of niet, heeft geen formele waarde. De deskundige maakt de besluiten. Het standpunt van de partijen is enkel informatief.

Idem dito na het voorverslag dat nog moet komen: commentaren kunnen gemaakt worden en de expert bekijkt in eer en geweten hun eventuele waarde om zijn besluiten al dan niet aan te passen in zijn eindverslag.

Het is ook niet zo dat op vraag van één partij de expert eender welk onderzoek moet overdoen of document moet in twijfel trekken of negeren. De expert beslist daar autonoom over. Partijen kunnen inzake hun standpunt geven.

De volgende expertisezitting kunnen partijen hun opmerkingen op de bijkomende onderzoeken geven, zo gewenst ook voordien. De onderzoeken werden in die zin ruim op tijd overgemaakt om ze in te zien.

Met uw opmerkingen in deze email zal ik rekening houden in mijn besluitvorming. Met eventuele opmerkingen van de tegenpartij in dezelfde mate. Voor alle duidelijkheid : "rekening houden met" wil niet automatisch zeggen "aanvaarden".

Ik heb in de hele expertise nog géén enkel besluit genomen of iets "aanvaard" of niet, behalve dat er 2 bijkomende onderzoeken moeten gebeuren bij specialisten terzake met de nodige deskundigheid en ervaring. Aan de hand van de bevindingen van de bijkomende onderzoeken, en aan de hand van relevante opmerkingen van partijen, zal een voorverslag opgemaakt worden mét besluiten.

Met hoogachting,

(in theorie klinkt dit allemaal super - wat een onpartijdige gerechtsdeskundige ... hij SCHRIJFT wel dat hij alles volgens het boekje doet, maar tussen de regels door verstaat een goed verstaander : ge moogt op uw kop staan, ik doe gewoon wat IK wil en ik negeer uw vragen en opmerkingen)

Dit bericht werd doorgestuurd aan de bijstandsarts met volgende opmerking van Santens :

Zijn (= Tacks) standpunt is duidelijk. Hij weigert ieder neutraal onderzoek en zal zich baseren voor zijn besluiten op de 2 onjuiste onderzoeken en zal besluiten dat er geen letsels weerhouden kunnen worden behalve post traumatische en zal zeggen dat de besluiten van Dr Verstraelen correct waren. Zo veegt hij meteen ook de "bedrog" kwestie van de baan en brengt hij Verstraelen & co en AG niet in diskrediet. Eerst erkent hij wel, plots heeft hij nog niets erkend ...

(exact 6 maanden later zou dit vermoeden bevestigd worden : Philippe Tack bevestigde in zijn voor- en eindverslag van 8 juni integraal te besluiten van de 1ste expertise, nl dat er geen bedrog was en er geen letsels tgv ongeval zijn)

EMAIL BERICHT VAN 9 JANUARI 2015, VAN SANTENS AAN GERECHTSDESKUNDIGE PHILIPPE TACK EN AG :

(...)

We noteren uw voornemen om op basis van onvolledig uitgevoerde onderzoeken besluiten op te stellen.

We noteren uw stilzwijgen mbt pertinente vragen die vragen laten rijzen omtrent het verloop van de expertisewerkzaamheden.

We noteren uw weigering om de argumenten van verdediging mbt diverse aangetoonde letsels te aanhoren tijdens de vorige zitting en ieder medisch debat hieromtrent uit de weg te gaan.

Dit alles in rekening genomen, heeft na overleg met de raadsman van Securex, de aanwezigheid van de verdediging op een volgende zitting uiteraard geen enkele zin.

Recente medische stukken zullen u nog bezorgd worden voor 30 januari, met uiteraard copy aan tegenpartij.

(lees : "we boycotten uw expertise, we komen niet naar uw 3de zitting - want uw besluit stond al vast nog voor de start van expertise 2 en een 3de zitting dient enkel om nog wat extra poen te scheppen - en we weigeren om nog deel te nemen aan uw schertsvertoning, leugenaar")

Veelzeggend en ONGEZIEN : Zelfs de advocaat van het ziekenfonds (een advocaat die doorgaans pas op de proppen komt als het eindverslag is ingediend en die doorgaans NIET tussenkomt tijdens de medische expertise zelf) vond de gang van zaken in het dossier SANTENS/AG zo aberrant dat hij volgende brief stuurde aan Philippe Tack :

Geachte heer deskundige,

Voor zover als nodig bevestig ik u tussen te komen als raadsman van x, ziekenfonds van Anke SANTENS.

In die hoedanigheid neem ik kennis van de heisa in deze zaak en heb dan toch gemeend enig initiatief te moeten nemen.

Na bespreking met betrokkene kan ik haar overtuigen u te verzoeken de zitting van 30 januari a.s. af te gelasten en dat u dus heel eenvoudig zonder meer uw preliminaria opmaakt in de huidige stand.

Ik ben van oordeel dat het aangewezen is deze preliminaria te bekritiseren en het is volgens mij trouwens niet gebruikelijk dat de partijen op voorhand schrijven wat u dient te schrijven.

Ik bijlage vindt u trouwens ook de e-mail van mevrouw SANTENS.

Hoogachtend,

(lees: we hebben uw spelleke intussen ook door en we vinden ook dat u nu mag stoppen met zeveren, als u wil besluiten dat er geen letsels zijn, zet dat dan op papier en organiseer geen zinloze extra zitting meer om te doen alsof u het tegensprekelijk karakter van de expertise respecteert)

EMAIL BERICHT VAN 9 JANUARI 2015, VAN GERECHTSEXPERT PHILIPPE TACK AAN SANTENS EN AG :

(...)

Het onderzoek bij Dhr. Colpaert verliep in alle sereniteit. Dhr. Colpaert werd gevraagd de neurocognitieve restklachten die U formuleert, neuropsychologisch te onderzoeken.

Het gehele dossier, alle stukken, ook deze van de vorige expertise, zijn van rechtswege ter inzage van iedereen, partij, tegenpartij, de expert en de subexperten.

Op 30 januari volgt onverkort de volgende zitting, in alle tegensprekelijkheid. Iedereen kan al zijn stavingsstukken voorleggen en zijn argumenten ontplooien. Nadien volgen de besluiten.

Ik vrees dat elke verdere door U gevoerde discussie over al of niet partijdigheid en validiteit van de onderzoeken, door de rechter zal geïnterpreteerd worden als een moedwillige tegenwerking van de normale voortgang van de expertise.

SANTENS HIELD VOET BIJ STUK EN WEIGERDE OM NAAR DE 3DE EXPERTISEZITTING VAN TACK TE GAAN. DEZE DIENDE HIEROP ZOALS AL LANG DUIDELIJK WAS, ZIJN VOORVERSLAG IN DAT BESLOOT DAT ER GEEN POST TRAUMATISCHE LETSELS WAREN.

+++

HET DESKUNDIGENVERSLAG VAN ANDRE COLPAERT

Colpaert André

Klinisch psycholoog

Warande 28

9185 Wachtebeke

Tel. : 09/345.97.47 (privé)

050/79.95.00 (werk)

2014-11-30

Aan Dr. P. TACK

Neuroloog

Hulststraat 17

8700 TIELT

O. Ref. : SA/1114/DT

U. Ref. :

Geachte Heer Dokter,

Betreft: neuropsychologisch onderzoek d.d. 13.1.2014

Op Uw vraag werd Mevr. Santens Anke uitgenodigd voor een neuropsychologisch onderzoek.

Indicatiestelling voor het onderzoek: ongeval met schedeltrauma. Hierbij ingesloten vindt U het verslag van het neuropsychologisch onderzoek.

Hopend U hiermee van dienst te zijn, en met onze dank voor Uw verwijzing,

Hoogachtend,

Colpaert André

Klinisch psycholoog

Verslag neuropsychologisch onderzoek

Betreft: SANTENS Anke 17.08.1976

Elf Novemberlaan 4

8570 Vichte.

Indicatiestelling neuropsychologisch onderzoek: ongeval met schedeltrauma ma. 2010.

Aanvraag: Dr. Ph. TACK

Datum onderzoek: 13.11.2014

Testing: Interview,

Intelligentietesting: Raven

Aandachtsscreening: d2 concentratietest (Brickenkamp)

Geheugenscreening: PRM (Profil de rendement mnésique de Rey); AKTG-test (Amsterdamse korte termijn geheugen test)

Neuropsychologisch onderzoek volgens Luriamethodieken.

____________________________________________________________

1. Interview.

Gegevens betreffende het ongeval:

Consultante was in september 2010 slachtoffer van een verkeersongeval. Zou als bestuurster van een wagen met aanhangwagen plots zijn moeten stoppen voor een vrachtwagen die zijn lading verloor. Er zouden daarbij ook metalen platen op haar wagen zijn terechtgekomen. Ze zou bij het ongeval kort bewusteloos zijn geweest. Zou wakker geworden zijn toen de bestuurder van de vrachtwagen op het raam tikte. Kan zich het ongeval en de omstandigheden ten dele herinneren

Initiële problematiek:

Zou onmiddelijk na het ongeval nekpijn, hoofdpijn en wat duizelig geweest zijn. De klachten zouden nadien erger geworden zijn en zij zou de huisarts geconsulteerd hebben. Deze zou een whiplash hebben vastgesteld. Een eerste CT- scan zou geen afwijkingen getoond hebben. Aangezien de klachten aanhielden zou zij een maand later een NMR hebben gehad waarbij een whiplash zou zijn vastgesteld.

Problematiek:

Consultante geeft aan momenteel nog steeds veel last te hebben van hoofdpijn. Bijna continu hoofdpijn, nog regelmatig nekpijn. Daarnaast geeft zij aan regelmatig te vallen, geheugenstoornissen. Vermoeidheid. Geeft aan vaak tot ' s middags in bed te liggen omwille van al deze klachten.

Deze klachten maken volgens haar een professioneel leven onmogelijk. Zou op het ogenblik van het ongeval bezig geweest zijn met het omschakelen van halftijds zelfstandige naar voltijds zelfstandige beroepsactiviteit (cfr infra). Deze kan zij nog amper uitoefenen en er dreigt hierdoor een faillissement.

Anamnestische gegevens.

Consultante is afkomstig uit een arbeidersgezin met 4 kinderen. Een zusje stierf kort na de geboorte. Heeft nog twee broers. Vader overleed enkele jaren geleden. Moeder is gepensioneerd en neemt nogal wat zorg op voor consultante en haar dochtertje.

Consultante volgde MO en nadien een licentie geschiedenis en aggregaat. Volgde ook nog een postgraduaat journalistiek. Heeft toen een periode deeltijds gewerkt in een consulting bedrijf. Heeft ook nadien nog een postgraduaat management gevolgd. Zou ook een periode marketing manager geweest zijn.

Is dan in 2005 als zelfstandige een PR-kantoor begonnen waarin ze vooral de persrelaties voor bedrijven uitwerkt. Begon toen ook als paardencoach. Voor het ongeval had ze het plan opgevat om naar Frankrijk te verhuizen en daar een centrum voor paardencoaching uit te bouwen.

Moest enkele maanden na het ongeval naar ginder verhuizen.

Verdeelt nu haar tijd tussen Frankrijk en hier. Kan dit niet volhouden. Zegt regelmatig hulp te moeten inroepen om praktische zaken voor haar op te nemen. Haar PR- bureau heeft ze al moeten sluiten. In Frankrijk dreigt er een faillissement.

Consultante had een relatie waaruit een dochtertje (momenteel 2 jaar) geboren werd. Deze relatie is gestopt omwille van de financiële onzekerheid. Haar partner zou ook zijn job hebben opgegeven om in Frankrijk die paardencoaching uit te baten, ware er niet het ongeval en vooral de financiële gevolgen.

Zou voor zekerheid en behoud van eigen job gekozen hebben.

Dochtertje wordt vaak door moeder opgevangen. Consultante geeft aan haar dochtertje niet te kunnen opheffen door pijn in nek.

(consultante vermeldt niet in het verleden reeds gehuwd geweest te zijn. - gegevens ingekeken verslagen)

Klinische gegevens.

Consultante laat in het contact een vlotte indruk na. Komt in het contact zeer actief over. Vraagt wel uitdrukkelijk steun voor haar lijden. Hierbij zijn er ook aanwijzingen over het gebruik van defensiemechanismen die aanleunen bij een cluster B persoonlijkheidsfunctioneren. Joinen, splitten.

Beschrijft depressieve klachten die ons overkomen als gevolg van de frustratie bij het niet in staat zijn een aantal zaken meer aan te kunnen.

Coöperatie aan het onderzoek wordt sterk gehinderd door subjectieve klachten. Een aantal tests kunnen niet afgewerkt worden.

Dominant linkshandig.

Geen duidelijke indicatie voor desoriëntatie in tijd, ruimte en recente chronologie.

_______________________________________________________________________

2. Testgegevens psychometrisch onderzoek

Intelligentie.

Consultante haalt een RAVEN-IQ = 118 (extrapolatie op basis van onvolledige resultaten)

Bovengemiddeld begaafd.

Lijkt in overeenstemming met premorbide niveau.

Test afgebroken omwille van subjectieve klachten.

Aandacht d2 test

Werd niet aangevat na instructies. Consultante gaf aan reeds teveel hoofdpijn te hebben en deze test zeker niet meer aan te kunnen.

Geheugenscreening(PRM)

Indicaties voor verstoord geheugenfunctioneren in testing. Dysharmonisch profiel. Profiel vertoont kenmerken van dementieel profiel qua resultaten. Wel zijn de afwezigheid van valse herinneringen en perseveraties niet conform met dementieel profiel.

Ook veel' ik weet niet'- antwoorden.

Geheugenscreening (AKTG)

Te weinig items opgelost om conclusief te zijn.

Wel indicatief voor aggravatie.

3. Neuropsychologisch functieonderzoek

Neuropsychologisch functieonderzoek volgens Luriamethodieken.

Motorische functies van de handen en apraxieproeven.
Eenvoudige bewegingen:

Worden correct uitgevoerd. Geen opgemerkt verschil links / rechts.

Kinesthetische basis van bewegingen:

Bewaard.

Optisch-spatiale organisatie van bewegingen:

Geen verstoorde responsinhibitie noch echopraxie.

Dynamische organisatie van bewegingen:

Goed uitvoeren van alternerende bewegingen; geen perseveraties bij kinetische melodie van bewegingen.

Taalregulatie van motorische activiteit:

Consultante is in staat om een opeenvolgende keten van bewegingen verbaal (aangeleerde zelfinstructies) te sturen: geen dissociatie tussen verbale instructies en motorische uitvoering.

Praxieproeven:

Geen aanwijzingen voor ideomotorische, ideatoire of buccofaciale apraxie.

Tactiel-kinesthetische functies
Links-rechtsperceptie:

Geen moeilijkheden bij unilaterale stimulatie.

Vingerperceptie:

Geen moeilijkheden.

Richtings- en positieperceptie:

Geen specifieke moeilijkheden

Auditieve functies
Ritmeperceptie:

Bewaarde perceptie en reproductie van ritmische structuren (variërend aantal tikken, variatie in hardheid en groepering van tikken) Soms overevaluatie van aantal tikken.

Foneemhoren:

Bewaarde perceptie en reproductie van geïsoleerde fonemen, paren en korte series disjunctieve fonemen en conjunctieve fonemen.

Visuele functies
Visuele perceptie:

Goede perceptie eenvoudige, complexe en ambigue figuren.

Geen moeilijkheden bij simultaanperceptie.

Visuo-spatiële perceptie:

Geen aanwijzingen voor unilaterale ruimtelijke negatie; noch voor hemianopsie.

Taalfuncties.

Geen indicaties voor expressieve of receptie afasie.

Geheugenprocessen:
Tien woorden leerproef: Prestatie: 5/6/7/. Vlakke leercurve: adynamie in reproductie.
Retentie eenvoudige visuele configuratie:

Geen correcte perceptie kleurverschil als alternerende factor na interferentie door rekenoefening.

Retentie eenvoudige tracés:

Geen verhoogde gevoeligheid voor interferentie.

Besluit.

Consultante was slachtoffer van een verkeersongeval. Zou bij het ongeval een whiplash hebben opgelopen. Zou een ogenblik bewusteloos geweest zijn.

Consultante brengt momenteel een klachtenpatroon dat bestaat hoofdpijn, regelmatig nekpijn, regelmatig te vallen, geheugenstoornissen en vermoeibaarheid.

Psychometrisch onderzoek:

Resultaat op intelligentietesting geeft een bovengemiddeld niveau (IQ = 118)
Aandachtsproef werd niet aangevat.
Geheugenscreening: verstoord geheugenfunctioneren. Dysharmonisch profiel. Resultaten niet congruent met gekende problematiek. Inhoudelijke kenmerken en partiële resultaten op AKTG indicatief voor aggravatie.

Neuropsychologisch testonderzoek:

Geen primaire motorische, tactiel-kinesthetische, auditieve of visuele uitval.
Geen indicatie voor agnosie, afasie of apraxie.
Geen indicaties voor frontaal-executieve functiestoornissen.
Geheugenprocessen: geen betrouwbare resultaten. Geen profiel in testfalen te onderkennen.

Geen indicaties voor neurpsychologische uitval kaderend in een (organisch) posttraumatisch syndroom.

(Verdere toelichting zie bijlage)

Colpaert André

klinisch psycholoog

Warande 28

9185 Wachtebeke

Maar wat stellen we vast ? Er hoort nog een 2de besluit bij dit verslag !! Dit is (achteraf ?!?) als bijlage toegevoegd.

Bijlage:

Indien het subjectieve klachtenpatroon voor wat pijnklachten betreft geobjectiveerd kan worden is dit o.i. een invaliderende factor die een grotere lading krijgt tegen de achtergrond van een zeer kwetsbaar persoonlijkheidsfunctioneren. *

Verzwaard door een aantal levensomstandigheden en verlieservaring.

Secundair ziektegewin, aggravatie en het 'invaliderende' van tegenspraak in onderzoeken.

Het frontaal executief disfunctioneren en de aandachtsproblemen die werden vastgesteld in het neuropsychologisch onderzoek uitgevoerd in Frankrijk kaderen o.i. in een beeld van posttraumatische stressstoornis bij een kwetsbare persoonlijkheid (cluster B).

Colpaert André

Klinisch psycholoog- neuropsycholoog

* Vrij vertaald : Als zou blijken dat de bewijslast van hersenletsel te groot zou zijn, kunnen we nog steeds als uitweg nemen dat er wél een hersentrauma is opgetreden, maar dat dit al bij al nog meevalt, en dat het een "zeer kwetsbaar persoonlijkheidsfunctioneren" is, dat er voor zorgt dat de klachten erger voorgesteld worden dan dat ze in feite zijn. We gaan er dan ook nog bijzetten dat Santens een profiteur is (ziektegewin), dat ze overdrijft (aggravatie) en dat het een post traumatistische stress betreft bij iemand met een persoonlijkheidsstoornis

(maw : ALLE gebruikelijke bedrogmotieven voor hersenletsel gebundeld in 1 verslag :

- PTSS

- profiteur

- overdrijver

- persoonlijkheidsstoornis)

Wat is hier in realiteit gebeurd ?

André Colpaert stelt zijn verslag op. Uit de tests, ondanks de bijzonder twijfelachtige manier van uitvoeren en interpreteren, blijkt dat er serieuze cognitieve problemen zijn - zelfs tekenen van wat frontale dementie genoemd wordt. Een door verzekeringsmaatschappijen gevreesd letsel, omdat het leidt tot 100 % BAO en degeneratief kan zijn (verhoogde kans op Alzheimer op jonge leeftijd). Tack ontvangt dit verslag, maar wil het nog niet doorsturen. Immers, de MRI resultaten van de hersenen zijn nog niet binnen op 30 november 2014. Het MRI onderzoek hersenen wordt pas op 8 december uitgevoerd. Tack kan het risico niet lopen dat zijn en Johan Baeke's vaste medewerker Colpaert op papier zet dat er 'zeker geen posttraumatisch syndroom' bestaat. Wat als de MRI hersenen achteraf wel letsel laat zien ? Dan vallen zowel Colpaert en Baeke volledig door de mand en verliezen ze iedere geloofwaardigheid. Dan hebben Tack en AG helemaal geen poot meer om op te staan.

Op vraag van AG stuurt Tack ook het valse psychiatrisch verslag van Johan Baeke uit de 1ste expertise door aan Colpaert. Baeke besloot tot een "narcistische en theatrale persoonlijkheidsstoornis" (cluster B) en "simulatie en aggravatie".

Het is belangrijk voor Tack en AG dat het expertiseverslag van Baeke bevestigd kan worden, want het "simulatie aggravatie" verhaal is de enige poot die ze hebben om op te staan. Er zijn nl. een heleboel objectiveerbare bewijzen van hersenletsel, waar ze (in theorie toch, in de praktijk ligt dat duidelijk anders) niet omheen kunnen, zoals diverse Q-EEG's, computertests die verstoord evenwicht laten zien, visusproblemen die verstoord zicht aantonen, diverse krachtproeven die verlies van spierkracht laten zien, diverse onderzoeken die verstoorde oculomotoriek aantonen, atrofie van de spieren, verstoord hormonaal en immunitair systeem wat blijkt uit bloed- en urine onderzoeken, diverse MRI's ligamentair letsel, enz.. Colpaert voegt dus enkele sleutelzinnetjes toe aan zijn verslag op basis van het verslag van Johan Baeke en gaat zelfs delen van Baeke's verslag kopiëren :

(consultante vermeldt niet in het verleden reeds gehuwd geweest te zijn. - gegevens ingekeken verslagen) - de relevantie van al dan niet gehuwd geweest te zijn in het verleden en de link met hersenletsel 10 jaar later ontsnapt ons ...

Hierbij zijn er ook aanwijzingen over het gebruik van defensiemechanismen die aanleunen bij een cluster B. In zijn 'tweede besluit' herneemt Colpaert dit nogmaals : kwetsbare persoonlijkheid (cluster B).

Heeft toen een periode deeltijds gewerkt in een consulting bedrijf staat in het verslag van Colpaert te lezen. Maar dat klopt niet. Het was een full time job. Santens heeft dat ook nooit zo gezegd aan Colpaert. Colpaert heeft gewoon de foute info uit het verslag van Baeke gekopieerd. Want Baeke schreef : Ze ging halftijds werken als assistente in een consulting bedrijf. Colpaert doet mooi copy paste - ook van de fouten van zijn voorganger ...

Maar er is nog een probleem voor Tack en AG. In Frankrijk werden in 2011, 2012, 2013 en 2014 meerdere uitgebreide neuropsychologische onderzoeken uitgevoerd in het revalidatieziekenhuis en het algemeen ziekenhuis. Vooral het laatste neuropsychologisch onderzoek is zeer vervelend voor Tack en AG : het is gedetailleerd en goed onderbouwd en gestaafd met literatuur. Maar vooral : het besluit tot diffuse axonale hersenschade ... Ook daar moet Colpaert van Tack een mouw aanpassen. Waarom anders zou Tack dit verslag meegestuurd hebben aan Colpaert ? Alleszins niet om Colpaert 'onbeïnvloed' en 'onbevooroordeeld' zijn eigen vaststellingen te laten doen. Het verslag tegenspreken kan hij niet. Dus in zijn "2de besluit" voegt Colpaert er - op basis van ??? - een "reddende zin" aan toe : Het frontaal executief disfunctioneren en de aandachtsproblemen die werden vastgesteld in het neuropsychologisch onderzoek uitgevoerd in Frankrijk kaderen o.i. in een beeld van posttraumatische stressstoornis bij een kwetsbare persoonlijkheid (cluster B)

Dus nu ligt het daaraan ... het is een PTSS ! Wel vreemd dat Colpaert dit keer niet verwijst naar het expertiseverslag van Johan Baeke. Dat stelt nl. uitdrukkelijk : De criteria voor een PTSS zijn niet vervuld. (niet dat Baeke er ooit naar vroeg, maar soit)

Philippe Tack maakt dankbaar gebruik van het werk van zijn vriend André Colpaert (die zijn expertises laat doorgaan in een bureau vlak bij het bureau, in dezelfde gang, van Philippe Tack in het Sint-Andriesziekenhuis te Tielt ; alhoewel André Colpaert NIET werkt in het Sint-Andriesziekenhuis te Tielt - HOE ONAFHANKELIJK IS DAT ?) en besluit :

Daarnaast werd een nieuw neuropsychologisch onderzoek bevolen dat werd uitgevoerd door Dhr. A. Colpaert, neuropsycholoog in het Psychiatrisch Centrum te Beernem en vanuit de praktijk en vanuit zijn jarenlange ervaring met medische expertisen deskundig in differentatie tussen vermeende klachten, psychiatrisch verklaarbare klachten en klachten ten gevolge van neurocognitieve stoornissen.

Het besluit van het neuropsychologisch onderzoek is eveneens vrij duidelijk: er worden géén blijvende neurocognitieve stoornissen weerhouden, en er is sprake van aggravatie van de klachten.

Geen indicaties voor neuropsychologische uitval kaderend in een (organisch) posttraumatisch syndroom.

Secundair ziektegewin, aggravatie en het 'invaliderende' van tegenspraak in onderzoeken.

Dit onderzoek bevestigt de bevindingen van Dr. J. Baeke, aangesteld psychiater in vorige expertise (12.05.2011):

Mevrouw Santens Anke is een normaal begaafde vrouw met een uitgesproken persoonlijkheidsstoornis, die gedomineerd wordt door narcistische en theatrale trekken. Er is geen verdere psychopathologie.

Het psychiatrisch onderzoek, aangevuld door een MCMI persoonlijkheidsonderzoek en het neuropsychologisch onderzoek geeft voldoende aanwijzingen om de somatische arts te verwittigen dat voorzichtigheid geboden is bij het begroten van het klachtenpatroon. Er is minstens aggravatie, mogelijks simulatie. Er is geen psychopathologie in causaal verband met het litigieus ongeval.

Er is geen sprake van enig traumatisch organisch hersenlijden, noch op beeldvorming hersenen noch bij neuropsychologisch onderzoek.

Als antwoord op de vraag uit de opdracht:

Na te gaan of van na het deskundigenverslag van Dr. VERSTRAELEN dd. 1 september 2012 daterende elementen de besluitvorming van deze komen te ondergraven en wanneer dit zou blijken het geval te zijn de rechtbank het nodige technisch advies te geven

Kan als volgt worden geantwoord:

Er zijn geen nieuwe elementen die de besluitvorming van Dr. Verstraelen komen te ondergraven. We bevestigen derhalve integraal zijn besluiten.

Maar Santens heeft 'geluk' : ze mag ook opmerkingen formuleren bij het deskundigenverslag van Colpaert en het voorverslag van Tack. Deze worden bezorgd in syntheseconclusie van 27 februari 2015 (2de poging om Tack te laten vervangen):

En voor de zoveelste keer plukt Dr. TACK er datgene uit wat past in het kraam van verweerster … de klachten zijn zogezegd weer overdreven !

Ten eerste spreken de besluiten van dhr. COLPAERT zijn eigen testresultaten tegen:

Aandacht d2 test

Werd niet aangevat na instructies. Consultante gaf aan reeds teveel hoofdpijn te hebben en deze test zeker niet meer aan te kunnen. Wat leid je daar uit af ?

Geheugenscreening(PRM)

PRM

Subtest

Deze tabel spreekt toch voor zich ? Overal lage scores

Geheugenscreening (AKTG)

Te weinig items opgelost om conclusief te zijn.

Wel indicatief voor aggravatie.

Er zijn te weinig items opgelost om iets te kunnen besluiten, maar dhr. COLPAERT kan wél besluiten tot aggravatie … op basis van … wat ? Nu er te weinig items opgelost zijn ? Vindt niemand dat dan bizar ?

Geheugenprocessen:
Tien woorden leerproef: Prestatie: 5/6/7/. Vlakke leercurve: adynamie in reproductie.
Retentie eenvoudige visuele configuratie:

Geen correcte perceptie kleurverschil als alternerende factor na interferentie door rekenoefening.

Ten tweede blijkt ‘aggravatie’ uit geen enkel objectiveerbaar gegeven. Het is niets meer dan een woord dat er gemakshalve bijgeplakt wordt om tot de gewenste conclusie te kunnen komen – nl. kost wat kost frontaal hersenletsel vermijden ! Evenmin is het met enige literatuur ondersteund. Het is niets meer dan een eigen subjectieve toevoeging. Enkel ‘omdat dhr. COLPAERT het zegt’, zou het ‘psychisch’ zijn ? Subjectiever kan niet. Dan kan het evengoed hersenletsel zijn, ‘omdat de neuropsychologen van eiseres het zeggen’. Met dat verschil, dat eiseres nog niet eens wist dat er sprake was van hersenletsel, toen ze de tests liet uitvoeren – in 2012, 2013 en 2014. Maw 2 jaar voor de IRM van de hersenen en de diverse Q-EEG’s genomen werden. En dat IEDERE neuropsychologische test, zowel deze uitgevoerd tijdens de expertises als deze uitgevoerd door eiseres zelf, ALLEMAAL tot dezelfde testresultaten komen.

Ten derde spreekt dhr. COLPAERT zichzelf tegen in zijn ‘toegevoegd besluit’. Daar zegt hij eigenlijk dat de klachten wél reëel zijn, maar dat ze afkomstig zijn van een post traumatische stress stoornis ? Jamaar, wat is het nu ? Zijn de klachten reëel of niet reëel ? Reëel en een beetje overdreven ? Hoeveel zijn ze dan reëel en hoeveel zijn de dan overdreven en op basis waarvan wordt dat beslist ? Dit hangt met haken en ogen aan elkaar en mist iedere onderbouwing.

De post traumatische stress stoornis was al erkend door Dr. VERSTRAELEN, zij het met een minimaal invaliditeitspercentage, dus dat komt wel zeer handig uit om e.e.a. daar te trachten op te schuiven. Het is een TYPISCHE BEDROGSTRATEGIE van verzekeringen en koopbare gerechtsdeskundigen om hersenletsel NIET te hoeven erkennen en onder PTSS te schuiven, dat veel goedkoper uitkomt.

Ten vierde is een post traumatische stress stoornis een angststoornis. Er staat nergens in het verslag van dhr. COLPAERT iets over angst te lezen. Dhr. COLPAERT heeft daar tijdens zijn ‘onderzoek’ niet eens naar gevraagd. Dhr. COLPAERT heeft geen enkele met PTSS gerelateerde vraag gesteld. Op basis waarvan komt hij tot de conclusie PTSS ? Hij heeft er geen onderzoek of test naar uitgevoerd ! Ook in het verslag van Frankrijk, dat hersenletsel aantoont, staat niets over angst, alleen over diffuse axonale schade wordt gesproken. Waaruit leidt hij dat dan af ? Het staat niet in het verslag van Dr. Baeke. Niet in het verslag van Frankrijk. Hij vraagt er niet naar. Hij voert er geen test over uit. Waar komt dat element dan vandaan ? Wie heeft hem ingefluisterd “PTSS is al erkend schuif het daar maar op”. En waarom moest dat in een bijkomend verslagje ? Is dat er misschien achteraf aan toegevoegd ? Nu het origineel verslag blijkbaar klaar was op 30.11.2014, maar toch pas begin januari 2015 doorgestuurd werd ?

Ten vijfde zijn dit de symptomen van een PTSS :

Herbeleving (nachtmerries, flashbacks)
Vermijden van herinneringen of emotionele uitschakeling hiervan
Ernstige prikkelbaarheid en slaapstoornissen
Extreme spanning als gevolg van bepaalde prikkels
Irritatie en hevige schrikreacties

Geen enkele van deze symptomen wordt door dhr. COLPAERT genoteerd in zijn verslag. Integendeel : dhr. COLPAERT schrijft : Consultante laat in het contact een vlotte indruk na. Komt in het contact zeer actief over.

En schrijft verder : Consultante brengt momenteel een klachtenpatroon dat bestaat hoofdpijn, regelmatig nekpijn, regelmatig te vallen, geheugenstoornissen en vermoeibaarheid.

Dat zijn juist de symptomen van frontaal hersenletsel ! Dhr. Colpaert weet dat ook.

Deze symptomen echter :

Aandachtsstoornissen
Geheugenstoornissen
Verstoord werkgeheugen
Hoofdpijn
Vermoeidheid
…

die wél aangetoond worden, nota bene OOK in de testresultaten van dhr. COLPAERT, zijn GEEN symptomen van PTSS – wél symptomen van frontaal hersenletsel.

Ten zesde zijn dit de DSM-IV criteria van PTSS (http://www.contextra2000.nl/AgraanpakPTSS.htm):

Symptomen en criteria posttraumatische stressstoornis (DSM-IV)

A.) De betrokkene is blootgesteld aan een traumatische ervaring waarbij beide van de volgende van toepassing zijn:

1.) Betrokkene heeft ondervonden, is getuige geweest van of werd geconfronteerd met een of meer gebeurtenissen die een feitelijke of dreigende dood of een ernstige verwonding met zich meebracht, of die een bedreiging vormde voor de fysieke integriteit van betrokkene of van andere. 2.) Tot de reacties van betrokkene behoorde intense angst, hulpeloosheid of afschuw.

B.) De traumatische ervaring wordt voortdurend herbeleefd op één (of meer) van de volgende manieren:

1.) Recidiverende en zich opdringende onaangename herinneringen aan de gebeurtenis, met inbegrip van voorstellingen, gedachten en waarnemingen. 2.) Recidiverende akelige dromen over de gebeurtenis. 3.) Handelen of voelen alsof de traumatische gebeurtenis opnieuw plaatsvindt (hiertoe behoren ook het gevoel van het opnieuw te beleven, illusies, hallucinaties en dissociatieve episodes met flashbacks, met inbegrip van die welke voorkomen bij het ontwaken of tijdens intoxicatie). 4.) Intens psychisch lijden bij blootstelling aan interne of externe stimuli die een aspect van de traumatische gebeurtenis symboliseren of erop lijken. 5.) Fysiologische reacties bij blootstelling aan interne of externe stimuli die een aspect van de traumatische gebeurtenis symboliseren of erop lijken.

C.) Aanhoudend vermijden van prikkels die bij het trauma hoorden of afstomping van de algemene reactiviteit (niet aanwezig voor het trauma) zoals blijkt uit drie (of meer) van de volgende:

1.) Pogingen gedachten, gevoelens of gesprekken horend bij het trauma te vermijden. 2.) Pogingen activiteiten, plaatsen of mensen die herinneringen oproepen aan het trauma te vermijden. 3.) Onvermogen zich een belangrijk aspect van het trauma te herinneren. 4.) Duidelijk verminderde belangstelling voor of deelneming aan belangrijke activiteiten. 5.) Gevoelens van onthechting of vervreemding van anderen. 6.) Beperkt uiten van affect (bijvoorbeeld niet in staat gevoelens van liefde te hebben). 7.) Gevoel een beperkte toekomst te hebben (bijvoorbeeld verwacht geen carrière te zullen maken, geen huwelijk, geen kinderen, of geen normale levensverwachtingen).

D.) Aanhoudende symptomen van verhoogde prikkelbaarheid (niet aanwezig voor het trauma) zoals blijkt uit twee (of meer) van de volgende:

1.) moeite met inslapen of doorslapen 2.) prikkelbaarheid of woede uitbarstingen 3.) moeite met concentreren 4.) overmatige waakzaamheid 5.) overdreven schrikreacties

E.) Duur van de stoornis (symptomen B, C en D) langer dan 1 maand.

F.) De stoornis veroorzaakt in significante mate lijden of beperkingen in sociaal of beroepsmatig functioneren of het functioneren op andere terreinen.

Als een persoon volgens deze criteria geen posttraumatische stressstoornis heeft, wil dat niet automatisch zeggen dat hij of zij dus ook geen ernstige verwerkingsproblemen of gezondheidsklachten heeft.

Andere verschijningsvormen:

- depressie - chronische pijnen - verminderde intellectuele prestaties - zelfverwijten en schuldgevoelens - relatieproblemen - dissociatieve stoornissen - middelen misbruik - langdurig ziekteverzuim - complexe PTSS

Opnieuw komen deze NIET aan bod in het verslag van dhr. COLPAERT. Nochtans zijn ze essentieel om tot PTSS te kunnen besluiten. Er staat geen vermelding naar verslag Ussel.

Ten zevende leidt PTSS NIET tot typische fysieke klachten zoals hartkloppingen, atrofie van de spieren, vetophoping, verlies van spierkracht, visusproblemen, edm …

Hersenletsel in combinatie met hypofyseletsel, leidt wél tot deze klachten. Bij eiseres zijn alle klachten tgv hersenletsel uitgebreid EN objectiveerbaar aangetoond met hersenscans als Q-EEG en biofeedback, diverse bloed- en urineonderzoeken, beeldvorming IRM hersenen, edm. ; daartegenover staat ALS ENIGE de vaste partner van Dr. BAEKE die een selectie van slechts EEN DEEL van het medisch dossier toegestuurd kreeg van Dr. TACK en die werkt voor verzekeringsmaatschappijen, samen met Dr. TACK, zoals blijkt uit de verslagen opgesteld in opdracht van AXA uit het dossier VANTORRE.

Ten achtste : NERGENS in de literatuur staat te lezen dat slachtoffers met PTSS een versneld verouderingsproces doormaken en er na 4 jaar ZO uitzien :

(foto weggelaten)

Puur het uitzicht van eiseres, met het blote oog te zien, BEWIJST dat er wel degelijk sprake is van hersen- en hypofyseletsel ! Hoe verklaart dhr. COLPAERT en Dr. TACK dit ?? Ze kunnen niet zeggen dat het “ingebeeld” is, noch “verzonnen”, noch “overdreven”, noch “gelogen” – je ZIET het gewoon met het blote oog ! Net als de ogen die steeds diep in de oogkassen liggen met blauwe wallen errond omdat ze niet goed meer tegen licht kunnen. Handen als een bejaarde. Energie als een bejaarde. Enz. !

Ten negende is dit wel een straffe : Geen indicaties voor frontaal-executieve functiestoornissen. Terwijl er geen testen uitgevoerd werden voor frontaal executieve functiestoornissen …

Ten tiende : dhr. COLPAERT kopieert het besluit van Dr. BAEKE : cluster B persoonlijkheidsstoornis. Terwijl dhr. COLPAERT geen enkele persoonlijkheidstest afgenomen heeft. En DAT is dan een OBJECTIEF deskundigenonderzoek ? Zie de opmerking: een deskundige die de besluiten van een collega ongemotiveerd overneemt, verzaakt aan zijn controleplicht. De expertise wordt hiermee nietig.

Bovendien is algemeen aanvaard dat er GEEN sprake is van persoonlijkheidsstoornissen als een persoon in staat was stabiele objectrelaties aan te gaan, duurzaam (betaald) werk te verrichten en er geen justitiecontacten gemeld worden. Betrokkene was perfect in staat om stabiele relaties te onderhouden, duurzaam werk te verrichten en heeft geen crimineel, gewelddadig of soortgelijk verleden dat haar voor een rechter deed belanden. Op zakelijk gebied was ze succesvol en ze had een rijk sociaal leven, studeerde verder, reisde veel, enz..

En dhr. COLPAERT is zeer geloofwaardig … ‘dominant linkshandig’ … ik ben rechtshandig …

Zou op het ogenblik van het ongeval bezig geweest zijn met het omschakelen van halftijds zelfstandige naar voltijds zelfstandige beroepsactiviteit … ik ben sinds 2005 full time zelfstandig …

er dreigt hierdoor een faillissement … de bvba is al failliet sinds 21.12.2012 … (maar het dreigend faillissement stond wel in het verslag van Dr. Baeke … copy paste ?)

Tot slot kan aan deze hele zinloze discussie eenvoudigweg een einde gesteld worden door de audio opname aan te vragen van het onderzoek bij dhr. COLPAERT. Zo kan uw rechtbank kennis nemen van wat daar ECHT gezegd geweest is. Want van het grootste deel dat daar gezegd is, valt niets te lezen in het verslag van dhr. Colpaert. Deze opname werd opgevraagd aan Dr. TACK. Hij weigerde deze over te maken. Dit zegt op zich genoeg. Nochtans maakt deze opname onderdeel uit van het medisch dossier van betrokkene. Zij heeft recht op inzage in haar eigen medische gegevens volgens de Wet Patiëntenrechten. En kan men zich vragen stellen bij het tegensprekelijk karakter van dergelijke gang van zaken.

De strategie in mijn dossier is dezelfde als bij mevrouw VANTORRE. Objectieve testresultaten die afwijkingen laten zien correct noteren, het klachtenbeeld correct noteren, dat wekt de schijn van onpartijdigheid, en dan zo links en rechts subjectieve toevoegingen die op niets objectiefs gebaseerd zijn tussenschuiven. Die moeten dan leiden tot het besluit dat het psychisch is of simulatie of aggravatie. Zo gaat het nu eenmaal ALTIJD bij hersenletsels, zeker in combinatie met hypofyseletsels. Laat ons aan dhr. Colpaert eens vragen dat hij 1 enkel verslag voorlegt, waarin hij TBI en hypofyseletsel samen erkent. 1 enkel verslag dat zegt : “deze klachten zijn een gevolg van hersenletsel bijkomend bezwaard door hypofyseletsel”. 1 verslag moet toch mogelijk zijn na al die duizenden expertises ? Wetende dat het 8 % van de gevallen betreft ?

Tijdens de TWEEDE poging om Philippe Tack te laten vervangen door een eerlijke gerechtsdeskundige, werden al deze elementen ter zitting voorgelegd aan de Politierechter. Zijn eerste reactie was : "Jah Dokter Tack, u had inderdaad toch wel een andere psycholoog kunnen vragen hé, moest dat nu echt de vaste medewerker zijn van de psychiater uit de 1ste expertise ?" Maar Tack bleef de 'vakkundigheid' van Colpaert schoon verdedigen.

Dus moest Santens NOG MAAR EENS een nieuwe tegenexpertise laten uitvoeren om het verslag van André Colpaert te weerleggen. Het resultaat was 28 blz. gemotiveerd verslag van een Professor gespecialiseerd in hersentrauma, dat oa vermeldde (dit zijn slechts enkele citaten) :

Om aggravatie, malingering en onderpresteren na te gaan werd over alle neuropsychologische onderzoeken slechts 1x de SIMS-test afgenomen en 0x de AKTG-test (test voor onderpresteren). Men kan zich dan ook niet uitspreken dat het hier om simulatie of aggravatie gaat. Ook werden de klassieke technieken om simulatie na te gaan niet uitgevoerd. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat men zou willen concluderen dat er simulatie in het spel is.

Binnen de neuropsychologische diagnostiek hoef ik niet uit te leggen dat het afnemen van testen (dus de psychometrische invalshoek) maar één bepaalde invalshoek is en steeds moet aangevuld worden met kwalitatieve procesmatige kwantificatie-analyse zeker ingeval van deze gradatie van patiënten gezien hun medisch voorgeschiedenis en het niveau van algemeen (cognitief) functioneren (met andere woorden, aanvulling met gedragsneurologische observaties en patroonherkenning en detectie van pathognomonische tekens die wijzen op specifieke hersenstoornissen). Deze methodiek of benadering ontbreekt in alle neuropsychologische verslagen.

Er zijn bij patiënte ook eveneens heel wat gevolgen te begrijpen vanuit ontregeling van het autonome ZS. Dit kan men niet faken aangezien dit onbewuste processen zijn !

Verder: de klachten vanuit het autonome zenuwstelsel zorgen voor ontregelingen op vlak van andere orgaansystemen (nieren, cardiaal,…) zonder dat er structureel schade aan deze organen is. Het verwijzen naar functionele problemen in deze orgaansystemen (bv. verslag nieronderzoek januari 2012; gastro-enterologisch normaal onderzoek; normaal cardiaal functioneren; normale hypofysaire werking cfr verslag Prof. dr Abs) wijst aldus in de eerste plaats naar autonome zenuwstelsel ontregelingen.

CONCLUSIE: Er is dus bij Santens Anke GEEN bewijs van simulatie.

Mbt verslag Baeke : Er wordt hier echter verwezen naar de Millon Clinical Multiaxial Inventory (MCMI). Deze test wordt niet eens vernoemd in de COTAN (het beoordelingssysteem van testen): dus niet betrouwbaar en valide.

Op basis van de dossiergegevens, weergegeven in bovenstaande punten, kan ik stellen dat er geen overtuigende argumenten zijn om aan te nemen dat een premorbiede psychogene kwetsbaarheid of premorbiede aanwezige psychiatrische problematiek als pathofysiologische verklaringsfactor kan ingeroepen worden om haar klachten na het ongeval te begrijpen.

ALLE NEUROPSYCHOLOGISCHE ONDERZOEKEN IN DIT DOSSIER ZITTEN VOL METHODOLOGISCHE EN PSYCHOMETRISCHE FOUTEN (verleerde testen, slechte normering enz.). BOVENDIEN ZIJN ZE AFGENOMEN DOOR PSYCHOLOGEN ZONDER SPECIALISATIE NEUROPSYCHOLOGIE (cfr./bv. Interuniversitaire Specialisatieopleiding Klinische Neuropsychologie). (ik spreek hier vanuit mijn deskundigheid als Professor in de Klinische Neuropsychologie, als oprichter van de Interuniversitaire opleiding Klinische Neuropsychologie en als voorzitter van de Vlaamse Vereniging voor Neuropsychologie).

EINDBESLUIT :

Gezien bovenstaande opmerkingen hoop ik dat het huidig medisch en rechtstheoretisch kader een betrouwbare beoordeling en inschatting van een (arbeids-)invaliditeitsinschatting bij deze patiënte rechtvaardigt. Dit ligt mijn inziens nog steeds op 100%.

Als objectieve gerechtsdeskundigen moeten Philippe Tack en André Colpaert toch

1. ofwel hun standpunt bijstellen nu ze geconfronteerd worden met een verslag waar medisch gezien geen speld meer tussen te krijgen is

2. of motiveren waarom deze tegenexpertise niet zou tellen

André Colpaert horen we niet meer, en de commentaar van Philippe Tack in zijn eindverslag van 8 juni luidt (hou je vast) :

Ons inziens is het onderzoek van Dhr. Colpaert wel degelijk deskundig uitgevoerd en zijn de conclusies betrouwbaar. Er is voldoende expertise bij Dhr. Colpaert om de vraagstelling te beantwoorden : vanuit zijn praktijk in het Psychiatrisch Centrum te Beernem en vanuit zijn jarenlange ervaring met medische expertisen is hij deskundig in differentatie tussen vermeende klachten, psychiatrisch verklaarbare klachten en klachten ten gevolge van neurocognitieve stoornissen.

Als we dan terugkijken naar het voorverslag van Tack, dan staat daarin te lezen :

Maw: identiek hetzelfde gelul. Motivatie : ZERO.

Besluit : 28 blz. wetenschappelijk onderbouwde argumentatie staat tegenover 1 enkel argument van Philippe Tack : ik vind dat het onderzoek van Colpaert wel degelijk deskundig uitgevoerd is en ik vind dat zijn conclusies betrouwbaar zijn, maar waarom dat juist zo zou zijn, dat kan ik er helaas niet bijvertellen.

Vrij vertaald : ik veeg mijn voeten aan mijn plicht om mijn besluiten te motiveren, als ik zeg dat er geen hersentrauma is omdat het AG te veel centjes zou kosten, dan is dat zo, ook al is dat niet zo. Dan mag je nog met bewijzen en argumenten en literatuur afkomen zoveel je wil : ik leg dat allemaal naast mij neer. Ik dek iedereen in die de visie van AG bevestigt en voor de rest kunnen alle artsen en professoren die letsels aantonen naar de maan lopen. Ik ben Philippe Tack, gerechtsdeskundige, en mijn woord is wet, want de politierechter gaat mij toch niet tegenspreken, die geeft mij carte blanche, want hij is geen arts, en ikke wel.

Zo verlopen de meeste medische expertises met hersentrauma. Klinisch beeld: genegeerd. Persoonlijke woon/werk situatie : genegeerd. Onderzoeken die letsels bewijzen : genegeerd. Literatuur : genegeerd. Tegenexpertises : genegeerd. Maar wel : simulatie aggravatie !

Zie ook deze : André Colpaert aan het werk in het dossier VANTORRE/AXA op vraag van AXA en Philippe Tack