Dossier SANTENS/AG : Open Brief aan KU Leuven, UZ Leuven en Professor Philippe Demaerel
- Anke Santens
- 23 sep 2015
- 6 minuten om te lezen
Beste Professor Demaerel,
Beste bestuursleden KU Leuven en UZ Leuven,
Zoals u kon lezen, vertellen bepaalde gerechtsdeskundigen op de rechtbanken flagrante leugens. De rechter is geen arts en slikt dat braaf.
Leugens, die mits een korte rechtzetting door uw diensten vermeden kunnen worden.
Medische corruptie in justitie, die vermeden kan worden.
Hoe valt het te verantwoorden dat een leidende universiteit als de K.U. Leuven kiest voor stilzwijgen en hoe strookt dit met de waarden die u als onderwijsinstelling naar buiten wil dragen ?
Met dank voor uw standpunt,
anke
Deze vraag wordt gesteund door alle SMV leden.
Van: Anke - Equiboost [mailto:anke@equiboost.com] Verzonden: woensdag 15 juli 2015 7:55 Aan: philippe.demaerel@uzleuven.be Onderwerp: dossier SANTENS/AG
Beste Professor Demaerel,
Op vraag van Philippe Tack voerde u een diachronisch onderzoek uit
in mijn expertise (zie bijlage). Deze sloot inmiddels zijn expertise af.
Tal van zaken blijven echter onduidelijk in mijn dossier.
Het is mijn betrachting om de rechtbank correcte en volledige informatie
te verschaffen. Vandaar mijn vraag om nadere toelichting.
Ik zou het waarderen als u een kort antwoord wil / kan formuleren
naar de rechtbank toe mbt onderstaande vragen :
klopt het dat slechts in 20 % van de gevallen diffuse axonale
schade visualiseerbaar is op MRI, en dat in 80 % van de gevallen,
deze letsels NIET via MRI vastgesteld kunnen worden ?
is het m.a.w. mogelijk dat iemand een hersenletsel oploopt, dat
functionele afwijkingen geeft, zonder dat er structurele
afwijkingen visualiseerbaar zijn ?
is het volgens u wetenschappelijk en medisch verantwoord om met zekerheid
te besluiten dat er GEEN hersenletsels zijn als een MRI
GEEN anatomische/structurele afwijkingen toont ?
Bestaat er op vandaag een techniek in de medische beeldvorming
die met 100 % zekerheid de aanwezigheid van functionele afwijkingen bij TBI kan
hetzij bevestigen, hetzij uitsluiten ? (fMRI, DTI, MRS, Windsurfer, SPECT, PET, …)
Of geldt doorgaans bij subtiele letsels : absence of proof is not proof of absence ?
Blijft u bij uw standpunt dat de vergelijking van de opeenvolgende STIR / sag T2 beelden met 100 % zekerheid NIET wijst op een ligamentaire problematiek / een oedeem zone anterieur tussen de processus spinosus van C3 en C4 noch op een persisterend botoedeem door onstabiliteit omdat de botstructuren onfysiologisch belast worden door een ligamentaire problematiek?
Wat is uw ervaring / wat zegt de vakliteratuur mbt ruptuur van de anterieure interspinale vezels zonder ruptuur van de posterieur interspinale vezels in het kader van anterieure flexie gecombineerd met anterieure luxatie in het hoogcervicale segment bij whiplash ? Hoe kan het te verklaren vallen, terwijl het juist deze beweging is die mijn hoofd/nek maakte, hetgeen aantoonbaar is, dat er desondanks “niets” te zien zou zijn op de beelden ? Hoe kan het te verklaren vallen dat de zgn. “venen” van vorm/kleur veranderen zoals zij doen op de diverse STIR / sag T2 beelden ? Bent u 100 % zeker dat dit venen betreft ?
Mbt MRI hersenen is links frontaal in de witte stof door 2 collega’s een “vermoedelijk klein oud infarctje” weerhouden – kan u met 100 % zekerheid bevestigen dat dit dateert van VOOR het ongeval ? Of kan dit ook NA het ongeval opgetreden zijn ?
Met dank voor uw toelichting,
anke
EMAIL VERSTUURD OP 22 SEPTEMBER 2015 (ruim 2 maanden later, maw royaal voldoende antwoordgelegenheid) :
Beste Professor Demaerel,
Ik ontving geen antwoord op onderstaande.
Nochtans is het vanuit juridisch oogpunt perfect toegelaten
om deskundigen te contacteren na het afronden van hun opdracht.
De vraag ‘waarom’ u niet antwoordt, laat ruimte voor interpretatie.
Voor wat betreft uw deskundigenverslag is het
CORRECT dat er geen significante afwijkingen zijn mbt hersenletsel
NIET CORRECT dat er geen posttraumatische cervicale letsels zijn
Dat er wel degelijk posttraumatische letsels CWZ zijn, werd bevestigd door
AG zelf, ongeveer 1 maand na ongeval (zie bijlage) (weliswaar met eigen toevoeging Luc Desmet mbt ‘voorafbestaande toestand’, typische bedrogstrategie, en hetgeen Dr. Seynaeve nooit gezegd heeft)
U welbekende collega Koenraad Verstraete, zij het pas in 2013, na afloop van zijn expertise (zie bijlage 11)
Philippe Tack zelf én AG, na een uitgebreide uiteenzetting door Dr Seynaeve (zie bijlage)
Hierop zijn AG en Tack krampachtig op zoek gegaan naar experten die het tegendeel wilden op papier zetten, om toch maar geen schade tgv ongeval te hoeven betalen nu ik de pech had te jong te zijn en te veel te verdienen voor het ongeval en anderzijds om toch maar het bedrog uit de 1ste expertise toe te dekken. Dat dat er geweest is, kan ik en zal ik indien dat nodig zou blijken, ook bewijzen. Hoe (een deel van) mijn 2de expertise verliep, kan u hier volgen :
Aangezien het vast staat dat er wel degelijk post traumatische letsels zijn thv CWZ – u kon de protocollen lezen en zag zgz. zelf de beelden – zijn er maar 2 opties :
U maakt deel uit van deze experten die bereid zijn hun reputatie te riskeren om AG in te dekken
U hebt de beelden CWZ snel bekeken, waardoor u de letsels omschreven door Dr. Seynaeve gemist hebt, zonder dat er sprake is van enig kwaad opzet
Het feit dat u slechts 100 euro vroeg voor uw expertise, een gebruikelijk tarief, kan op het 2de wijzen. Uw collega’s vroegen het driedubbele. Het is bekend dat experten die verslagen op maat van verzekeringen afleveren, eens ‘goed mogen doorrekenen’. Uw tarief pleit hierbij in uw voordeel.
Anderzijds wekt uw bijzonder summiere en weinig onderbouwde besluit, dat feitelijk in niets een gemotiveerd antwoord vormt op de besluiten van Dr Seynaeve, de indruk dat u misschien niet eens de beelden bekeken hebt, en als vriendendienst bevestigt hetgeen AG en Tack u gevraagd hebben te bevestigen. Het feit dat u de expertise op niet-tegensprekelijke wijze uitvoerde, hetgeen een manifeste schending van het recht van verdediging is, wijst hier bijkomend op.
Nochtans was u door Philippe Tack in uw aanstellingsbrief de uitdrukkelijke vraag gesteld :
Kunt U een datum en uur vastleggen en mij die mededelen aub, waarop partijen, zo ze dit wensen, een verdedigend arts bij U kunnen laten komen, om hun standpunt eventueel toe te lichten. Dit kan in onderlinge afspraak uiteraard ook telefonisch.
De vraag rijst, waarom er niemand bij uw ‘expertise’ aanwezig mocht zijn.
Graag bekom ik ook daar een antwoord op.
In geval van optie 1, ga ik er van uit dat u verder het stilzwijgen zal bewaren.
In geval van optie 2, belet niets u om de beelden te herbekijken, en me een antwoord
te bezorgen op de hieronder gestelde vragen. U kan navraag doen bij uw juridische dienst.
Ook is het zo dat bepaalde experten, die eerst “niets zien”, dan toch iets zien,
zoals bvb. Professor Casselman die zijn mening bijstuurde in bvb. het bedrogdossier van SG. Of Koenraad Verstraete zelf, die in mijn dossier eerst niets zag, toen letsel zag van na ongeval en toen een voorafbestaande toestand zag geloof ik. Alles is de revue gepasseerd alleszins.
Het kan misschien een suggestie zijn u te laten bijstaan door Professor Robert
Hermans, mocht u twijfelen, of mocht u in eventuele ‘problemen’ geraken als u zelf
zou besluiten tot posttraumatische letsels.
Mijn doel is zeer eenvoudig : na 5 jaar lang een serie vervalste deskundigenverslagen
de revue te hebben zien passeren, wil ik nu graag eindelijk een eerlijke medische expertise bekomen.
In enkele weken is er een zitting bij de rechtbank. Een correct radiologisch verslag
kan een oplossing bieden om mijn expertise een verder normaal verloop te laten
kennen, waardoor de noodzaak van de lopende strafklacht vervalt. Als de rechter meent dat hij NIET over voldoende medische argumenten beschikt om te besluiten dat het voorliggend
eindverslag, dat nu dus mede gebaseerd is op uw verslag, onjuist is, kan hij beslissen het
resultaat van het strafrechtelijk onderzoek naar alle betrokkenen in mijn dossier af te wachten. Daar zal u als deskundige logischerwijze ook bij betrokken worden.
Als u bij uw standpunt wenst te blijven dat u “niets ziet”, dan verzoek ik u beleefd om
minstens op onderstaande vragen te willen antwoorden, zodat uw besluit dat u
“niets ziet” minstens gemotiveerd is.
Aangezien u uw verslag hebt opgesteld in naam van KU Leuven, wordt ook zij betrokken partij, net zoals UGent dat is in geval van Hans Verstraelen en Koenraad Verstraete, en
Julie de Zaeytijd in het dossier Vantorre/AXA. In die zin plaats ik het bestuur mee in copy.
De UGent heeft KULeuven gisteren reeds op de hoogte gesteld over deze kwestie.
Gelet op de hoogdringendheid in mijn dossier, en de deadline naar de rechtbank toe,
en het feit dat de studie van de beelden hoogstens een kwartier tijd in beslag neemt,
had ik graag de antwoorden op mijn vragen uiterlijk woensdagavond ontvangen.
Met dank,
anke
Comments