Doofpot medische corruptie in U Gent : Open brief aan de Universiteit Gent
Geachte heer De Moor,
Reeds geruime tijd tracht ik in alle stilte en discretie samen met uw universiteit een oplossing te bekomen voor enerzijds mijn individuele dossier, anderzijds de dossiers van andere slachtoffers van een ongeval, waarin een vals deskundigenverslag afgeleverd werd door professoren en medewerkers verbonden aan uw universiteit.
Tegelijk werd de hand uitgestoken zowel door mij persoonlijk als door leden van Stop Misbruik Verzekeringen om op constructieve wijze rond de tafel te gaan zitten om de structurele medische corruptie aan banden te leggen - dit nota bene in overleg met diegene die het verzekeringsbedrog gecreëerd hebben.
De Universiteit Gent is de coördinerende universiteit naast K.U. Leuven, U Antwerpen en de V.U.B. voor wat betreft de opleiding tot verzekeringsdeskundige ; de invulling van leermomenten binnen de Vlaamse Wetenschappelijke Vereniging voor Verzekeringsgeneeskunde en de afvaardiging van professoren die zetelen in de Orde van Geneesheren, orgaan dat al jarenlang de medische corruptie in justitie toedekt en hierdoor mede verantwoordelijk is voor het bestaan en het instandhouden van deze onaanvaardbare wanpraktijken.
Uw opdracht als universiteit behelst onderzoek en onderwijs. Uw opdracht als universiteit bestaat NIET uit het dienen van de belangen van verzekeringsmaatschappijen. Daar hebben zij voldoende andere kanalen voor. Het is een regelrechte SCHANDE dat professoren de geloofwaardigheid van hun universiteitstitel misbruiken om valse medische verslagen op te stellen.
Uw universiteit omvat talrijke getalenteerde medewerkers, die geheel buiten deze kwestie staan en hun werk op uitmuntende wijze uitvoeren. Zij weten maar al te goed dat dit bedrog aan hun universiteit bestaat, maar zwijgen. 'Het zou zeer moeilijk zijn om nog met de collega's samen te kunnen werken als wij dit bij hen ter sprake zouden brengen.'
Zelfs de professoren en medewerkers betrokken bij het verzekeringsbedrog, zijn in wezen heel vakbekwame mensen die in hun dagelijkse praktijk als arts veel mensen helpen. Het is betreurenswaardig dat enkele rotte appels het imago van uw universiteit, MET UW MEDEWETEN, mogen blijven verder besmeuren.
U gaf meermaals aan dat u niet wenst dat uw professoren of universiteit op Stop Misbruik Verzekeringen genoemd wordt in relatie tot verzekeringsbedrog. Wel, ikzelf en de leden van Stop Misbruik Verzekeringen willen dat ook niet.
De oplossing daarvoor is heel eenvoudig : neem uw verantwoordelijkheid op, zodat er binnen de Universiteit Gent geen valse medische verslagen meer opgesteld worden. Als er geen corruptie meer is, zal er ook niet meer gesproken of geschreven hoeven worden over corrupte artsen verbonden aan uw Universiteit. Dit geldt ten andere ook voor de andere universiteiten, zoals de V.U.B. met corruptiekopstuk Chris Dillen of de U Antwerpen met o.m. hun radiologen Gielen en Parizel.
Een medische fout begaan kan altijd gebeuren. Geneeskunde is geen exacte wetenschap. Meer dan zorgen voor kwalitatief personeel en een maximum aan voorzorgsmaatregelen kan u niet doen. Daar is geen kwaad opzet in het spel. Maar bewust, opzettelijk valse medische verslagen opstellen zodat verzekeringen geen schade tgv ongeval zouden hoeven vergoeden, is onaanvaardbaar en een universiteit, bovendien gesubsidieerd met belastingsgeld, onwaardig.
Aangezien noch de Universiteit Gent, noch de betrokken professoren, noch de Orde van Geneesheren, noch de bevoegde ministers sinds jaren enige maatregelen nemen om dit te stoppen, komt er op een bepaald ogenblik een punt waarop de mensen zeggen : GENOEG.
En dat punt is gekomen. Don't shoot the messenger.
U kan dergelijke praktijken NIET meer in de doofpot houden.
Als u graag wenst dat alle negatieve berichtgeving over U Gent en haar professoren verdwijnt, dan zullen wij hier meteen en met plezier op ingaan. Dan verwachten wij van U Gent dat zij
1. bevestigt dat alle deelnames aan medische expertises tijdelijk opgeschort worden
2. een interne audit organiseert van AL haar medewerkers die medische expertises uitvoeren hetzij in opdracht van verzekeringsmaatschappijen, hetzij in opdracht van rechtbanken waar verzekeringsmaatschappijen als partij bij betrokken zijn
3. een overzicht overmaakt van ALLE valse medische verslagen die de voorbije 20 jaar door medewerkers van uw universiteit werden opgesteld, waarbij alle betrokken slachtoffers een attest ontvangen waarin staat dat "uit nader nazicht blijkt, dat de besluiten van het expertise onderzoek onjuist zijn". Met dit attest kunnen de slachtoffers een nieuwe medische expertise vragen.
4. de professoren die op integere wijze hun deskundigenopdracht bleken uit te voeren, want die zijn er uiteraard ook, hun expertisewerkzaamheden kunnen verder zetten
5. de professoren die bleken valse medische verslagen op te stellen, in het bijzonder Julie de Zaeytijd, Hans Verstraelen, Guy T'Sjoen en Koenraad Verstraete, te verbieden om ooit nog op te treden als deskundige in een medische expertise, zij het een minnelijke of gerechtelijke medische expertise
6. deze interne audit jaarlijks zal herhalen om toe te zien op de onpartijdigheid en onafhankelijkheid van haar medewerkers betrokken bij expertises
Enkel op deze manier, zal de onafhankelijkheid van uw professoren gegarandeerd kunnen worden en uw geloofwaardigheid als onderwijsinstelling hersteld kunnen worden.
Als u hier akkoord mee kan gaan, zullen wij de aankondiging van uw interne audit op positieve wijze publiceren, na afloop van uw audit de namen van de integere artsen publiceren zodat slachtoffers weten dat zij met een gerust hart de besluiten van de betrokkenen mogen afwachten, en iedere bestaande verwijzing naar U Gent van de website verwijderen.
Als u hier niet akkoord mee kan gaan, zal ik mij genoodzaakt zien om strafklacht in te dienen tegen U Gent wegens schuldig verzuim, nu uit het onderstaande duidelijk is dat u ruimschoots de tijd en gelegenheid kreeg om de professoren betrokken in mijn persoonlijke bedrogdossier te verzoeken tot eerlijkheid. In de plaats daarvan, hield u ze een hand boven het hoofd. In die zin beschouw ik de U Gent als medeverantwoordelijke voor het feit dat ik nu ook mijn Paardencoaching Center en onze thuis te koop moet stellen, maar erger nog, geen kinderen meer zal kunnen krijgen. Dit is ontoelaatbaar.
Ik verzoek u vriendelijk om uw standpunt per kerende te willen overmaken, aangezien ik slechts enkele weken tijd meer heb om bij mijn rechter aan te tonen dat mijn expertiseverslag tot stand is gekomen op basis van valse medische verslagen, waardoor het inderdaad onbruikbaar is, en niet weerhouden kan worden.
Zonder tegenbericht voor dinsdagavond 22 september, stuur ik copy van deze Open Brief door naar de Ministers van Onderwijs, Justitie, Volksgezondheid, naar het parket en naar de politierechtbank verantwoordelijk voor de afhandeling van mijn dossier.
Met dank voor uw medewerking,
Anke Santens
Dit betreft een persoonlijk standpunt van Anke Santens dat gesteund wordt door de leden van Stop Misbruik Verzekeringen
+++
Email bericht ontvangen op 12 mei 2015, van UGent aan SMV :
Geachte,
In naam van de directeur Bestuurszaken van de Universiteit Gent (UGent), dhr. Kristof De Moor, en het afdelingshoofd Juridische Zaken, mevr. Sylvia D'hooge, stuur ik u onderstaand bericht en vraag ik u de ontvangst hiervan te bevestigen.
Wij verwijzen naar de publicatie op uw website van namen van artsen.
Onder deze artsen bevinden zich een aantal personeelsleden van de UGent, meer bepaald professoren Koenraad Verstraete en Hans Verstraelen:
http://info3701.wix.com/a-tot-z#!van-a-tot-z/cee5
Wij vragen u met aandrang om deze namen onmiddellijk te verwijderen. Immers, de publicatie is een verwerking van persoonsgegevens. De Privacywet bepaalt enerzijds dat personen, van wie de gegevens worden verwerkt, daarvan in principe op de hoogte moeten worden gebracht. Anderzijds moeten de personen die de gegevens verwerken zich identificeren en meedelen waarom ze de gegevens verwerken. Op grond van de Privacywet heeft men bovendien het recht om de gegevens te laten verwijderen, niet in het minst om reputatieschade te voorkomen. Gezien het opzet en de toon van uw website, is reputatieschade reëel.
Zodra u de UGent en/of bepaalde professoren verbonden aan de UGent, beschuldigt van bepaalde praktijken zonder dat u daartoe het wettelijk vereiste bewijs kan leveren, zullen wij bovendien genoodzaakt zijn strafrechtelijke klacht neer te leggen wegens laster en eerroof.
Vriendelijke groeten,
Jasmine Coppens
Jasmine Coppens
Stafmedewerker
Universiteit Gent - Directie Bestuurszaken
Sint-Pietersnieuwstraat 25
B-9000 Gent
T 32 9 264 32 39
M 32 474 91 72 96
Email bericht verstuurd op 12 mei 2015, van SMV aan UGent :
Geachte mevrouw Coppens,
We hebben uw bericht goed ontvangen.
Het strafrechtelijk onderzoek dat ingesteld is tegen o.m. de vermelde professoren zal,
indien grondig uitgevoerd, het wettelijk vereiste bewijs van bedrog leveren.
Niets belet u om zelf een onderzoek uit te voeren naar de expertise werkzaamheden
van uw professoren. U bent hiervan al maandenlang op de hoogte. Mocht er reële
bekommernis bestaan over de integriteit van uw professoren, dan was dit onderzoek
reeds uitgevoerd.
Belangrijk is om aan te stippen, dat niemand zoekt om iets of iemand enige schade
toe te brengen. Het opzettelijk en bewust vernietigen van levens en de gezondheid
van mensen echter, door valse medische verslagen op te stellen, is onaanvaardbaar.
De problematiek in de openbaarheid brengen, is de enige resterende optie na ruim
20 jaar struisvogelpolitiek bij de bevoegde ministers en Orde van Geneesheren.
Volgende week vragen we formeel de ontbinding van de Orde wegens corruptie.
Zou u zelf een ongeval hebben, u zou dit begrijpen.
We zien echter een minnelijke uitweg, waar alle partijen baat bij kunnen hebben :
we bezorgen u een protocol, dat onderzoeken vermeldt die uitgevoerd dienen te
worden in het kader van medische expertises bij ‘onzichtbare’ letsels. Zo draagt
de UGent bij tot het creëren van eerlijke medische expertises, wat ons streven is.
U kan dit protocol voorleggen aan een multidisciplinair team professoren binnen
uw instelling, die hun advies hierover uitbrengen. Dit advies wordt uitgebreid en
positief gecommuniceerd op de website. U Gent positioneert zich als een instelling
die correcte medische expertises nastreeft, op basis van de op heden aanvaarde
wetenschappelijke inzichten.
U kan dit advies ook toelichten op onze persconferentie op 22 mei. U bent welkom.
Tgv dit positief signaal zijn we bereid verwijzingen naar professoren van de
U Gent van de site te halen. Het belang van alle slachtoffers van een ongeval
is prioritair op 1 bedrogdossier.
Zoniet gaan we er van uit dat de U Gent dubieuze professoren-gerechtsdeskundigen
de hand boven het hoofd houdt, en de misbruiken onder dreiging van klacht
laster en eerroof in de doofpot wil houden.
Met vriendelijke groeten,
Het team Stop Misbruik Verzekeringen
Email bericht ontvangen op 13 mei 2015, van UGent aan SMV
Geachte,
In naam van de directeur Bestuurszaken van de UGent, dhr. Kristof De Moor, stuur ik u volgend bericht.
In uw onderstaande reactie stelt u dat professoren Koenraad Verstraete en Hans Verstraelen naar uw oordeel bedrog pleegden.
Echter, u geeft zelf aan dat er momenteel geen vaststaand bewijs van bedrog voorhanden is, daar een strafrechtelijk onderzoek volgens u nog steeds lopende zou zijn tegen professoren Koenraad Verstraete en Hans Verstraelen. Personen beschuldigen van bedrog, zonder dat er hiertoe het bewijs wordt geleverd, is nu eenmaal exact de definitie van laster en eerroof. Laster en eerroof zijn strafbaar.
Los van het feit van uw onderstaande beschuldiging van bedrog, druist de publicatie van de namen op uw website in tegen de privacywetgeving. Wij wensen u daarom nogmaals met aandrang te verzoeken de namen van de website te verwijderen.
Verder wensen wij te benadrukken dat de UGent het opstellen van valse medische verslagen uiteraard evenzeer streng veroordeelt.
De UGent streeft immers steeds ten allen tijde integriteit na. Zoals reeds aangegeven in ons e-mailverkeer d.d. 26 september 2014, beschikt de UGent over een aantal reglementen en procedures om, naar gelang het geval, adequaat te kunnen reageren. Zo is er een onpartijdige en objectieve tuchtprocedure voorhanden om eventuele inbreuken tegen de waardigheid van het ambt te sanctioneren. Op basis hiervan kan de UGent ingrijpen bij bewezen tuchtfeiten, of deze nu werden gepleegd in de hoedanigheid van UGent personeelslid of niet en onafhankelijk van het feit of deze strafrechtelijk werden beteugeld of niet.
Wij wensen tot slot aan te geven dat dit streven naar integriteit los staat van het positief adviseren van uw protocol, ongeacht de inhoud van dit protocol. Er is geen enkel oorzakelijk verband tussen beide.
Vriendelijke groeten,
Jasmine Coppens
Jasmine Coppens
Stafmedewerker
Universiteit Gent - Directie Bestuurszaken
Sint-Pietersnieuwstraat 25
B-9000 Gent
T 32 9 264 32 39
M 32 474 91 72 96
Email bericht van 13 mei 2015, van Anke Santens aan UGent
Beste mevrouw Coppens,
Ik volg uw communicatie. De genaamde professoren komen uit mijn dossier. Ik denk niet dat het heen en weer sturen van wederzijdse (dreig)mails en beschuldigingen de oplossing is.
Beter lijkt het eens rustig samen zitten. U, prof Verstraelen, prof Verstraete, ikzelf, wie u wenst. Zo kan er duidelijkheid komen. Dat kan op 20 mei om 14 u. Laat u gerust iets weten als dat u kan passen.
Vele groetjes,
anke
Email bericht van 14 mei 2015, van UGent aan Anke Santens
Geachte mevrouw,
Vooreerst benadrukt directeur Bestuurszaken Kristof De Moor dat de kwalificatie van onze boodschappen als “dreigmails” volledig voor uw rekening is.
Tot onze verwondering stellen wij bovendien vast dat de namen van Koenraad Verstraete en Hans Verstraelen – ondanks herhaaldelijk aandringen de voorbije dagen – nog steeds niet werden verwijderd van de website en andere daaraan gelinkte sociale mediakanalen. Wij vragen dat, daar de publicatie indruist tegen de privacywetgeving, deze dan ook onmiddellijk worden verwijderd.
Wij herhalen daarnaast nogmaals dat – indien de website de UGent en/of bepaalde professoren verbonden aan de UGent, beschuldigt van bepaalde praktijken zonder dat er daartoe het wettelijk vereiste bewijs wordt geleverd – wij strafrechtelijke klacht zullen neerleggen wegens laster en eerroof.
Het overleg op 20 mei 2015 om 14u00 kan doorgaan in het kantoor van Kristof De Moor, Sint-Pietersnieuwstraat 25, 9000 Gent (rectoraat 2, vierde verdieping) en zal enkel in aanwezigheid zijn van Kristof De Moor en mezelf.
Vriendelijke groeten,
Jasmine Coppens
Email bericht van 27 juni 2015, van Anke Santens aan UGent
Beste Mr. De Moor,
Ik verwijs naar ons onderhoud van 20 mei 2015.
Hierbij werd mbt mijn concrete dossier o.m. de vraag gesteld
of Professor Verstraete en Verstraelen hetzij in eigen naam
optraden of in naam van U Gent. U zou dit nagaan.
Mag ik vernemen aub of zij al dan niet in naam van U Gent handelden ?
Hierbij werd ook algemeen de vraag gesteld naar het oprichten van
een onafhankelijke commissie professoren om zich uit
te spreken over de ‘onzichtbare’ letsels / onderzoeksprotocol.
Uw medewerkster vond zolang er geen hoorzittingen waren,
de UGent op geen enkele manier zou meewerken aan het
beëindigen van het verzekeringsbedrog.
Uzelf gaf aan dit te zullen bespreken met de rector.
Graag verneem ik uw standpunt.
Hierbij liet ik u ook weten over wetenschappelijke gegevens
te beschikken mbt de evolutie van TBI en hierover graag zou
samenwerken met een multidisciplinair team. Zou u er een
zicht op hebben of hiervoor binnen UGent interesse bestaat ? 4 mensen
buiten UZ Gent gaven aan interesse te hebben om hier aan
mee te werken, van een 5de komt na diens verlof antwoord.
Hierbij gaf u ook aan, dat uzelf evenals de UGent tegen
iedere vorm van medische corruptie gekant is en dat
medische corruptie indien nodig onderzocht zou worden.
In deze context zou ik het op prijs stellen als u Hans Verstraelen de vraag
wil stellen of hijzelf ooit hetzij mondeling, hetzij schriftelijk,
enige melding van een ‘burnout’ vernomen heeft, hetzij
van mezelf, hetzij van 1 van de door hem aangestelde
gerechtsdeskundigen, en indien ja, de bewijzen hiervan
wil overmaken, en indien nee, dit op papier te willen bevestigen.
Tack noteerde immers in zijn eindverslag dat het nu een
burnout van voor het ongeval zou zijn die aan de basis ligt van mijn klachten,
en niet het ongeval. Hij voegde daar in zijn eindverslag aan toe dat dit in de vorige
expertise gesuggereerd werd. Dr. Verstraelen moet daar dus
zeker weet van hebben als dat zo is. Anderzijds zijn Tack en AG
niet vies van een leugentje min of meer:
Het zou spijtig zijn dat Hans Verstraelen nog een keer opdraait
voor het bedrog van zijn collega’s. U begrijpt dat ik hier graag
duidelijkheid over wil.
Daarnaast zou ik het op prijs stellen als u aan professor Achten
de vraag wil stellen of hij de vraag van Tack alsook zijn antwoord
hierop zou willen overmaken. In het eindverslag van Tack staat
namelijk te lezen dat functionele (radiologische) onderzoeken
(fMRI, DTI, SPECT, PET, MRSpectroscopy, …) geen decisieve
waarde hebben en dat hij dit van diverse specialisten beeldvorming
bevestigd heeft gekregen. Hij vernoemt hierbij Prof. Casselman
en Prof. Achten van UZ Gent. In de bijlagen vind ik inderdaad copy van
de vraag aan en het antwoord van Prof. Casselman maar ik vind geen
copy van de brief van Tack aan Professor Achten noch een
antwoordbrief van Professor Achten aan Tack. Nochtans vereist
het tegensprekelijk karakter van een gerechtelijke procedure dat
copy van alle correspondentie overgemaakt wordt. Als Tack de naam
van Professor Achten noteert in zijn verslag, mag er toch van uitgegaan
worden dat Tack schriftelijk contact genomen heeft met deze professor.
Tot slot zou ik u willen vragen om aan Professor Verstraete
en Professor Achten, nu zij door Tack als referentie vernoemd worden,
de volgende 3 (vergelijkbare) vragen te willen voorleggen
en me copy te willen bezorgen van hun antwoord:
klopt het dat slechts in 20 % van de gevallen diffuse axonale schade visualiseerbaar is op MRI, en dat in 80 % van de gevallen, deze letsels NIET via MRI vastgesteld kunnen worden ?
is het m.a.w. mogelijk dat iemand een hersenletsel oploopt, dat functionele afwijkingen geeft, zonder dat er structurele afwijkingen visualiseerbaar zijn ?
is het volgens u wetenschappelijk verantwoord om met zekerheid te besluiten dat er GEEN hersenletsels zijn als een MRI GEEN anatomische afwijkingen toont ? Iedere eventuele aanvulling die zij hierop wensen te maken, is welkom.
Om ieder misverstand in mijn dossier te vermijden, geef ik er de
voorkeur aan om dit in alle transparantie en gecentraliseerd via u te laten verlopen.
Aangezien u aangaf dat UGent de onafhankelijkheid van haar
professoren heel belangrijk vindt en hier nauwgezet op toeziet,
hoop ik er van uit te mogen gaan dat u graag aan mijn vragen tegemoet komt.
Ik wil hierbij graag benadrukken dat mijn vragen er louter op gericht zijn
om duidelijkheid te bekomen in mijn dossier en dat ik op heden geen klacht
bij uw deontologische commissie wens in te dienen.
Alvast bedankt voor uw medewerking,
Met dank,
anke
Email bericht van 3 juli 2015, van UGent aan Anke Santens
tussen +++ de antwoorden van Anke Santens aan UGent
Geachte mevrouw,
In uw onderstaande e-mail stelt u mij – als directeur Bestuurszaken van de Universiteit Gent – een aantal onderzoeksvragen met betrekking tot uw gerechtelijk dossier.
+++
Het betreffen deels algemene, puur medische vragen, zoals bvb MRI en DAI, waarbij er NIETS belet dat een universiteit, die aangeeft objectieve medische expertises na te streven, daar op antwoordt.
+++
Uiteraard kan ik begrip opbrengen voor uw situatie. Echter, daar u verwikkeld bent in een gerechtelijke procedure, lijkt het mij niet opportuun dat de door u opgeworpen onderzoeksvragen via mij als persoon verlopen. Het gerechtelijk onderzoek dient immers door de daartoe bevoegde instanties te gebeuren.
Zoals tijdens het persoonlijk overleg reeds werd opgeworpen, beschikt de UGent over diverse procedures en reglementen om onregelmatigheden van haar personeelsleden op te sporen en desgevallend te sanctioneren. Zo heeft de Gedragscode Belangconflicten van de UGent tot doel conflicterende belangen van personeelsleden op te sporen, transparant te maken en te vermijden of te beheersen. Daarnaast kan de UGent een tuchtprocedure opstarten voor tuchtfeiten, die zowel plaatsvonden binnen de uitoefening van de functie aan de UGent, als daarbuiten. In die zin kan de UGent ook optreden wanneer een professor zich buiten zijn/haar functie aan de UGent bezondigt aan tuchtfeiten. De procedures inzake belangenconflicten en tucht verlopen vertrouwelijk.
+++
Ik zal de betrokken artsen zelf contacteren en hun de vragen voorleggen.
Als daar geen antwoord op komt, zal ik u verzoeken om een onderzoek naar hun betrokkenheid in het bedrog in te stellen conform uw procedures en zal ik de onbeantwoorde vragen overmaken aan het parket voor nader onderzoek.
+++
Aangaande het onderzoekprotocol, stelden wij vast dat de tekst die beschikbaar wordt gesteld via de website Stop Misbruik Verzekeringen, niet wetenschappelijk onderbouwd is. Bijgevolg legden wij deze niet voor aan de rector. Bovendien zijn wij van mening dat een universiteit niet het geschikte kanaal is om uw beoogde doelstellingen te bewerkstelligen. U wenst immers de huidige procedure inzake gerechtelijke expertises – vervat in wetgeving – aan te passen. U zal hiervoor via een andere weg actie moeten ondernemen.
+++
Neen, ik wens niet de huidige procedure inzake gerechtelijke expertises aan te passen. De wetgeving bepaalt – jammergenoeg – geen richtlijnen over het soort onderzoeken dat aangewezen is om diagnose en causaal verband te bepalen. De gerechtsdeskundigen zijn vrij om die onderzoeken te vragen die hun nuttig lijken. Mijn vraag bestond erin om een ADVIES te bekomen van de universiteiten die gelinkt zijn aan de opleiding tot verzekeringsdeskundige en de beroepsvereniging van de experts die o.m. als doel heeft om permanente vorming te voorzien. Vanuit die rol lijkt het een evidentie dat de universiteiten terzake hun verantwoordelijkheid opnemen. Zij onderwijzen immers aan de experts hoe een expertise ingevuld wordt en ik ga er hierbij van uit dat de recente medische inzichten aangeleerd worden.
+++
U vestigt tevens mijn aandacht op het feit dat u over wetenschappelijke gegevens beschikt m.b.t. de evolutie van TBI en hierover graag zou samenwerken met een multidisciplinair team. Ik heb er als directeur Bestuurszaken echter geen zicht op of er hiervoor interesse bestaat bij de onderzoekers binnen de UGent, maar ik leg uw vraag voor aan de faculteit Geneeskunde en Gezondheidswetenschappen. Indien er vanuit deze hoek interesse zou bestaan bij bepaalde professoren, zal ik u zelf contacteren.
Ik wens tot slot te benadrukken dat de inhoud van deze e-mail strikt vertrouwelijk is en enkel bestemd voor de geadresseerde. Het kopiëren, verdelen of ander gebruik van deze e-mail – zoals publicatie op de website Stop Misbruik Verzekeringen – is dan ook verboden.
Met vriendelijke groeten,
Kristof De Moor
Directeur Bestuurszaken
Universiteit Gent
Directie Bestuurszaken
Sint-Pietersnieuwstraat 25
B-9000 Gent
T 32 (0)9 2648938
F 32 (0)9 2643584
Email bericht van 4 juli 2015, van Anke Santens aan professor Hans Verstraelen met UGent in copy
Beste Dr. Verstraelen,
Graag uw standpunt mbt onderstaande.
Ik heb op heden geen klacht tegen u ingediend noch bij U Gent noch
bij de Orde van Geneesheren gelet op uw poging om het bedrog
zij het laattijdig, met uw brief recht te zetten. Ik heb nog geen documenten
mbt u overgemaakt aan het parket noch aan SMV. Ik zou dat graag zo houden.
Dan dient u wel voor de waarheid uit te komen. De leugens hebben lang
genoeg geduurd nu.
Ik wil van u een schriftelijke bevestiging van wat u tijdens ons gesprek
gezegd heeft mbt Baeke, nl dat u niet kon ingaan tegen een collega
gerechtsdeskundige maar dat het voor u evident was dat dit verslag
subjectief was. Ook wil ik een copy van de aanstellingsbrieven die u
aan de diverse subexpertsen stuurde. En wil ik uw standpunt mbt
onderstaande : is er tijdens de expertise ooit sprake geweest over
burnout ja dan nee.
In deze context zou ik het op prijs stellen als u Hans Verstraelen de vraag
wil stellen of hijzelf ooit hetzij mondeling, hetzij schriftelijk,
enige melding van een ‘burnout’ vernomen heeft, hetzij
van mezelf, hetzij van 1 van de door hem aangestelde
gerechtsdeskundigen, en indien ja, de bewijzen hiervan
wil overmaken, en indien nee, dit op papier te willen bevestigen.
Tack noteerde immers in zijn eindverslag dat het nu een
burnout van voor het ongeval zou zijn die aan de basis ligt van mijn klachten,
en niet het ongeval. Hij voegde daar in zijn eindverslag aan toe dat dit in de vorige
expertise gesuggereerd werd. Dr. Verstraelen moet daar dus
zeker weet van hebben als dat zo is. Anderzijds zijn Tack en AG
niet vies van een leugentje min of meer:
https://www.youtube.com/watch?v=zwWqN58VFvY&feature=youtu.be
Het zou spijtig zijn dat Hans Verstraelen nog een keer opdraait
voor het bedrog van zijn collega’s. U begrijpt dat ik hier graag
duidelijkheid over wil.
Met dank om uw standpunt voor 8 juli te willen overmaken.
anke
Op deze vragen kwam nooit een antwoord. Het antwoord op deze vragen zou leiden tot een eerlijke medische expertise. Dat mag absoluut niet gebeuren. TBI erkennen in het dossier SANTENS/AG betekent ook TBI erkennen in duizenden andere bedrogdossiers zoals Bodson/AXA, Vantorre/AXA, Bergkotte/AG, ... Dit zou de verzekeringsmaatschappijen geen miljoenen, maar miljarden kosten.
Hieropvolgend heeft Anke Santens, bij gebrek aan een andere, minnelijke oplossing, noodgedwongen klacht ingediend tegen Koenraad Verstraete en Hans Verstraelen bij de UGent.
Daar is nooit een reactie op gekomen.
Het is niet duidelijk of de gevraagde 'tuchtprocedures' intussen aangevangen zijn.
Pikant detail : "de procedures inzake belangenconflicten en tucht verlopen vertrouwelijk" -
(lees: u verneemt niet welk gevolg er aan uw klacht gegeven werd - net zoals bij de Orde van Geneesheren). De UGent verwijst voor de beschuldigingen van medische corruptie naar 'het vereiste wettelijk bewijs'. De Orde van Geneesheren is het enige orgaan dat zich kan uitspreken over het al dan niet opstellen van valse medische verslagen. En dat onderzocht tot op vandaag geen enkele klacht. Of nog : hoe de universiteiten mee in de Orde zitten en de leden van de Orde in de universiteiten zitten, maar de slachtoffers ... nergens terecht kunnen.
Hans Verstraelen en Koenraad Verstraete zetten nog steeds hun activiteiten als gerechtsdeskundige verder. Ongecontroleerd, ongesanctioneerd, en toegedekt door UGent.
