Open brief aan Dr. Michel Van Loo
Beste Dokter Van Loo,
Het zal u verheugen dat het parket van Antwerpen spoed zet achter uw klacht. Ik word uitgenodigd voor een verhoor volgende maand inzake de strafklacht die u lastens mij ingediend hebt blijkbaar wegens laster en eerroof, en bovendien nog afpersing ook. Dit is een goede zaak, want zo kan alvast een deeltje van de rol van AG=Providis in mijn bedrogdossier onderzocht worden. Ik wil u daar dan ook graag voor bedanken.
Zoals u weet, ben ik voorstander van transparantie. Er heerst genoeg doofpot binnen het wereldje van de medische expertises. Daarmee dat mijn brief aan u hier staat. Copy gaat naar de rechercheur belast met het onderzoek van uw klacht.
Als u van 2 walletjes wil eten, mag u dat voor mijn part gerust doen, maar dan moet u ook bereid zijn om de verantwoordelijkheid daarvoor te dragen. Leg die niet bij anderen, die niet zwijgen als ze geconfronteerd worden met een naar mijn gevoel verwerpelijke houding, waarbij men zich enerzijds positioneert als 'onafhankelijk bijstandsarts', en anderzijds achter de rug van cliënten om meeheult met de verzekeringen en bepaalde koopbare gerechtsdeskundigen.
Via SMV leden vernam ik intussen dat ik niet de enige ben, die kennis mocht maken met uw praktijken. U zegt wel dat u 'aan de kant van de slachtoffers' staat, maar daar is in MME's soms maar weinig van te merken. In realiteit is het u maar om 1 ding te doen. En dat is geld. Dat blijkt duidelijk uit wat u in mijn dossier gedaan hebt ook. Pas op, bijstandsarts zijn om snel veel poen te scheppen, daar is niets mis mee. Maar kom er dan tenminste openlijk voor uit in plaats van te doen alsof u echt met de mensen begaan bent. Zoals uw websites. Die dienen niet om mensen te informeren. Wel om via het internet zo veel mogelijk cliënten te lokken. Daarom ook dat u en uw broer een recordaantal websites hebben. Zo verschijnen jullie websites meer in google en komen er meer mensen op uw site terecht. Uw doestelling is louter commercieel geïnspireerd. En ook dat is prima. Zelfs voor een arts die feitelijk geen reclame mag maken. Maar als bijstandsarts bent u een vertrouwenspersoon van de mensen. Begrijpt u eigenlijk ten volle wat dat inhoudt ? Het is misschien tijd dat u openlijk het kamp van de verzekeringen kiest ?
'Gemakkelijke' dossiers verdedigt u prima. De slachtoffers van zo'n ongeval zijn goed geholpen door u. En dat verdient zeker en vast erkenning en mag gezegd zijn. Maar 'moeilijke' dossiers met onzichtbare letsels ? Dat is 'tussen de soep en de patatten', en als het past in uw planning. Zoals u mij ook lapte. 'Bevestig maar de afspraak, ik kom zeker'. En als puntje bij paaltje komt, zit meneer in het buitenland. Op vakantie. Tot daar aan toe. Maar dan achter de rug om gaan zeggen dat u nooit de datum bevestigd had ? Ik noem dat schijnheiligheid. Of dat zeer deontologisch is, is ook de vraag. U in het zwart laten betalen doet u ook graag, net als uw broer (ik wacht nog steeds op mijn factuur na 5 jaar, net als andere mensen) en dan zegt u aan sommige mensen, NADAT ze een voorschot betaald hebben, dat u hun dossier toch niet aanneemt ? En als die hun geld terugwillen, kunnen ze er naar fluiten. 'Dat hou ik, dat was voor de studie van uw dossier'. Bent u niet beschaamd ? Zo profiteren van mensen die het moeilijk hebben ? Misschien kan u zich eens in de plaats zetten van die mensen ? Die rekenen op u, denken dat ze goed zitten bij u, en zitten te wachten op een verslag van u, dat nooit komt. En mogen naar een andere arts op zoek. Weer afspraak maken. Weer copy'tjes nemen. Intussen zich zorgen maken na uw stunt, "gaat het deze keer wel een eerlijke zijn die mijn dossier écht verdedigt of ga ik weer mijn spaargeld of rechtsbijstandgeld kwijt zijn voor niets ?" Ik hoop alleszins dat u nooit zelf een ongeval meemaakt met blijvende letsels.
Dit maar om te zeggen, wat uw "afpersing" betreft : IEDEREEN betrokken in mijn bedrogdossier, krijgt steeds de kans om zijn fouten recht te zetten. Iedereen. U dus ook. En iedereen heeft de vrije keuze, om wat krom is weer recht te zetten - of niet. U dus ook. U mag nog blij zijn, dat ik niet al mijn geld terugvraag. Want meedoen met AG, en toch nog het dubbele betaald worden van uw voorgangers, da's niet slecht geboerd denk ik dan. Trouwens, ik wacht nog altijd op de resterende 4.100 euro. U hebt mij maar 400 euro terugbetaald. Een 4 vergeten wellicht ? En willen mensen hun fout niet zelf rechtzetten ? Mij ook goed. Ieder mag doen waar hij / zij zich goed bij voelt. Maar dan mag ik ook doen, wat voor mij juist, eerlijk of rechtvaardig is. Als u de vuile was van Liessens, De Kock en De Grave buitenhangt zogezegd "om mensen te waarschuwen voor hun bedrog", maar als dan achteraf blijkt dat dat is omdat u een persoonlijk eitje met hen te pellen hebt, dan vind ik dat NIET correct nee. Ook al zijn het idd corrupte artsen. Ik noem dat mensen gebruiken voor persoonlijke doeleinden en ik word niet graag gebruikt op die manier. Dan denk ik dat die artsen evenveel recht hebben om te weten hoe de 'echte' Michel Van Loo tewerk gaat, juist zoals u dat belangrijk vond dat andere mensen wisten hoe de 'echte' Liessens en De Cock en De Grave te werk gaan. On attire ce qu'on rayonne. Mijn visie is alleszins heel simpel : doe goed voor de mensen, en als de mensen niet goed doen voor jou, maak je standpunt over, zeg duidelijk wat je wil, geef ze de kans om iets recht te zetten, doen ze dat fijn zand erover we starten van nul, doen ze dat niet dan ga ik zelf tot actie over. Maar ik tracht hierbij waar mogelijk correct te zijn en de deur op een kier te laten. Want dialoog is altijd beter dan confrontatie. Maar als dialoog niet mogelijk is, moet je soms tot confrontatie over gaan. Zoals de paarden feitelijk. U zal met mij nooit bedrogen uitkomen want ik zeg in de regel altijd wat ik denk en ik doe wat ik zeg. Mijn lichaam is gekraakt ja, maar mijn spirit voorlopig nog niet.
En kijk, u krijgt zelfs nog een keer de keuze :
Of u betaalt mij de komende dagen MIJN 4.100 euro, waar u NIET voor gewerkt hebt aan de verdediging van mijn dossier, en die u op bedrieglijke wijze uit mijn rechtsbijstandbudget gehaald hebt, zelf terug - dat mag gerust op de rekening van Providis komen. Want na het ontdekken van uw gefoefel heb ik mij zo kwaad gemaakt dat alles sindsdien vlekkeloos verloopt met Providis. Dus dank u wel daarvoor. Er is niet 1 euro meer verdwenen uit mijn rechtsbijstandbudget zonder mijn medeweten of akkoord en er is niemand meer die achter mijn rug om nog vertrouwelijke informatie doorstuurt. Zoals het trouwens hoort te zijn, voor alle slachtoffers van een ongeval die beroep moeten doen op hun rechtsbijstandbudget. En u trekt uw klacht in. Zodat ik wat kan rusten in de namiddag, want ik ga moe zijn van het traject naar België, en mijn moeder niet weer moet babysitten omdat ik een halve dag op een politiekantoor moet gaan zitten.
Of u doet helemaal niets. Dat is mij ook goed. Dan zal ik inderdaad een halve dag van mijn leven verspillen aan op het politiekantoor te gaan zitten. Bovendien de kostbare tijd van de rechercheur moeten verspillen. Weet u hoe zwaar de werkdruk is van die mensen ? Hoeveel klachten zij op een jaar moeten verwerken ? Hoeveel mensen met echt serieuze problemen rondlopen waar echt onderzoek naar nodig is, maar wiens klacht niet kan behandeld worden, uit tijdsgebrek of personeelstekort omdat parket of politiemensen zich moeten bezig houden met klachten zoals de uwe ? Staat u daar misschien eens bij stil als u nog eens een klacht tegen iemand indient. Het parket is niet hetzelfde als de borreldrink van de Orde van Geneesheren waar ze op 't gemakske een klapke doen ... Iedere vraag die me gesteld wordt, zal ik alleszins zo gedetailleerd mogelijk beantwoorden. Ik zal een copy van het PV vragen. Ik zal dan bij thuiskomst kijken in mijn mails wat ik eventueel nog vind als 'bewijs' van hetgeen me gevraagd is. Ik zal dat bezorgen aan de rechercheur. En dat PV zal ik samen met eventuele 'bewijzen' op dezelfde manier als deze brief aan u bezorgen. Als ik dan toch op het politiebureau ben, zal IK een klacht tegen u indienen, om MIJN rechtsbijstandbudget te recuperen, en om uw rol in mijn bedrogdossier grondig te laten uitpluizen, en na te gaan of er inderdaad sprake is van bendevorming met de AG clan, samen met een klacht op basis van art. 458 en misschien kunnen ze uw boekhouding van de eerste keer ook eens uitpluizen.
Kijk nu, u wordt weeral "afgeperst" zeg. Misschien nog een klacht indienen ... In mijn ogen is dat alleszins geen afpersing. In mijn ogen is dat een belofte. Dat is allemaal relatief en vatbaar voor interpretatie. Mensen hebben het recht te weten hoe artsen te werk gaan. Het is, bij gebrek aan een doeltreffend wettelijk kader, de enige manier om er voor te zorgen dat ze bij een eerlijke en betrouwbare arts terecht kunnen, en kans krijgen op een eerlijke medische expertise.
Ik hoop oprecht dat u zich eens goed bezint over de manier waarop u soms - ik zeg wel, SOMS - te werk gaat, en dat u eens goed nadenkt over WAAROM u arts bent geworden, WANNEER u het onverschilligheidsvirus dat zo typisch is voor verzekeringsartsen begon te ontwikkelen, en over hoe u mensen zo goed mogelijk ten dienste kan staan. U hebt veel capaciteiten, gebruik ze ten goede en wees het vertrouwen van de mensen waard. Als u uw fouten uit het verleden rechtgezet hebt, kan er wat mij betreft gerust terug met een schone lei gestart worden. Zoals u weet, is er grote nood aan echt onafhankelijke bijstandsartsen. Veel beter samenwerken dan ruziemaken.
Vele groetjes,
anke
Dit is een persoonlijk standpunt dat los staat van Stop Misbruik Verzekeringen
+++
COPY VAN DE EMAIL VERZONDEN AAN MICHEL VAN LOO OP 08.02.2015
Beste Dr Van Loo,
U zal vaststellen dat uw voorgangers Dr X en Dr Y beiden elk :
1 zitting bijwoonden en zich verplaatsten naar regio Kortrijk
Studie dossier verrichtten
Meer emails lazen en telefonisch overleg pleegden dan uzelf
En hiervoor respectievelijk 720 en 761 euro factureerden.
Uw ereloonnota’s zijn extreem buitensporig en dienen dan ook per kerende
terugbetaald te worden.
U had van mij reeds betaling ontvangen voor nalezen medisch verslag 1 april 2014.
U heeft dit 2 x gefactureerd: 1 x aan mezelf en 1 x via Providis.
U heeft nagelaten mij enig medisch advies te geven, literatuur te bezorgen, edm.
ondanks herhaaldelijk verzoek hiertoe. Dit kan eenvoudig aangetoond worden met de bijzonder summiere emails die ik van u ontving.
U hebt weinig tot niets gezegd op de expertise zitting die u bijwoonde om mijn
dossier te verdedigen. Dit is eenvoudig aan te tonen met de opname van de expertisezitting.
Het lezen post factum van uw uitgebreide communicatie met Providis verklaart veel.
Uw ‘werkzaamheden’ bestonden na lectuur van uw uitgebreide communicatie
met Providis = AG hoofdzakelijk uit het bellen met Providis = AG en verslagen opstellen
voor Providis = AG, dit zonder mijn medeweten, zonder mijn akkoord en TEGEN
MIJN UITDRUKKELIJKE WENS IN. Dit is een manifeste schending van uw
beroepsgeheim. Deze dienstverlening aan Providis = AG kan u indien
gewenst factureren aan Providis = AG maar zal NIET uit mijn rechtsbijstandbudget
komen.
U kan het teveel aangerekende bedrag van 4.500 euro overmaken op mijn
rekeningnummer : BE09 9795 3425 2157.
Daarmee behoudt u nog een beduidend hoger bedrag dan hetgeen uw
collega’s aanrekenden en stel ik mij meer dan redelijk op gelet op het dubbelspel
dat u al maandenlang blijkt te spelen. En enkele dagen voor u aankondigt dat u er de brui
aan geeft na telefonisch overleg met Providis, nog snel even een monsterbedrag* factureren ? Wat voor praktijken zijn dat ? Laat u dan tenminste betalen door uw opdrachtgever AG.
Bij gebreke aan uw bevestiging tot terugbetaling uiterlijk maandag 9 februari
mag u er op rekenen dat er een klacht tegen u ingediend wordt en vertrekt er een schrijven richting Liessens, De Kock en De Grave.
Als blijkt dat er nog de minste informatie over de strategie die we wensen te voeren voor de verdediging van mijn dossier richting Providis = AG vertrekt, geldt hetzelfde.
Dat verzekeringsartsen het spel vies spelen, tot daar aan toe.
Dat gerechtsdeskundigen het spel vies spelen, is niet aanvaardbaar.
Maar de eigen bijstandsarts ?? Dat is nog het ergste van allemaal.
En u noemt zich “onafhankelijk” ??
Ik slaap er niet van. IK VERTROUWDE U.
anke
* Dokter Michel Van Loo liet zich op 05.02.2015 3.300 euro betalen door Providis=AG=tegenpartij in mijn dossier. Ik kreeg nooit een antwoord op de vraag WAAROM dit bedrag aan hem betaald werd. Het werd alleszins niet gebruikt voor de verdediging van mijn dossier. Eerder al liet hij zich 2.902 euro betalen. Zodra zijn 'beloning voor bewezen diensten van AG', nota bene uit mijn bijstandsbudget, op zijn rekening stond, belde hij me op met de mededeling dat hij, midden in de procedure, zijn tussenkomst stopzette.
