Dossier SANTENS/AG : Santens dient voor 6de keer verzoekschrift in ter vervanging van Philippe Tack
De Politierechtbank, die al 5 x verzocht werd om expert Philippe Tack te vervangen, meende telkens dat er onvoldoende grond bestond om aan de juistheid van diens deskundigenverslag te twijfelen. Het dossier werd doorgeschoven naar het parket. Een onderzoek door het parket duurt jaren. Het strafrechtelijk onderzoek in het dossier Heyrman/Allianz-AG bijvoorbeeld, is intussen al 13 jaar aan de gang, terwijl 5 minuten volstaan om in te zien dat er sprake is van meineed. Het volstaat om de originele medische verslagen van behandelende artsen naast de deskundigenverslagen te leggen om te zien dat zinnen verdwenen, toegevoegd of gewijzigd zijn. De vraag stelt zich, of het op de Belgische rechtbanken een kwestie is van dergelijke praktijken echt niet te zien, of niet te willen zien.
"De rechter weet maar al te goed dat er iets goed mis is met mijn dossier. Hij is misschien geen arts, maar hij kan wel lezen. Hij kent Tack al jaren. Nu Tack vervangen zou de indruk kunnen wekken dat hij inderdaad corrupt is. De rechter wil Tack niet met dat imago opzadelen, want het klopt dat Tack NIET in ALLE dossiers corrupt is. Moest de rechter zeker weten dat Tack's eindverslag juist en correct is, dan zou hij mijn dossier afsluiten. Ik vertrouw er nog steeds op dat de rechter mij graag een juiste schadevergoeding zou geven. Maar zonder Tack of de rechten van AG te schaden. Dus krijgt Tack een zoveelste achterpoortje," zegt Santens. "Ik ben gerust bereid mijn strafklacht tegen Tack in te trekken. Maar dan moet hij tegen de zitting wel met een eerlijk verslag over de brug komen. Ik geloof niet dat dat na 5 jaar miserie teveel gevraagd is."
DE VRAAG,
OF ER IN BELGIË EERLIJKE MEDISCHE EXPERTISES MOGELIJK ZIJN,
KRIJGT VOLGENDE MAAND EEN ANTWOORD.
Vichte, 17 september 2015.
Tav dhr Politierechter X
en tav dhr Griffier X
Politierechtbank Kortrijk
Burgerlijke Zaken
Beheerstraat 41
8500 Kortrijk
Uw referentie / rolnummer : 10A9565
Betreft : SANTENS Anke t/ AG INSURANCE N.V.
Geachte heer Politierechter ,
Geachte heer Griffier,
Gelieve in bijlage 2 exemplaren verzoekschrift te willen vinden.
Le criminel tient le civil en état geldt enkel in geval van strafklacht met burgerlijke partijstelling bij de onderzoeksrechter. Hiervan kan de burgerlijke / politierechtbank inderdaad niet afwijken. Ik heb strafklacht bij de procureur ingediend zonder burgerlijke partijstelling. De rechtbank is m.a.w. vrij om te beslissen of zij zich wenst te baseren op de reeds gekende én bij verzoekschrift nieuwe aangevoerde stukken voor haar oordeel over de juistheid van het voorliggend eindverslag en de vervanging van Tack, of bij haar standpunt van 11 augustus wenst te blijven.
Dit laatste zou impliceren dat de rechtbank geen enkele twijfel heeft omtrent de medische juistheid van het voorliggend eindverslag van Tack. De vraag rijst, op welke manier het met alle voorliggende stukken nog te motiveren valt dat er van geen enkele twijfel nog sprake zou kunnen zijn in mijn dossier.
Bij twijfel, ook al is dat de minste twijfel, gaat een voorzichtige rechter immers tot vervanging van de gerechtsdeskundige over om ieder mogelijk risico op schending van het recht op verdediging te vermijden.
Uw rechtbank wees me er meermaals op om de focus te leggen op mijn concrete, individuele dossier en dat het aanbrengen van argumenten die buiten mijn dossier staan, zinloos is. Met alle respect, staat u mij toe uw rechtbank uit te nodigen om zich even te bezinnen over deze vraag :
Kunnen mijn voorgaande positieve ervaringen met Tack, waarin hij zich wél onpartijdig heeft opgesteld bij de beoordeling van letselschadedossiers, mogelijks – en ik benadruk mogelijks – maken dat ik me in mijn beoordeling van dit concrete, individuele dossier zou kunnen laten leiden door deze voorgaande positieve ervaringen ?
Zou de achting en het respect dat ik voor Tack opbouwde doorheen de jaren, er mogelijks toe kunnen leiden dat ik er, als bij gewoonte als het ware, van uitga dat Tack ALTIJD juiste deskundigenverslagen aflevert ?
Ik zal de vraag anders formuleren : stel, een gerechtsdeskundige die u niet kent en waar u nog nooit eerder mee werkte, die u niet wantrouwt maar die u ook niet noodzakelijk blindelings vertrouwt, levert hetzelfde eindverslag af zoals het nu voorligt. Hierbij worden van mijn zijde alle argumenten en stukken aangereikt die u nu ook aangereikt zijn. U leest en weegt dat allemaal.
Of ik zal het nog anders formuleren : stel, op een studiedag legt een collega rechter u een dossier voor. Een dossier dat u niet kent. Voor het eerst te zien krijgt. Van een gerechtsdeskundige die u niet kent. Met een slachtoffer dat u nog nooit gezien hebt. Dit dossier is identiek aan dat van mij. U krijgt voor het eerst inzage in de deskundigenverslagen. U leest deze. U krijgt dan voor het eerst inzage in de stukken van het slachtoffer. U leest deze.
Kan uw Rechtbank met zekerheid en zonder de minste aarzeling zeggen dat zij in bovenstaande gevallen zou oordelen dat er niet de minste twijfel bestaat over de medische juistheid van het voorliggend deskundigenverslag ?
Als uw Rechtbank ook maar de minste bedenktijd nodig had om op deze vraag te antwoorden,
Als het antwoord op deze vraag is : ‘misschien’ of ‘waarschijnlijk wel’ of ‘ik weet het niet’ of ‘ik moet dit even laten bezinken’,
Als er niet onmiddellijk een volmondig JA ! in u opkwam,
dan is de enige mogelijke conclusie dat er ergens wel enige twijfel bestaat. Hoe gering die ook mag zijn.
De volgende vraag is dan : wat weegt voor mij het meeste door ? Mijn loyaliteit – wat een heel nobel maar subjectief gegeven is - tov een gerechtsdeskundige die ik waardeer, of dat gevoel van twijfel, dat misschien even opdook – ook al was het maar een fractie van een seconde.
De slotvraag is dan : beoordeel ik dit dossier als mens ? Of als rechter, in opdracht van de koning ? Hoe zou de koning oordelen als hij dit dossier zou zien ? Zou de koning vinden dat er niet de minste twijfel bestaat ?
Uw Rechtbank heeft van bij de start van mijn dossier steeds geoordeeld als rechter in opdracht van de koning. Uw Rechtbank heeft gedurende een moeilijke rit van 2010 tot juni 2015 geoordeeld als ware hij de koning zelve.
Ik verzoek uw Rechtbank hierbij, om nogmaals als rechter in opdracht van de koning te willen oordelen.
Tot slot : iemand die 1 of enkele keren te snel rijdt met de auto, is daarom geen gevaarlijke chauffeur, noch een onbetrouwbare chauffeur. Dat betekent enkel dat die chauffeur, op dat moment, op die plaats, te hard reed. Terwijl diezelfde chauffeur misschien doorgaans hem altijd aan de snelheidsregels houdt. In dat geval dient die chauffeur, net als iedere andere chauffeur, zijn verantwoordelijkheid te nemen en zijn snelheidsboete te betalen. Waarna hij vervolgens ongehinderd weer de weg op kan. Wie snel zijn snelheidsboete betaalt, heeft geen intresten en belandt niet op de politierechtbank.
Zoals uw Rechtbank eerder stelde : zij is geen schoonmoeder van haar gerechtsdeskundige. Haar gerechtsdeskundige is oud en wijs genoeg om zelf haar keuzes te maken en zelf haar verantwoordelijkheid te nemen. Tack kon en kan nog steeds op ieder moment hetzij zich vrijwillig terugtrekken als deskundige, hetzij zijn standpunten bijstellen op basis van de nieuw bezorgde stukken. Hij is per slot van rekening geen ezel. Want enkel ezels veranderen niet van gedacht. Ook AG kan zich misschien eens bezinnen, over hoe zij de gerechtsdeskundige of uw Rechtbank uit een lastig parket kan helpen.
Op vandaag nog volhouden, en dit met alle respect, dat er niet de minste twijfel bestaat over de medische juistheid van het deskundigenverslag, dat gaat iemand me toch eens moeten uitleggen want dat snap ik dus écht niet meer.
Ik heb het al veel gezegd, en zeg het nog een keer : laat ons in schoonheid eindigen, en iedereen een hoop miserie besparen : op basis van een correct deskundigenverslag dat strookt met de medische feiten, zoals de wet voorziet en zoals de redelijkheid vereist. En dat meteen ook al de rest van de baan veegt. Als er een eerlijk deskundigenverslag voorligt, kan er per definitie geen sprake zijn van bedrog.
Vele groetjes,
Anke Santens
VERZOEKSCHRIFT TOT VERVANGING VAN DE GERECHTSDESKUNDIGE
IN DE ZAAK MET AR nr. 10A9565
Op 16 september 2015,
Aan de Politierechtbank te Kortrijk
ZET MET EERBIED UITEEN:
Mevrouw Anke SANTENS, wonende te 8570 ANZEGEM, Elf-Novemberlaan 4,
eiseres
vertegenwoordigd door haarzelf
tegen
AG INSURANCE N.V., verzekeringsmaatschappij met zetel te 1000 Brussel, Emile
Jacqmainlaan 53, ingeschreven in de Kruispuntbank van Ondernemingen onder het nummer 0404.494.849.
Verweerster
Vertegenwoordigd door M. DEBUSSCHERE Fréderic, advocaat, met kantoor te 8500 Kortrijk
en mede in zake
(ziekenfonds) gesubrogeerd in de rechten van SANTENS Anke, wonende te 8570 Anzegem, Elf-Novemberlaan 4, vrijwillig tussenkomende partij
Vertegenwoordigd door M. x
***
Uw rechtbank heeft bij vonnis van 7 mei 2014, ingeschreven op de Algemene Rol onder nummer 10A9565, tot deskundige aangewezen Dr. TACK, Philippe, met kantoor te 8700 Tielt, Hulststraat 17 ;
Uw rechtbank heeft, na melding bij diverse verzoekschriften dat de schijn van partijdigheid, minstens de schijn van vooringenomenheid door Dr. TACK gewekt was, en na oproeping van de partijen op al evenveel zittingen, de verderzetting van de medische expertise door Dr. TACK bevolen en wacht nu het resultaat van het strafrechtelijk onderzoek af vooraleer uitspraak te doen ;
Om volgende en alle tevoren reeds aangehaalde redenen komt het voor een goede rechtspraak gegrond voor om alle partijen betrokken bij de expertisewerkzaamheden op te roepen:
Verweerster geeft ondanks herhaaldelijke vraag geen gevolg aan het bevel van uw rechtbank om het volledig (medisch) dossier over te maken ; dit schendt het recht van verdediging en vormt een schending Wet Patiëntenrechten ; inzage door de deskundige in de totaliteit van mijn dossier is noodzakelijk – ik moet alle stukken overmaken maar verweerster hoeft dat niet te doen ? Dit wijst op vooringenomenheid en partijdigheid.
2. Uw rechtbank kon zelf meermaals de vastbeslotenheid van Tack om geen letsels tgv ongeval te erkennen, vaststellen. Dit op zich wijst op vooringenomenheid en
partijdigheid. Ook kon uw rechtbank zelf vaststellen hoe Debusschere én Tack als 2
papegaaien in koor op de zitting van 3 juni beweerden dat er sprake was van
“voorafbestaande zware psychiatrische en ernstige hormonale problemen”. Dit werd
uiteindelijk door Tack in zijn eindverslag herleid tot “voorafbestaande burnout”, zonder
dat hij daarvan enig bewijs leverde of dit besluit motiveerde. Ook dit wijst op
vooringenomenheid en partijdigheid.
3. Tack suggereerde in zijn eindverslag dat mijn weigering om mijn medische
voorgeschiedenis aan hem over te maken (periode 2000-2010) betekent dat er wel
degelijk sprake is van een voorafbestaande psychiatrische, hormonale of neurologische
(burnout) toestand. Dit is een subjectieve veronderstelling ingegeven door partijdigheid
en verre van een bewijs. Zoals ik eerder schreef en ook aan uw rechtbank ter zitting
vertelde, heb ik er geen problemen mee om mijn medische voorgeschiedenis aan een
eerlijke gerechtsdeskundige over te maken. Het is een feit dat verzekeringsartsen en
koopbare gerechtsdeskundigen niet zoeken naar het objectief vaststellen van de letsels
van een ongeval en de gevolgen daarvan, maar wel zoeken naar een strohalm om zich
aan vast te klampen om toch maar letsels te kunnen afwijzen zodat een verzekering
geen schade zou hoeven te vergoeden. Ik verwijs hierbij naar het artikel verschenen in
MediQuality, medisch platform bestemd voor artsen, dat u in bijlage vindt. Ik heb
intussen zelf mijn medische voorgeschiedenis voor de periode 2000 – 2015 bij (x)
opgevraagd en daaruit blijken volgende zaken :
In de periode 2000 – 2015 werd 3 x een psychiater geconsulteerd, zonder dat enige
medicamenteuze behandeling werd opgestart. Dit is niets nieuws, dit heb ik zelf tijdens
zowel de 1ste als de 2de expertise gemeld en daar is, tot de zitting van 3 juni, ook nooit
een probleem over gemaakt.
De 1ste consultatie in heel mijn leven van een endocrinoloog – ik wist zelfs niet wat dat
was - dateert van 2014, maw na ongeval, en dit ten gevolge van ongeval. Het staat m.a.w.
vast dat van een “zware hormonale voorafbestaande toestand” geen sprake kan zijn.
De 1ste en overigens enige neuroloog die ik consulteerde in de periode 2000 – 2010 is
Dr. Guy Meersman.
Guy Meersman, die op vraag van AG als gerechtsdeskundige
aangesteld werd en tijdens de 1ste expertise een subjectief verslag opstelde.
Guy Meersman, die contact had met Johan Baeke (staat zelfs in het verslag van Baeke te lezen dus er kan geen discussie over bestaan dat beide artsen overleg gepleegd hebben over hoe ze het beste mijn dossier konden aanpakken – lees: mijn letsels afwijzen) die zelf ook een vals verslag opstelde hetgeen bevestigd werd door Hans Verstraelen (stel
hem de vraag, nodig hem uit op de zitting), door Professor X van de Universiteit
X (in uw bezit) en door Professor X (in uw bezit) die alle 3 het verslag van
Baeke bestudeerden en waarbij een stuk of 10 tegenexpertises dit bijkomend
bevestigden.
Guy Meersman, waarvan AG eind 2014 zei dat hij terug moest opgeroepen
worden in de 2de expertise omdat het hem plots, 3,5 jaar na zijn ‘expertise’, blijkbaar te
binnengeschoten was dat hij “iets” “vergeten” was te vermelden in zijn expertiseverslag
van 3,5 jaar tevoren, betreffende een “voorafbestaande toestand”. Toch curieus dat Guy
Meersman wist dat mijn expertise nog niet afgesloten was, en toch zeer curieus dat deze
brave man 3,5 jaar na een deskundigenonderzoek nog steeds spontaan denkt aan mijn
dossier, en curieus dat hij dit aan AG meldt maar niet aan mij (tegensprekelijkheid ?).
Guy Meersman, die ook betrokken is bij minstens 1 ander bedrogdossier, te weten dat
van I.D. uit 2007 met AXA als tegenpartij.
Guy Meersman, die Tack goed kent. In alle geval staat vast aan de hand van mijn
medische voorgeschiedenis dat er van een “voorafbestaande burnout” geen sprake kan
zijn. Hetgeen ook blijkt uit het gegeven dat ik steeds gewerkt heb, wat blijkt uit mijn
omzetcijfers en contracten en diverse activiteiten (voortgezette studies, paarden,
lesgever NAC, enz. …). Dit zou uiteraard niet mogelijk geweest, was er inderdaad sprake
van een “burnout” . Hiermee is de partijdigheid en vooringenomenheid van Tack
aangetoond.
Ik wil graag ter zitting mijn medische voorgeschiedenis ter inzage voorleggen zodat
bovenstaande door alle partijen geverifieerd kan worden.
4. De Orde van Geneesheren heeft Tack opgeroepen en mijn ‘dossier beoordeeld’ eind
augustus. Ik wil graag dat uw Rechtbank ter zitting aan Tack vraagt wat het besluit van de
Orde van Geneesheren was en dat het antwoord van Tack hierop genoteerd wordt in het
PV.
5. Als ik het goed begrepen heb, aanvaardt uw Rechtbank dat er letsels zijn optreden op het
moment van het ongeval en aanvaardt uw Rechtbank dat er op vandaag ernstige
klachten zijn. Echter zou uw Rechtbank nog twijfelen aan het causaal verband tussen de
klachten vandaag en het ongeval van 2010. Uw Rechtbank stelde dat de mogelijkheid
bestond dat mijn klachten vandaag te wijten zouden kunnen zijn aan een of andere
oorzaak (die niemand ooit naar voor kon brengen) die los staat van het ongeval. Professor
X stelde een gemotiveerd verslag van maar liefst 28 blz. op dat het causaal verband
aantoonde. Tack betwistte dit verslag (zonder enige ernstige motivatie) en uw Rechtbank
verkoos om Tack te volgen op basis van het feit dat Professor X, dé autoriteit in België op
het vlak van hersenletsel, geen medicus is en Tack wel medicus is.
De brief van chirurg-gerechtsdeskundige Dr. X (zie bijlage) maakt komaf met iedere
twijfel :
Uit de reeds bestudeerde verslagen kan ik besluiten dat U met zekerheid tijdens het VKO
een hersenschudding door schedel-hersentrauma (traumatic brain injury) hebt
opgelopen en nu, op lange termijn na het ongeval, nog lijdt aan de gekende sequellen
hiervan.
Mijn bevindingen stemmen overeen met de vaststellingen gedaan door Professor X. Hij
stelt eveneens een oorzakelijk verband vast tussen het VKO en de huidige
psychofunctionele stoornissen.
6. Een verzoening met AG voor te stellen om verdere escalatie ook van de nationale
verzekeringsbedrogproblematiek te voorkomen, nu ik meen dat er andere pistes bestaan
dan deze die nu noodzakelijkerwijze – en letterlijk - moeten bewandeld worden.
7. Ik verwijs naar mijn email van 29.08.2015 :
Zolang het niet met zekerheid vaststaat of het verslag van Tack wel degelijk bruikbaar is, is iedere vergoeding voor diens ‘expertisewerkzaamheden’ maw voorbarig. De beschikking bepaalt duidelijk dat de bepaling van de kosten van het ereloon van Tack niet in staat van wijzen is. De rechtbank meent maw dat ze niet kan beslissen of :
Geen betaling
Gedeeltelijke betaling
Volledige betaling
van Tacks factuur (+/- 9.000 euro) gerechtvaardigd is.
Toch is er bij wijze van provisies al een gedeeltelijke betaling uitgevoerd, dit voor een wat mij betreft manifest vals deskundigenverslag, dat tot stand kwam op basis van o.a. diverse andere valse deskundigenverslagen.
Indien zou bevestigd worden dat Tacks verslag niet bruikbaar is, ongeacht om welke reden ook (incompetentie of bedrog of …), dan heeft Tack in wezen onterecht belangrijke voorschotten ontvangen. Het gevolg hiervan is dat mijn rechtsbijstandbudget verder gepluimd wordt, wat mijn verdediging bemoeilijkt, zoniet onmogelijk maakt.
Het besluit van gerechtsdeskundige Dr X, die regelmatig door diverse rechtbanken aangesteld wordt als deskundige en jarenlange praktijk- en medicolegale ervaring heeft, is duidelijk : Tacks verslag is NIET bruikbaar :
Het gemeenrechtelijk medisch expertise-onderzoek van neuroloog Dr Philippe Tack wijkt erg af van de bevindingen van uw behandelende artsen en psychologen en wordt daarom best overgedaan.
In die zin dienen de betaalde voorschotten teruggestort te worden op rekening van uw griffie. Ze kunnen vervolgens aangewend worden om de provisie van een nieuwe deskundige te betalen. Vanuit proces-economisch oogpunt zijn er m.a.w. geen belemmeringen.
(...)
VERZOEKT DAAROM MET EERBIED,
Tack van zijn opdracht te ontslaan ;
De terugbetaling door Tack van de reeds ontvangen provisies te bevelen ;
De aanstelling van hetzij Dr. X, hetzij Dr. X als nieuwe gerechtsdeskundige te bevelen, met precieze omschrijving van de opdracht ;
In onderschikte orde, de aanstelling van een andere gerechtsdeskundige met specialisatie in ‘onzichtbare’ letsels te willen bevelen, waarvan de onafhankelijkheid gegarandeerd is door enerzijds NIET op de Zwarte Lijst te staan (wordt u nog bezorgd) en anderzijds volgende verklaring bezorgt :
Ten bewijze van onafhankelijkheid bevestig ik dat ik nog nooit als expert ben opgetreden voor enige verzekeringsmaatschappij, noch als technisch raadsman / bijstandsarts voor enige verzekeringsmaatschappij, noch als arbiter in een dossier waarin AG Insurance of maatschappijen die deel uitmaken van dezelfde groep opgetreden ben.
Ik bevestig dat ik lid ben van de volgende beroepsverenigingen :
(eventueel aan te vullen / zoniet : “geen” noteren)
Mijn rol in deze beroepsvereniging bestaat uit :
Ik bevestig dat ik geen enkele persoonlijke band of professioneel samenwerkingsverband heb met de volgende personen en instellingen :
Luc Desmet
Hans Verstraelen
Koenraad Verstraete
Guy Meersman
Johan Baeke
Jan Casselman
Demaerel
Philippe Tack
André Colpaert
UZ Gent
AZ Sint Jan
KU Leuven
Assuralia
Orde van Geneesheren
noch met enige arts of (neuro)psycholoog vermeld op de Zwarte Lijst van Stop Misbruik Verzekeringen
Ik bevestig dat er nog nooit een klacht tegen mij ingediend werd, noch een strafklacht, noch een klacht bij de Orde van Geneesheren, noch een klacht bij Stop Misbruik Verzekeringen, noch enige andere klacht bij een andere instelling.
De kosten voor de erelonen van de gerechtsdeskundigen bij verweerster te leggen ;
Vichte, 16 september 2015.
Anke Santens
DE VRAAG IS NU :
WAT GAAT PHILIPPE TACK DOEN ?
KIEST HIJ VOOR WAARHEID,
STUURT HIJ HET SIGNAAL DAT ER WEL PLAATS IS VOOR
EERLIJKE MEDISCHE EXPERTISES IN DE BELGISCHE RECHTBANKEN
INZAKE TBI/NAH/WHIPLASH EN DE DAARUIT VOLGENDE SECUNDAIRE LETSELS
,
EN PLEITT HIJ ZODOENDE ZICHZELF VRIJ VAN IEDERE BESCHULDIGING VAN BEDROG
OF
VOLHARDT HIJ IN ZIJN STANDPUNTEN,
WAARVAN IEDERE ARTS NA PUBLICATIE VAN HET INTEGRALE DOSSIER SANTENS/AG
ZELF ZAL KUNNEN VASTSTELLEN DAT ZE EEN ARTS, DIE BOVENDIEN ONDER EDE STAAT, ONWAARDIG ZIJN,
OM AG TE BLIJVEN INDEKKEN ZODAT ER GEEN SCHADE TGV ONGEVAL VERGOED ZOU HOEVEN WORDEN ?
DE VOLGENDE VRAAG IS :
WAT GAAT DE RECHTBANK DOEN
ALS PHILIPPE TACK BIJ ZIJN = AG'S
STANDPUNT BLIJFT ?
KIEST ZIJ VOOR WAARHEID,
STUURT ZIJ HET SIGNAAL DAT ER WEL PLAATS IS VOOR
EERLIJKE MEDISCHE EXPERTISES IN DE BELGISCHE RECHTBANKEN
INZAKE TBI/NAH/WHIPLASH EN DE DAARUIT VOLGENDE SECUNDAIRE LETSELS
EN MAAKT ZIJ GEBRUIK VAN DE MECHANISMES DIE DE WET VOOR HAAR VOORZIET BIJ TWIJFEL OVER DE JUISTHEID VAN EEN DESKUNDIGENVERSLAG
OF
BLIJFT ZIJ ZICH VERSCHUILEN ACHTER HET GEMAKZUCHTIGE 'IK BEN GEEN ARTS',
SCHUIFT ZE HAAR VERANTWOORDELIJKHEID OM TE WAKEN OVER DE DESKUNDIGHEID VAN EEN EXPERT VAN ZICH AF
EN BLIJFT ZIJ HAAR GERECHTSDESKUNDIGE TOEDEKKEN TEN KOSTE VAN DE TOEKOMST VAN EEN ZOVEELSTE GEZIN ?
DE SLOTVRAAG IS :
WAT GAAN DE BEVOEGDE MINISTERS DOEN
ALS BLIJKT DAT EERLIJKE MEDISCHE EXPERTISES IN BELGIË NIET MOGELIJK ZIJN ?
KIEZEN ZE OM HIER VERDER BLIND VOOR TE BLIJVEN
OF
NEMEN ZE DE NODIGE MAATREGELEN OM HIER VERANDERING IN TE BRENGEN ?
