Dossier SANTENS/AG : rechtbank legt bal in kamp van parket
Op 11 augustus riep de Kortrijkse politierechtbank AG Insurance, gerechtsdeskundige-neuroloog Philippe Tack, ziekenfonds Securex en Santens op in raadkamer.
Santens weigerde om het saldo van de ereloonnota van Philippe Tack te betalen en vroeg voor de 5de keer om de vervanging van expert Philippe Tack.
De rechtbank weigerde om hierover uitspraak te doen en legt nu de bal in het kamp van het parket : zij wil eerst het resultaat van de strafklacht tegen o.m. AG Insurance en Philippe Tack afwachten. Ook tegen de andere betrokken gerechtsdeskundigen, gynaecoloog Hans Verstraelen, psychiater Johan Baeke, neuroloog Guy Meersman, neuropsycholoog André Colpaert, radioloog Koenraad Verstraete werd strafklacht ingediend.
In haar beschikking noteerde de rechtbank dat ze het proces-economisch niet verantwoord vond om over te gaan tot de aanstelling van een andere gerechtsdeskundige. Mbt het deskundigenverslag van Philippe Tack oordeelde de rechtbank dat zij op heden niet kan uitmaken of het eindverslag van Philippe Tack, dat de besluiten van de 1ste expertise (simulatie-aggravatie, 6 % BI en BAO) integraal bevestigde, bruikbaar kan zijn om het geschil ten gronde op te lossen. Mbt de factuur van Philippe Tack meende de rechtbank dat er nooit enige aanspraak kan zijn op een vergoeding voor een onbruikbaar verslag.
ONWIL OF VERSTANDIG ?
Binnen SMV lopen de eerste reacties op deze beslissing uiteen:
"Altijd hetzelfde liedje : van het kastje naar de muur, niemand wil zijn verantwoordelijkheid opnemen." (slachtoffer)
"In zo'n dossier heb je als rechter geen andere keuze." (advocaat)
"Dit is een toch wel gemakzuchtige oplossing. Wat als Santens geen strafklacht had ingediend ? Dan had de rechtbank zich op basis van de voorliggende stukken moeten uitspreken. Naar mijn gevoel wordt de strafklacht als excuus gebruikt om geen standpunt te hoeven innemen." (advocaat)
"Dit is pure lafheid van de rechtbank. Zeggen dat er een nieuwe expert aangesteld moet worden, zou geïnterpreteerd kunnen worden als toegeven dat Philippe Tack meineed gepleegd heeft. Met deze beslissing blijft de rechtbank, zij het zonder het met zo veel woorden te zeggen, de gerechtsdeskundige toedekken." (slachtoffer)
"Als rechter had ik wellicht hetzelfde gedaan." (advocaat)
"Feitelijk zegt de rechter hier dat hij niet weet wat hij moet doen. Maar als hij niet weet wat hij moet doen, wie dan wel ? Hij is toch de rechter ? Alleszins een zeer trieste zaak." (slachtoffer)
"De rechtbank moet zich in wezen uitspreken over 2 zaken : is er in dit dossier sprake van schending van het recht op verdediging ? En ten tweede, bestaan er redenen om te twijfelen aan de (medische) juistheid van het eindverslag van Philippe Tack ? Uitgaande van de eerste vraag, kan ik begrijpen dat de rechtbank er voor kiest om het strafrechterlijk onderzoek eerst af te wachten en sluit ik me aan bij deze beslissing. Uitgaande van de tweede vraag, kan er op vandaag bezwaarlijk ernstig gesteld worden dat er geen enkele twijfel bestaat omtrent de juistheid van het deskundigenverslag. Immers, mocht de rechtbank overtuigd zijn van de juistheid van het deskundigenverslag, dan had ze Santens veroordeeld tot het betalen van de ereloonnota van de deskundige. In die zin kon de rechtbank, om iedere twijfel uit te sluiten en voortgang in het dossier mogelijk te maken, perfect overgaan tot de aanstelling van een andere, onafhankelijke gerechtsdeskundige." (advocaat)
"Ze willen haar kraken, de parapluutjes gaan open, ze gaat nooit een eerlijke expertise krijgen. Want als zij een eerlijke expertise krijgt, moeten de andere slachtoffers ook een eerlijke expertise krijgen. De verzekeringen gaan dat nooit toelaten." (slachtoffer)
"De rechter heeft de meest verstandige beslissing genomen die hij mogelijks kon nemen." (advocaat)
"Die rechter wil gewoon zichzelf indekken. Als hij zegt dat Philippe Tack vervangen moet worden, is hij zogezegd een 'verrader' van het systeem. Dat is het nadeel van België, een klein land waar heel dat groepje van rechters, advocaten, verzekeringen, artsen, politiekers elkaar kent en elkaar toedekt. Dus zwijgt hij, om zijn eigen vel te redden. Er is geen enkele rechter die gaat toegeven dat er bedrog gebeurt door gerechtsdeskundigen. Die rechter wil gewoon die expert niet vervangen. Zo simpel is dat. Ik zie ze al 15 jaar bezig in mijn dossier, ik geloof daar niet meer in." (slachtoffer)
"Ik stel mij de vraag of het nog zin heeft dat artsen medische verslagen opstellen ?" (arts)
"Liever 1.000'en mensen laten creveren dan 1 arts ter verantwoording roepen, zo is het altijd al geweest en zo zal het altijd zijn en dat wordt nu nog een keer bewezen." (slachtoffer)
"Niemand komt ongestraft weg met kritiek op de werking van justitie. Justitie vindt altijd een manier om lawaaimakers de mond te snoeren. Je moest eens weten hoeveel mensen er bijvoorbeeld een proces aan hun been krijgen wegens zgn. 'fiscale fraude', vaak louter om ze eens 'terug te pakken' omdat ze tevoren ergens een grote mond opgezet hebben. Santens krijgt billenkoek, meer is dat niet." (advocaat)
"Voor mij is dat een bewijs dat de rechter partijdig is. Iedereen weet dat strafklachten tegen dokters nooit onderzocht worden. Er is in België nog nooit een arts veroordeeld wegens meineed. Dus als de rechter zegt dat hij eerst het resultaat van de strafklacht wil afwachten, dan zegt hij feitelijk dat hij de boel stillegt tot het dossier door het parket geseponeerd wordt. Om dan het dossier af te sluiten op basis van dat vals verslag. En de rechter kan dan schoon zijn handen in onschuld wassen. Hij doet precies hetzelfde als de gerechtsexperts." (slachtoffer)
"Men mag niet vergeten dat een rechter inderdaad geen arts is. En dat een rechter er van uit mag, zelfs moet gaan, dat een gerechtsdeskundige onpartijdig is. Het is niet zo eenvoudig om als rechter een arts-gerechtsdeskundige aan de kant te schuiven. Zeker in een veelbesproken dossier. Niemand kan deze rechter kwalijk nemen dat hij dit onderzoek naar mogelijks bedrog liever in handen van derden laat. Meineed is een strafrechterlijk vervolgbaar feit. De rechter dient zich ook te hoeden om niet de schijn van partijdigheid te wekken ten aanzien van zichzelf. Zomaar een slachtoffer volgen dat spreekt over bedrog kan en mag hij ook niet." (advocaat)
"Bij mij weigerde de politie mijn klacht tegen een expert te noteren. Dat zegt genoeg over wat er met strafklachten gebeurt." (slachtoffer)
"Als verschillende artsen schrijven : "deze patiënte heeft hulp nodig" en als verschillende artsen bevestigen dat de deskundigenonderzoeken niet op correcte wijze uitgevoerd werden, dan vraag ik mij af wat je als arts eigenlijk nog moet schrijven om duidelijk te maken aan een rechtbank dat een deskundigenverslag onjuist is." (arts)
"Een nieuwe expertise is proces-economisch niet verantwoord ? Iemands leven kapot maken, is dat dan wel verantwoord ?" (slachtoffer)
"De rechter is God in zijn rechtbank. Hij kan doen wat hij wil. Zolang er geen beslissing ten gronde is, kan je hier niets tegen doen. Behalve wachten." (advocaat)
"Moed niet opgeven. Het dossier is niet afgesloten. Dat is het belangrijkste." (slachtoffer)
"Ik ben niet akkoord met de stelling dat de rechtbank geen andere keuze had. Er is ALTIJD een keuze. Santens heeft strafklacht ingediend bij de procureur ZONDER burgerlijke partijstelling maar met registratie als benadeelde partij. In dat geval schort de strafklacht de burgerlijke procedure niet op. De rechtbank had inderdaad geen andere keuze gehad, had Santens een strafklacht met burgerlijke partijstelling ingediend bij de onderzoeksrechter. Dat is hier echter niet het geval." (advocaat)
Santens zelf had momenteel geen commentaar en laat alles bezinken.
SMV slachtoffers :
Liesbeth Minne, zelf slachtoffer van Chris Dillen, ... : "Wat een klucht ..."
Alain Heyrman, zelf slachtoffer van Chris Dillen, Jean-Luc Liessens, Ludo Jonckheer, Amaurie Riske, ... : "Afgesproken spel wat georganiseerde misdaad binnen justitie bewijst ! De minister is eindverantwoordelijke, geen onderzoek is medeplichtig aan actief steun verlenen aan een criminele organisatie welke reeds meer dan 20 jaar actief is in dit land. Hoofdrollen zijn onderverdeeld door de orde der geneesheren welke sinds jaren actief steun verlenen aan deze criminele organisatie De Orde Der Geneesheren van België.echr 25694-06 info 0498 26 94 47."
