Reacties op de nieuwe SMV video : "eer en geweten" schiet bij velen in verkeerde keelgat
Een greep uit de eerste reacties op de testversie van de nieuwe video die we mochten ontvangen :
De zaak Santens, in een West-Vlaams dialect waarvan mijn kennis ervan te kort in schiet en kan het met moeite volgen. Wat ik er wel van begreep was dat die rechter en deskundige zich zo goed mogelijk d'r uit wilden lullen, 't is idd schandalig.
Ik heb de oplossing gevonden ! Misschien worden de verslagen van “gewone dokters” niet geloofd....omdat die zin er niet onder staat “ik verklaar in eer en geweten.....” !!!! Als het maar dat is, dan moet justitie dit maar verplichten, dan handelt iedereen in eer en geweten en is er misschien meer kans dat de gewone dokters ook geloofd worden.
Hetgeen mij opvalt in het filmpje is dat ze de vrouw betichten van leugens en vanalles, maar dat ze zelf geen commentaar hebben op de vragen die ze stelt of dat ze zelf evengoed liegen en hun mening telkens herzien.
Ik heb met stijgende verbazing geluisterd naar de opnames. Ik moet toegeven dat ze flink van zich heeft afgebeten maar de rechter is ook tegen haar, de deskundigen zijn heiligen voor hen.
Ik ben zelf slachtoffer. Moesten alle dokters deze zin "in eer en geweten" kopiëren op onze expertiseverslagen.... dan zou er tientallen keren dezelfde zin staan en zou het 20 of 30 tegen 3 of 4 zijn. Nu is het 20 of 30 tegen 3 of 4 maar ja die 20 of 30 zijn allemaal 0 waard dus als iedereen 0 is kan je niet winnen hé van een bende leugenaars. Dus aan de ene kant moeten wij letsels bewijzen, maar hoe kunnen wij dat dan als alle verslagen 0 waard zijn ? Dus feitelijk zijn de enige verslagen die tellen die van de experts. Maar ja als de experts al op voorhand zeggen dat de letsels niet aanvaard gaan worden ? Waarom moeten er dan nog expertises zijn ? Alles dat de verzekering zegt is toch het eindresultaat. Kan je toch beter de mensen direct zeggen " trek uw plan " ? Maar ja dan verdienen die experts niets meer.
Identiek als wat er in mijn dossier gebeurt.
Ze schrijven blijkbaar allemaal en bij iedereen op hun expertiseverslag “er zijn geen nieuwe elementen...... ik zweer in eer en geweten ......”. Dat is gewoon een standaardzin die ze moeten vermelden, maar heb je er al ene geweten die zweert in de rechtbank dat hij naar eer en geweten zijn expertise doet ??? Heb jij moeten opschrijven en/of zweren dat je in eer en geweten je verhaal doet voor de rechter??? NEE, want dat is gewoon larie, dat telt voor NIETS. En inderdaad, verslagen van “gewone” artsen worden niet aanvaard, maar verslagen van een psycholoog, die GEEN DOKTER is, telt wel. Juist hetzelfde bij mij.
Gaan de rechters nu ook al zo beginnen ? Dat zijn precies 3 papegaaien.
Een MRI kan enkel structurele afwijkingen detecteren. Een MRI detecteert geen functionele afwijkingen.
Als niet-West-Vlaming is het niet altijd even makkelijk te volgen... Moet je echt heel aandachtig luisteren... Maar zij die het echt willen horen, zullen hiervoor wel moeite doen zeker! :) Heel mooi dialect trouwens :)
Geen woorden voor! Ik had al begrepen dat deze dame tegen de muur stond, maar dit? Dit is pakkend! Het filmpje zelf zegt alles wat er valt te zeggen.
Wel als het bedrog nu niet duidelijk is ...
Dat argument "roepen vanaf de zijlijn" houdt toch geen steek ? Wat maakt het uit WIE iets zegt ? Zolang de feiten kloppen, doet het er toch niet toe wie die feiten zegt ? Is dat niet wat een rechtbank doet ? FEITEN beoordelen ? Ik snap het niet goed.
Toen ik vorige week het artikel las over het slechte eindverslag, dacht ik dat die op zou geven en in zou storten. Ik ken ze niet maar zie zo veel gelijkenissen met mijn dossier dat ik er zelf even niet goed van was. Die haar dossier is nu alleszins om zeep met die video zal die nooit meer een eerlijke expertise krijgen. Het gerecht pikt dat niet om kritiek te krijgen.
MRI toont enkel anatomische letsels. Neuropsychologie toont enkel gedragskenmerkende output. Qeeg toont enkel neuro-electrofysiologische kenmerken. Om een goed beeld van een patiënt te vormen heb je ze alle drie nodig en dien je rekening te houden met het klinisch beeld.
Nie pleuje !!!!!!!!!!!!!!
Hypocrisie ten top ! Je moet je laten bijstaan door een medicus ? Die kennen mekaar allemaal met hun clubjes en doen allemaal mee met de verzekering. De expert = de bijstandsarts = de verzekeringsarts. Dat weten de rechters toch ook. Ik heb al 10 bijstandsartsen gebeld voor mijn dossier en ze zeggen allemaal "mevrouw daar begin ik niet aan" of "mevrouw dat is een onhaalbaar dossier". Hoe moet je je dan verdedigen ?
Ik ben bezig aan mijn vierde advocaat en ik mag op zoek naar de vijfde advocaat nu. De advocaten helpen je niet als je met een bedrogdossier zit. Dat verwondert mij absoluut niet dat die dat dossier gewoon wilde laten afsluiten. Maar de factuur sturen dat gaat wel hoor. Gemakkelijk geld scheppen is het enige dat die interesseert. Bij die dokters is dat juist hetzelfde. En nog het meeste oppassen van dokters die met advocaten getrouwd zijn die zijn de ergste.
Dat is nog erger dan bij mij ... ik heb tenminste een advocaat die zijn best doet.
