Advocaten letselschade : video is samenvatting van typische drogredenen die al jarenlang terugkeren
Een nieuwe SMV video is in de maak.
De video is een antwoord op de verklaringen van Sinister Geens, die meent dat de wet voldoende mogelijkheden laat aan de rechters om op te treden in geval er sprake is van (schijn van) partijdigheid.
In theorie klinkt het natuurlijk allemaal heel mooi.
Maar in de praktijk zien de feiten er anders uit : het recht op verdediging is in werkelijkheid onbestaande aangezien rechters de bal doorschuiven naar de gerechtsdeskundigen. Zo bepalen verzekeringsmaatschappijen, waar de experts mee samenwerken, en niet de rechters, hoe het uiteindelijke eindvonnis er uit zal zien. Rechters zijn niet verplicht om een deskundige aan te stellen, evenmin zijn ze verplicht om een gerechtsdeskundige te volgen. Toch doen ze het, met dramatische gevolgen voor de betrokken slachtoffers.
Een slachtoffer van ongeval verwikkeld in een bedrogdossier, dat geconfronteerd wordt met een verzekeringsarts/gerechtsdeskundige, heeft geen schijn van kans om tot een eerlijke beoordeling van het dossier te komen.
Dat is de mening van Stop Misbruik Verzekeringen.
Sinister Geens, de magistraten, de verzekeringen, de gerechtsdeskundigen, Assuralia, menen dan weer dat er geen vuiltje aan de lucht is en dat medische expertises eerlijk en objectief verlopen - enkele uitzonderingen achterwege gelaten.
Maw : een welles-nietes spelletje.
Eind deze week kan u zelf uw oordeel vormen.
Hieronder een greep uit de reacties van enkele advocaten die de video in avant-première zagen :
Zeer herkenbaar.
Het is een samenvatting van de typische drogredenen die al jarenlang terugkeren in medische expertises.
Een gerechtsdeskundige dient in principe vervangen te worden als blijkt dat er bij de partijen geen enkel vertrouwen in hem meer bestaat. In dit dossier lijkt dit toch het geval te zijn.
Alle argumenten van "geen letsel WILLEN erkennen" staan eens mooi op een rijtje. Daar word ik nu al 25 jaar mee geconfronteerd.
We horen dat vaak. "Bewijs eens dit of dat" - zaken waarvan iedereen weet dat ze niet of moeilijk te bewijzen vallen. "Bewijs eens dat u voor het ongeval nooit hoofdpijn had", "bewijs eens dat u uw bril dagelijks draagt", "bewijs eens dat u tot (datum x) niet alleen uit bed kon", "bewijs eens dat u tot (datum x) niet met de auto kon rijden", ... Soms tot in het absurde toe. Je kan evengoed zeggen "Bewijs eens dat God bestaat". Als een gerechtsdeskundige met zulke argumenten afkomt, weet je natuurlijk ook hoe laat het is.
Deze rechter behoort duidelijk tot de betere rechters. Hij stelt zich betrokken op. Doorgaans krijgen we 5 of 10 minuten om onze standpunten uiteen te zetten. En dan nog zitten rechters na 5 minuten soms te knikkebollen of te zuchten als er medische argumenten uiteen gezet worden. Die hele medische uitleg interesseert hen doorgaans niet.
Straf dat een slachtoffer zo uitgebreid zelf aan het woord mag komen bij een rechter. Sommige rechters sturen de slachtoffers weg en willen enkel met de advocaat spreken. Maar als er geen advocaat is, kan het natuurlijk niet anders. Het eindresultaat blijft evenwel hetzelfde: de expert wordt gevolgd "omdat hij arts" is. Zelfs als een bijstandsarts meegaat naar de rechter, wat zelfs niet altijd toegestaan wordt, worden diens argumenten van tafel geveegd want "hij is geen gerechtsdeskundige" dus is hij per definitie niet objectief ... Dus als je daar nu zit als slachtoffer, advocaat of bijstandsarts : het maakt in de praktijk uiteindelijk allemaal weinig uit. Dit dossier is daar geen uitzondering op.
Het is feitelijk de kern van het bedrog : rechters kunnen inderdaad niet inschatten of een gerechtsdeskundige al dan niet de waarheid spreekt. Ze zijn inderdaad geen arts. Dat argument geldt wel aan beide zijden. En dat wordt veel te vaak vergeten. Vandaar juist het grote belang van onpartijdige gerechtsdeskundigen.
Bij dossiers medische fouten verlopen de zaken gelijkaardig. Ik krijg dezelfde argumenten te horen.
Hetgeen ik frappant vind is dat deze gerechtsdeskundige eerder blijkbaar heeft aangegeven dat het slachtoffer moest aanvaarden dat de letsels niet erkend zouden worden. Dergelijke uitspraken kunnen m.i. toch als schijn van vooringenomenheid beschouwd worden. Ik ben uiteraard geen rechter en heb geen inzage in het gehele dossier.
Deze rechter dient te functioneren binnen een systeem waarin bepaalde afspraken gelden. Afspraken tussen verzekeringen, verzekeringsadvocaten, magistraten, gerechtsdeskundigen, ... die je nergens op papier zal terugvinden. Los van wat de wet voorziet, want de wet staat soms haaks op deze afspraken, KAN hij zich m.a.w. niet anders opstellen dan hij doet. Hij dient zijn rol te spelen. Zo werkt het systeem nu eenmaal.
Blijkbaar is deze gerechtsdeskundige tevoren meermaals in raadkamer opgeroepen. Ik spreek me niet uit of dit al dan niet terecht gebeurde. Gerechtsdeskundigen vinden dat uiteraard niet erg prettig. De vraag stelt zich of en in welke mate dit mogelijks de objectiviteit mbt de beoordeling van een dossier kan aantasten ? Het zijn per slot van rekening ook mensen. Totale objectiviteit is sowieso onbestaande, zelfs bij de meest integere gerechtsdeskundige.
We hopen dat naar aanleiding van deze video een constructief en open debat gevoerd kan worden.
