Sinister Geens (Cd&V) blijft rond de pot draaien, komt af met schijnoplossingen en zoekt de vera
We zijn nog verre van overtuigd van de intenties van Sinister Geens.
Naar ons gevoel blijft hij te veel rond de pot draaien en drukt hij zich in veel te vage en veel te weinig krachtdadige woorden uit.
Uit zijn antwoord blijkt geen enkele vastbeslotenheid om een einde te stellen aan de medische corruptie in justitie. Integendeel, strooit hij flink met de gebruikelijke politieke zoethoudertjes en probeert hij weer de verantwoordelijkheid van zich af te schuiven.
Zo legt Sinister Geens volop het accent op de "deontologische code", die zoals hij zelf zegt "zelfs niet nodig is". Wat ben je met een code waar geen controle op bestaat en waar geen sancties aan verbonden zijn ?
Bovendien verwijst hij naar een tekst die door de corrupte deskundigen zelf zal opgesteld worden !!
Deze deontologische code zal pas impact hebben als daar STRENGE SANCTIES aan gekoppeld worden in geval van overtreding: 1 jaar verbod om op te treden bij een 1ste inbreuk, levenslang verbod om op te treden als gerechtsdeskundige bij een 2de inbreuk. Iedereen verdient een tweede kans, fouten maken is menselijk. Een 2de kans ja. Maar geen 3de kans. Ofwel ben je competent en eerlijk - ofwel ben je dat NIET. Een compromis 'beetje competent - beetje eerlijk' past niet in deze context. Het gaat over MENSENLEVENS. Daar kan en mag men geen 'ruime foutmarge' in voorzien.
Zo verwijst Sinister Geens ook opnieuw naar de rechters als de ultieme beslissers en de ultieme bewakers van het onpartijdig karakter van een medische expertise. 'Het blijft de magistraten toekomen om ...' ; 'niets belet de rechtbanken om ...' ; 'het is de bevoegdheid van de rechterlijke orde om ...' ; 'deskundigen kunnen nu al gewraakt worden' ; ...
IN THEORIE WEL JA.
MAAR IN DE PRAKTIJK GEBEURT HET NIET.
Vindt eens een advocaat die WIL een verzoekschrift tot vervanging deskundige indienen ?
Good luck ... "ik moet nog lang met die deskundige samenwerken in andere dossiers ik kan hem niet wraken" ; "ik wil geen slechte reputatie hebben op de rechtbank en moeilijk doen in een dossier" ; "de rechter is goed bevriend met deze deskundige hij zal hem toch niet vervangen ik begin er niet aan" ; "als u een wraking wil dan moet u een andere advocaat zoeken". Om nog maar te zwijgen van de verzekeringsadvocaten die achter de rug van hun cliënten om meewerken met de tegenpartij !
DAT IS DE REALITEIT IN BELGIË.
De rechters zijn niet verplicht een deskundige aan te stellen.
IN THEORIE NIET NEE.
MAAR IN DE PRAKTIJK DOEN ZE HET ALLEMAAL.
Kijk naar het dossier DESTOOP-KBC : 8 jarig kind breekt zijn nek en is verlamd en vergaat dagelijks van de pijn. Je hoeft daar toch geen arts voor te zijn om in te zien dat de invaliditeit en arbeidsongeschiktheid 100 % is ? Kijk naar het dossier MOREELS-VANSUMMEREN : die vrouw kan niet meer zelfstandig eten, spreken, zich kleden, heeft 24 u per dag hulp nodig. Je hoeft daar toch geen arts voor te zijn om in te zien dat de invaliditeit 100 % bedraagt ? Kijk naar het dossier VANTORRE-AXA. Iedereen die Panorama zag, ziet toch dat deze dame een invaliditeit en arbeidsongeschiktheid heeft van 100 % ?? Het is ABSURD dat in dergelijke dossiers zelfs gerechtsdeskundigen aangesteld worden. Mensen zijn 5 of 10 jaar of nog langer zelfs bezig, verliezen alles wat ze hebben, worden geruïneerd, omdat alles zgz. al keurig voorzien is in de bestaande wetgeving ?? En worden op de koop toe met NIETS naar huis gestuurd door corrupte artsen die al 10, 20, 30 jaar VRIJUIT gaan omdat de wet geen enkele sanctie tegen hen voorziet ? Uw justitie vernietigt levens, Sinister Geens. DAT is wat UW justitie vandaag doet. DAT is wat U mee in stand houdt. DAT is het systeem dat U vandaag verdedigt.
De rechters zijn niet verplicht om een deskundige te volgen.
IN THEORIE NIET NEE.
MAAR IN DE PRAKTIJK DOEN ZE HET ALLEMAAL.
Als een deskundige zegt : 40 %, dan baseert de rechter zich voor zijn vonnis op die 40 %. En niet op 30 % maar ook niet op 50 %. Legt u eens 1 vonnis voor waarin een rechter afwijkt van het % dat door een gerechtsdeskundige toegekend wordt ?
De rechter kan een 2de expertise bevelen.
IN THEORIE WEL JA.
MAAR 90 % VAN DE AANVRAGEN WORDT GEWEIGERD. Hetzij door de rechtbank. Hetzij door de rechtsbijstandverzekering die niet meer voor de kosten wil opdraaien. Hetzij door de bijstandsarts die het niet ziet zitten om een bedrogdossier verder te verdedigen. Hetzij door de advocaat die zijn broek niet wil scheuren aan een bedrogdossier.
IN DE 10 % VAN DE GEVALLEN WAAR WEL EEN 2DE EXPERTISE WORDT TOEGEKEND : IN DE PRAKTIJK BEVESTIGT 95 % VAN DE 'EXPERTS' UIT DE 2de EXPERTISE DE BEVINDINGEN VAN DE EXPERT VAN DE 1ste EXPERTISE.
TOEVAL ? Komaan Sinister Geens ... Een corrupte arts gaat een collega corrupte arts toch niet tegenspreken zeker ? Vertel dit fabeltje eens aan Liesbeth Mahieu. Of aan Anke Santens. Of aan Alain Heyrman. Of aan nog zovele anderen. Leef eens een week hun leven. Voel eens een week hun pijn. Kom deze schijnoplossingen dan nog eens herhalen als u kan ?
En los van dit alles, het vormelijke aspect, lost dat het inhoudelijke, het medische vraagstuk niet op.
Sinister Geens, u kent toch het standpunt van de rechters ? Dat is zeer kort :
WIJ ZIJN GEEN ARTS.
Hoe kunnen de rechters dan inschatten of een deskundige hen blaasjes aan het wijsmaken is ?
Hoe kunnen de rechters dan inschatten of een deskundige correcte medische feiten aanhaalt om een letsel al dan niet af te wijzen ?
Niet, ze zijn geen arts. Dus ze moeien zich niet. Ze laten begaan. Ze schuiven de verantwoordelijkheid van zich af. Ze leggen de bal in het kamp van de gerechtsdeskundigen. En dus in het kamp van de verzekeringsmaatschappijen.
Uit het dossier SANTENS/AG blijkt dit tot schade en schande van justitie : de gerechtsdeskundige beweert dat Q-EEG geen bewijs van TBI is, en de rechter neemt dit voor waar aan. De gerechtsdeskundige beweert dat een MRI hét ultieme bewijsmiddel is om hersenletsel aan te tonen, en de rechter neemt dit voor waar aan. Terwijl in 80 % van de TBI gevallen met diffuse axonale schade een MRI geen afwijkingen laat zien, terwijl er wel degelijk letsel is. Iedere neuroloog weet dit. Iedere radioloog weet dit. Maar een rechter weet dit niet. Santens legt een stapel bewijzen voor. De gerechtsdeskundige beweert - zonder enige motivatie - "te licht bevonden". En de rechter neemt dit voor waar aan. De gerechtsdeskundige kan beweren wat hij maar wil : de rechter aanvaardt dit blindelings. Onder het wel zeer gemakzuchtige motto : "ik ben geen arts".
IN DE PRAKTIJK ZIJN DE BELGISCHE RECHTERS PIONNEN DIE VERZEKERINGSBEDROG LEGALISEREN EN HEBBEN DE GERECHTSDESKUNDIGEN CARTE BLANCHE.
En aangezien de meerderheid van de gerechtsdeskundigen ten dienste staat van de verzekeringsmaatschappijen, geeft u via hen de verzekeringsmaatschappijen carte blanche. Door na te laten om onmiddellijke en strenge wetgeving in te voeren, veroordeelt U mee al deze mensen tot een leven van armoede, miserie en pijn.
Los van het feit dat de rechters nog moeten willen of kunnen de onpartijdigheid van een deskundige verifiëren.
Hoe verwacht u dat uw rechters een correcte inschatting van een dossier kunnen maken als u hen de middelen en het personeel niet geeft om de TIJD te vinden om een uitgebreid dossier door te nemen ?
Denkt u nu ECHT dat iedere rechter al die medische verslagen in een dossier leest ? Wij geloven alleszins niet dat u dit zelf echt gelooft.
Ook lijkt Sinister Geens vooral bekommerd te zijn over het lot van de deskundigen. Het mag toch niet tot een beroepsverbod leiden. Maar met geen woord rept Sinister Geens over de duizenden mensen die door de medische corruptie in justitie gewoonweg GEEN toegang meer hebben tot een beroep ? Zij die levenslang beroepsverbod krijgen ? Zij die wél nog zouden kunnen part time werken mits de nodige hulp of behandeling, maar deze niet krijgen door het verzekeringsbedrog in de Belgische rechtbanken. Wat met hun beroepsverbod ?
Sinister Geens vervolgt : een volledig verbod om op te treden als eenzijdig deskundige of technisch raadsman, gaat uiteraard veel verder en valt veel moeilijker te controleren.
Maar, Sinister Geens, daarvoor dient toch juist uw register ? Als er een corrupte deskundige geschrapt wordt uit uw register, dan kan hij toch niet meer aangesteld worden ?
Sinister Geens besluit : Wellicht wordt er beter een deontologische commissie met onderzoeksbevoegdheid geïnstalleerd.
Sinister Geens : waar wacht u op ? U bent de Minister. U hebt de bevoegdheid om VANDAAG
een onderzoekscommissie op te richten. Een onderzoekscommissie, waar ALLE slachtoffers terecht kunnen. Want over hen gaat het toch, niet ? Voor hen voorziet u uw maatregelen toch, niet ? Een onderzoekscommissie, die bevoegd dient te zijn om ook SANCTIES op te leggen. Desnoods een 'tijdelijke onderzoekscommissie', zodat u nog enkele jaren kan rustig verder debatteren over de definitieve deontologische commissie. Maar wel zodat slachtoffers intussen ergens geholpen kunnen worden. Een tijdelijke onderzoekscommissie, die u een duidelijk beeld kan geven over de omvang van het bedrog, over de spelers in het bedrog, over de bedrogstrategieën in uw rechtbanken. Want als u enkel naar de deskundigen luistert, zoals u nu al jaren doet, dan zal u GEEN duidelijk beeld over de dagelijkse realiteit in de Belgische rechtbanken krijgen. Of is dat niet uw bedoeling ?
Zo, en enkel zo, zal u terug enige geloofwaardigheid kunnen opbouwen.
Antwoord van Koens Geens 16 juni 2015 in de Kamer
Minister Koen Geens: Mevrouw Becq, Mevrouw Vanheste, voor de toepassing van de wet van 10 april 2014 tot oprichting van een nationaal register voor gerechtsdeskundigen en een nationaal register voor beëdigd vertalers, tolken en vertalers-tolken werd bij de FOD Justitie een projectgroep opgericht. Vandaag vindt overigens een studiedag over die wet plaats voor gerechtsdeskundigen en tolken, georganiseerd door het NICC en het CEP. De projectgroep bereidt onder meer de redactie voor van de verschillende koninklijke besluiten die nodig zijn voor de inwerkingtreding van de wet. Artikel 991quater, 7de, voorziet in een door de Koning op te stellen deontologische code en een subwerkgroep houdt zich bezig met de deontologie. Gezien de verschillen tussen deskundigen enerzijds en de vertalers-tolken anderzijds, zal waarschijnlijk voor iedere categorie apart een deontologie worden uitgewerkt.
Een bijzonder aandachtspunt zijn de onverenigbaarheden en het eventueel verbod om op te treden als eenzijdig deskundige of adviseur van een partij. Dat mag natuurlijk niet tot een beroepsverbod leiden. Voor de tekst wordt overleg gepleegd met verenigingen van deskundigen die nu reeds een deontologische code hebben. De deontologische code zal, eenmaal die wordt gepubliceerd, enkel van toepassing zijn op de deskundigen die in het register werden opgenomen. In een overgangsfase van vijf jaar mogen de thans aangestelde deskundigen nog verder aangesteld worden zonder opgenomen te zijn in het register. De wet van 10 april 2014 bepaalt niet of de deontologische code al op hen van toepassing is. Dat lijkt ook moeilijk uitvoerbaar, omdat de code gekoppeld is aan de opname op de lijst.
Daartegenover staat dat het een magistraat blijft toekomen om te beslissen over de aanstelling van een deskundige. Niets belet dat de rechtbanken in het kader van hun good practices in de overgangsperiode aanbevelen om enkel nog deskundigen aan te stellen die bereid zijn om de code te aanvaarden. Dat is uiteraard de bevoegdheid van de rechterlijke orde. De aanleiding tot uw vraag was het optreden van een deskundige nu eens als gerechtsdeskundige en dan weer als adviseur van een verzekeraar. Een deontologische code zal zeker erin moeten voorzien dat een deskundige onafhankelijk en objectief is.
Daarvoor is er zelfs geen code nodig, want de deskundige kan nu reeds gewraakt worden wegens een gebrek aan onpartijdigheid. Een volledig verbod om op te treden als eenzijdig deskundige of technisch raadsman, gaat uiteraard veel verder en valt veel moeilijker te controleren. De wet van 10 april 2014 voorziet weliswaar in een mogelijkheid tot schorsing of schrapping, maar enkel op voorstel van bepaalde magistraten.
Wellicht wordt er beter een deontologische commissie met onderzoeksbevoegdheid geïnstalleerd. Met uw bekommernis zal ik bij de verdere uitvoering van de wet zeker rekening houden.
