Waarom de nieuwe wet op het deskundigenonderzoek een lachertje is
Politici verschuilen zich achter de nieuwe wet (Becqs) om geen maatregelen te nemen tegen het verzekeringsbedrog. "We gaan eerst 5 jaar lang het effect van de nieuwe wet evalueren en dan zien we wel". Daarmee wordt de medische corruptie in justitie netjes op de lange baan geschoven.
Deze nieuwe wet voorziet dat gerechtsdeskundigen op een lijst komen te staan, een register. Dat zal volgens de politici het bedrog oplossen.
Niets is echter minder waar. Dit register is er gekomen op vraag van de verzekeringsartsen (maw: van de verzekeringen). Ze drongen al langer aan bij politici om een lijst te laten opstellen. Immers, wie deze lijst controleert, controleert de uitspraken in de rechtbanken.
De rechters volgen steeds het advies van de gerechtsdeskundigen. Als het verzekeringskartel kan bepalen wie er in dit nationaal register komt, dan betekent het dat de lijst in hoofdzaak zal bestaan uit pro-verzekeringsartsen. Dat betekent dat het huidige bedrog, dat systematisch 0 tot 5 % BI voorziet voor 'onzichtbare' letsels door bewijzen van letsels en het klinisch beeld systematisch af te wijzen, rustig kan blijven verder bestaan. De nieuwe wet is de zoveelste legalisering van het structureel bedrog in medische expertises in de Belgische rechtbanken ten voordele van verzekeringsmaatschappijen, waar de belastingbetaler voor opdraait.
De nieuwe wet opent de deur om de VERZEKERINGEN carte blanche te geven. De verzekeringen hebben nl. de touwtjes in handen binnen de “geaccrediteerde beroepsverenigingen van deskundigen”.
Dit wetgevend initiatief moet volgens de Hoge Raad twee elementen combineren:
1) De opstelling van een nationale lijst van gerechtsdeskundigen moet beheerd worden door een federaal orgaan en hierop kunnen enkel deskundigen worden opgenomen door geaccrediteerde beroepsverenigingen van deskundigen.
2) De invoering van een wettelijke verplichting om, behoudens uitzonderlijke omstandigheden, enkel gerechtsdeskundigen aan te stellen die op deze nationale lijst voorkomen. De rechter dient de aanstelling van een andere deskundige omstandig te motiveren (bijvoorbeeld hoogdringendheid of gebrek aan bestaande geaccrediteerde beroepsvereniging voor de specialiteit,..).
Maw: een rechter die wil optreden tegen verzekeringsbedrog door een eerlijke gerechtsdeskundige aan te stellen, zal dit niet meer kunnen
Gerechtsdeskundigen kunnen worden opgenomen in het nationaal register voor gerechtsdeskundigen als ze ten minste vijf jaar relevante beroepservaring hebben, een getuigschrift van goed gedrag en zeden voorleggen, geen veroordeling opgelopen hebben, ook niet een veroordeling bij eenvoudig schuldigverklaring overeenkomstig artikel 21ter W. Sv15, geen ernstige deontologische tekortkomingen hebben begaan, aantonen dat ze over de nodige beroepsbekwaamheid en over de nodige juridische kennis beschikken.
Maw : in NIETS is de onpartijdigheid gegarandeerd
Het is aan de sector, om deontologische regels vast te stellen waarmee de kandidaten zich schriftelijk akkoord moeten verklaren. De deontologie moet onder andere de gedragsregels vaststellen waaraan de gerechtsdeskundigen zich moeten houden evenals de straffen waaraan zij onderworpen worden ingeval van ontoereikende prestaties of ingeval zij een gedrag vertonen dat de waardigheid van de functie schaadt.
Maw : de verzekeringsartsen moeten hun eigen straf bepalen … zoiets kan niet werken. Het is een publiek geheim dat artsen elkaar toedekken en dat er nog nooit 1 enkele corrupte deskundige gestraft werd voor zijn bedrog. Dit is niet ernstig te noemen. Inbreuken moeten een strafbaar feit worden met hoge boetes en zware sancties. Het beste voorbeeld hiervan is de Orde van Geneesheren : ook zij heeft haar eigen tuchtrecht. Het resultaat is, dat de Orde de medische corruptie in justitie al jarenlang mee in stand houdt !!
Verdere reacties :
De nieuwe wet is verandering naar vorm, niet naar inhoud ; het is een lapmiddel, beperkt tot het samenvoegen van enkele tientallen korte lijstjes van de rechtbanken tot 1 grote lijst. Plus het ontneemt eerlijke rechters de mogelijkheid om zelf eerlijke gerechtsdeskundigen te kiezen. Dit syteem kan zelfs zeer nadelig uitdraaien, als verzekeringen zorgen dat het enkel pro verzekeringsexperts zijn die in het register komen.
De nieuwe wet streeft naar verbetering van de KWALITEIT van gerechtsdeskundigen. Maar super gekwalificeerde deskundigen kunnen ook partijdig zijn. De wet legt meineed niet aan banden. En ieder jaar aan een studiedag deelnemen maakt van jou geen kwalitatieve …
Opdeling in verzekeringsartsen – gerechtsdeskundigen bestaat in theorie al via de deontologie, maar deze wordt niet nageleefd ; een nieuw wetje gaat daar weinig aan veranderen + de corrupte artsen blijven toch hun banden met de verzekering onderhouden ook al werken ze enkel voor de rechtbanken (kijk naar Roland Watteyne) want meedoen met verzekeringen brengt op en niet meedoen zorgt ervoor dat je gewraakt wordt (en dus niets verdient)
De nieuwe wet voorziet nog steeds geen controle op de juistheid van medische verslagen, aanvaarding bewijzen letsels, enz.
De nieuwe wet voorziet nog steeds geen sancties bij onjuist of valse medische verslagen
De nieuwe wet voorziet nog steeds geen meldpunt, slachtoffers kunnen nergens terecht met klacht (IEDERE parlementariër verwijst door naar Ombudsdienst Verzekeringen maar die DOET DUS NIETS, rapporteert niet eens de klachten over misbruik)
De nieuwe wet voorziet nog steeds geen tuchtrechtbank (wetsvoorstel CD & V en CdH zit sinds 2011 vast in Senaat, wordt niet gestemd, tiens hoe zou dat komen)
Wie bepaalt welke gerechtsdeskundigen op die lijst kunnen komen ?? Hoe zit het met de controle hierop ?? (juist : magistraten HRJ in zak van verzekeringen, idem professoren universiteiten, idem orde van geneesheren ; dan noemen ze dat “in overleg met alle spelers in de sector”)(behalve de slachtoffers) De deur naar vriendjespolitiek blijft openstaan. Wat ben je gebaat met een lijst van 400 corrupte experts aangesteld door een college van 10 experts ten dienst van het verzekeringskartel ??
Problematiek van wraking partijdige deskundigen blijft, of ze nu op nationaal register staan of niet (advocaat wil geen deskundigen wraken ; zelfs als hij het doet zeggen rechters 9,9 keer op 10 “neen” want 'ze zijn geen arts' dus 'het bedrog is onvoldoende bewezen')
Problematiek van eigenbelang en geld verdienen blijft ; hoe meer artsen-gerechtsdeskundigen meewerken met verzekeringen, hoe meer de verzekeringen hen vragen als gerechtsdeskundige ; eerlijk zijn brengt financieel niets op
Wet maakt geen snellere expertises mogelijk (nochtans is belgie veroordeeld door europees hof wegens zijn veel te trage expertises)
Wet maakt geen herstel van slachtoffers mogelijk, voorziet niet dat er sneller hulp moet komen en dat er budget voor behandeling moet zijn zodat mensen behandeling voort kunnen zetten
Wet zorgt niet voor snellere voorschotten om extra schade te voorkomen
Wet zorgt niet dat bewijzen van letsels erkend moeten worden (QEEG, biofeedback, DTI, SPECT, ... verhaal)
Wet voorziet geen grondig onderzoek : vooraleer je iets beslist, moet je toch weten wat speelt in de sector ? Hoe kan je wetten maken zonder ALLE partijen gehoord te hebben ? Hoe kan je goede wetten maken door enkel naar verzekeringen, verzekeringsartsen, en andere verzekeringspartners te luisteren ? Meineed wordt in de doofpot gehouden, zonder erkenning dat het probleem bestaat kan je het niet oplossen
De oplossingen lees je hier :
