Het duo Boris de Ruyter - Chris Dillen : "geen commentaar" bij Boris de Ruyter
In het bedrogdossier VANTORRE/AXA, waarbij Vantorre ernstig hersenletsel, hypofyseletsel, een pak fracturen opliep, dook er in het "deskundigenverslag" van Chris Dillen ook een "deskundigenverslag" op van psycholoog Boris de Ruyter.
Informatie over de Belgische psycholoog, die nu in Nederland werkt, vindt u hier.
Het is een vreemde zaak dat Boris de Ruyter ingeschakeld wordt als expert voor de beoordeling van hersenletsels, nu hij op 1 maart liet weten :
Mijn onderzoeksgebied richt zich niet tot de studie van hersenletsels.
We dachten dus dat het de verkeerde Boris de Ruyter betrof. Het gaat per slot van rekening om een intelligente onderzoeker met een mooie carrière, die zou hij toch niet op het spel zetten om aan verzekeringsbedrog mee te werken ?
We gingen vervolgens op zoek naar andere psychologen met de naam Boris de Ruyter en contacteerden deze. Geen bleek Chris Dillen te kennen.
Toen vernamen we dat Chris Dillen en Boris de Ruyter nog zouden hebben samengewerkt en elkaar goed kennen. Waar of niet waar ? Even checken.
Dus namen we opnieuw contact op met Boris de Ruyter, met de vraag wat zijn relatie is met Chris Dillen. Het antwoord :
Van: Ruyter, B.E.R. de (Boris) [mailto:b.deruyter@donders.ru.nl] Verzonden: maandag 11 mei 2015 12:24 Aan: Stop Misbruik Verzekeringen Onderwerp: RE: Chris Dillen
Wie ben je en waar gaat het over?
From: Stop Misbruik Verzekeringen [info@stopmisbruikverzekeringen.be] Sent: Monday, May 11, 2015 12:49 PM To: Ruyter, B.E.R. de (Boris) Subject: RE: Chris Dillen
Beste Mr. De Ruyter,
Zoals de naam zegt, willen we graag misbruiken door verzekeringen aan banden leggen.
We onderzoeken wie daar bij betrokken is. Er zijn diverse meldingen mbt Chris Dillen.
Naar verluid zou u met Chris Dillen samengewerkt hebben in Nederland en België.
We willen graag uw kant van het verhaal horen. Vandaar de vraag naar uw relatie met Chris Dillen.
Het antwoord :
Ik ga niet verder reageren op anonieme emails.
Dat brengt ons bij het "deskundigenverslag" van Boris de Ruyter uit het dossier VANTORRE/AXA:
Dit verslag, dat maar liefst 6 blz. telt, wekt de indruk dat een zeer grondig en diepgaand psychologisch onderzoek uitgevoerd werd.
Bovendien wordt de indruk gewekt dat het opgesteld is door psycholoog Boris de Ruyter - medewerker aan Radboud Universiteit, wie gaat die nu tegenspreken ? Niemand toch ? Zo'n autoriteit. (die vreemd genoeg aangeeft dat hersenletsels, wat 1 van de letsels is in het dossier VANTORRE, niet zijn specialiteit zijn).
Beeld u in, dat u rechter bent, en u krijgt dit psychologisch verslag te lezen. Dan kan uw enige conclusie toch maar zijn, dat dit een zeer grondig en deskundig en gemotiveerd psychologisch onderzoek is ? En dat dit als "waarheid" dient aanvaard te worden ? Zo vergaat het alle slachtoffers met onzichtbare letsels die het "simulatie-aggravatie" label opgeplakt krijgen - zij het bij Johan Baeke, Chris Dillen, Stefan De Corte, ...
Nu komt de clou van het verhaal : slachtoffer VANTORRE heeft Boris de Ruyter nooit ontmoet.
Nochtans voorziet de Wet (dat bundeltje papier dat zgz. de rechten van de slachtoffers moet beschermen) dat een deskundige een slachtoffer PERSOONLIJK moet ONDERZOEKEN en ONDERVRAGEN. Zoniet kan er geen sprake zijn van een objectief deskundigenonderzoek.
Dat brengt ons bij een gerechtelijk expertiseverslag, waar gerechtsdeskundigen in opdracht van verzekeringen enthousiast mee staan te zwaaien om alle letsels(chade) af te wimpelen en dat door de rechtbanken als waar aanvaard wordt, en dat in dit voorbeeld van Vantorre o.a. het volgende maakt :
- zwakbegaafd (p. 7)
- poging tot simulatie en aggravatie (p. 9)
- mogelijke psychose (p. 9)
- overdreven klachten (p. 9)
- misschien psychotische klachten (p. 9)
- overdreven subjectief (p. 9)
- tekort aan zelfintegratie (p. 9)
- ontkent schuld (p. 9)
- gestoord affect, afgevlakt affect, verstoord affect (3 x p. 10)
- achtervolgingswaan, schuld bij anderen leggen (p. 10)
- verminderd geestelijk functioneren (p. 10)
- zoeken naar aandacht (p. 10)
- negatieve houding (p. 10)
- zwakke moraal (p. 10)
- lage zelfwaarde (p. 10)
- klagen (p. 10)
- vage lichamelijke klachten (p. 10)
- omgeving manipuleren (p. 10)
- eisen aandacht (p. 10)
- depressief (meermaals op p. 11)
- zelfmoord (p. 11)
- onzeker (p. 11)
- onmogelijk te functioneren (p. 11)
- naïef (p. 11) (merk op: op de vorige pagina staat meermaals 'zeer kritisch' ...)
- geen inzicht in het eigen psychologisch functioneren (p. 11)
- egocentrisch (meermaals p. 11)
- narcistisch (p. 11)
- kwaad bij gebrek aan aandacht (p. 11)
- haat t.o.v. de overheid (p. 11)
- onbetrouwbaar, egocentrisch, opstandig (p. 11)
- impulsief (p. 11)
- sarcastisch (p. 11)
- anti-sociaal (p. 11)
- passief - aggressief (p. 11)
- stoornis in het denken (p. 11)
- wraakzuchtig (p. 11)
- schizofrenie (p. 11)
- paranoia (p. 11)
- rigide (p. 11)
- zelftwijfel (p. 11)
- verward en gedesoriënteerd (p. 11)
- angst, depressie, hulpeloos (p. 11)
- sexuele onaangepastheid (p. 12)
Het besluit : een SOMATOFORME STOORNIS, majeure DEPRESSIE en HISTRIONISCHE PERSOONLIJKHEIDSSTOORNIS.
Hetgeen Boris de Ruyter/Chris Dillen in zijn verslag omschrijft, zijn eigenlijk alle symptomen die optreden in geval van FRONTALE DEMENTIE. Dit is een vorm van dementie die optreedt bij frontaal hersenletsel, waarbij de mensen echter wel hun 'verstand' behouden*. Deze frontale dementie leidt tot 80 à 100 % blijvende invaliditeit en 100 % blijvende arbeidsongeschiktheid. Dit is 1 van de meest gevreesde letsels door verzekeringen.
De oplossing van de verzekeringen en hun legertje koopbare gerechtsdeskundigen is simpel : we gaan deze mensen zwart maken, de grond inboren, tot egocentrische, aandachtzoekende manipulateurs bombarderen en we gaan ons op voorhand al indekken tegen hun protest hiertegen door ze af te schilderen als opstandig, paranoia, wraakzuchtig met een haat tov de overheid - het Don Quichote beeld, dat telkens door verzekeringen aangehaald wordt bij de rechter als een slachtoffer durft te spreken van bedrog, is geboren.
Aan alle advocaten, bijstandsartsen, slachtoffers, 1 belangrijk bericht : als u in een "deskundigenverslag" het woord "somatoforme stoornis" ziet opduiken, weet dan dat u te maken hebt met diffuse axonale schade, frontaal hersenletsel of frontale dementie maar dat de deskundigen dat NIET MOGEN SCHRIJVEN. Dat is zo overeengekomen met de verzekeringen OMDAT DIT TE DUUR IS. Ook 'gewone' professoren en specialisten staan onder druk om zeker NOOIT DAI, frontaal hersenletsel of frontale dementie als besluit te noteren. Deze gaan dan ook vaak 'somatoforme stoornis' noteren, omdat ze de BEWEZEN lichamelijke klachten niet kunnen ontkennen of als puur 'psychisch' afwimpelen. Ze zeggen dan eigenlijk : ja er zijn ernstige lichamelijke klachten, maar we kunnen (lees: willen) ze niet verklaren, dus we gaan maar zeggen dat ze in wezen psychisch zijn van oorsprong. Een andere variant hierop is : 'hyperesthesisch syndroom'. Dat wil ook zeggen een hyper geactiveerd centraal zenuwstelsel, al dan niet tgv frontaal hersenletsel en/of diffuse axonale schade.
Het is toch belangrijk dat u hier eventjes bij stilstaat. U staat daar dus, als slachtoffer, met een ernstig hersenletsel, u kan zonder hulp niet normaal meer functioneren, u hebt voortdurend pijn, uw gezondheid evolueert van kwaad naar erger zonder dat een dokter u kan helpen want dokters weten niet hoe ze de gevolgen van uw hersenletsel moeten oplossen, u doet al het mogelijke om zo goed en zo kwaad als maar mogelijk uw klachten op te lossen en het beste van hetgeen u rest van uw leven te maken, en na X jaar "medische expertise" krijgt u dan te horen dat u volgens de "experts" uiteindelijk tot het laagste soort uitschot behoort dat er rondloopt: de klagende, onbetrouwbare, egocentrische, manipulerende profiteurs die "liegen en overdrijven".
ZOU U ZICH NIET VOOR MINDER KWAAD MAKEN ???
Soit. We zitten hier dus met een "psychologisch deskundigenverslag" van psycholoog Boris de Ruyter, die :
1. Vantorre nooit ontmoet, onderzocht of gesproken heeft ; evenmin enige tests van haar afgenomen heeft
2. aangeeft dat hersenletsels niet zijn specialiteit zijn (hoe kan hij er dan vakkundig over oordelen ??)
in opdracht van Chris Dillen, die voordrachten geeft aan verzekeringsartsen en gerechtsdeskundigen over "somatoforme stoornissen", meerbepaald : hoe ontken ik alle bewijzen van hersenletsel en maak ik er een psychische stoornis van, zonder dat de rechter mij kan beschuldigen van bedrog en ik mijn vaste geldstroom uit expertisewerkzaamheden kan veilig stellen.
Dat laat 2 mogelijkheden :
1. Boris de Ruyter heeft zelf dit verslag opgesteld. In dit geval is er sprake van bewezen bedrog, nu het voor een 'deskundige' niet toegelaten is om een verslag op te stellen zonder het slachtoffer gezien, onderzocht, gesproken te hebben. Zeker als u zaken leest als "zwakbegaafd", "onbetrouwbaar", "manipuleren", "schizofreen", "psychotisch", zou u toch mogen denken dat de psycholoog in kwestie dit toch op 1 of andere manier zelf vastgesteld heeft ? Als Boris de Ruyter zelf dit verslag opgesteld heeft, betreft het m.a.w. een puur SUBJECTIEVE interpretatie op basis van ... (wie weet ? want hij zag Vantorre nooit) en dus een VALS VERSLAG.
2. Boris de Ruyter heeft dit verslag NIET opgesteld. Chris Dillen heeft het dus ofwel uit zijn duim gezogen, ofwel gecopy-paste (dat gebeurt zeer vaak, en is zeer lucratief : "redactie verslag 20 blz., 2.000 euro dank u wel" en de helft of meer is copy paste !!!) uit een ander dossier. Stellen dat het een "algemene interpretatie van de schalen en profielen opgesteld door Boris de Ruyter" betreft, impliceert ten eerste dat Chris Dillen verzaakt aan zijn controleplicht - hij mag geen conclusies van andere zomaar overnemen - en ten tweede zou hij in dat geval de referentie naar een boek of artikel moeten vermeld hebben. Nu wekt hij de indruk dat het psychologisch onderzoek door Boris de Ruyter uitgevoerd werd, wat niet het geval is. Wat er ook van zij, in dit geval heeft Chris Dillen de naam van Boris de Ruyter onder een verslag gezet dat Boris de Ruyter zelf niet gemaakt heeft. Dat heet schriftvervalsing.
Bedrog bestaat niet ??
Dan zijn we zeer benieuwd met welke uitleg de Ruyter en Dillen gaan afkomen. We willen graag voor 1 x de waarheid horen. "Geen commentaar" is alleszins weinig bevorderlijk voor de geloofwaardigheid.
BESLUIT :
WEG MET PSYCHOLOGISCHE EN PSYCHIATRISCHE ONDERZOEKEN IN EEN MEDISCHE EXPERTISE.
ER BESTAAT GENOEG MEDISCHE TECHNOLOGIE OM 'ONZICHTBARE' LETSELS AAN TE TONEN EN ECHTE PROFITEURS DE DEUR TE WIJZEN.
Oproep : ook zo'n verslagje van Dillen /
de Ruyter in uw dossier zitten ?
Stuur ons copy !
