Dossier VANTORRE/AXA: AXA neuropsycholoog André Colpaert maakt van kinderverzorgster "laagneuro
Kinderverzorgsters die een ongeval hebben, zijn alvast gewaarschuwd ... reken niet op enige schadevergoeding voor een levenslange invaliditeit, want jullie zijn blijkbaar "laagneurotisch gestructureerde persoonlijkheden".
U gelooft het niet ?
Deze kinderverzorgster in kwestie blonk uit door haar beschikbaarheid, verantwoordelijkheidsgevoel, inzet, geduld, liefde voor kinderen en vriendelijkheid. Door iedereen in haar omgeving werd ze op handen gedragen. Om 6 u 's morgens was ze al vertrokken van huis, in geval er eens een kindje te vroeg naar de schoolopvang gebracht zou worden ... Niet 1 dag nam ze ooit ziekteverlof. Ziek of niet ziek, haar kindjes zou ze niet in de steek laten.
Als "laagneurotisch gestructureerde persoonlijkheid" op HAAR van toepassing is, dan stellen we ons zelfs de vraag wat dat dan van andere kinderverzorgsters zou maken ...
Lees het zelf in het verslag hieronder.
Anderzijds ... wat mag men verwachten van iemand die links en rechts niet uit elkaar kan houden ? In het dossier Vantorre/AXA worden alle klachten aan de rechterzijde van het lichaam 'links' (hoofdpijn links, linkerhand, linkerbeen) . In het dossier Santens/AG staat ook in een verslag van dezelfde heer Colpaert te lezen dat zij 'dominant linkshandig' is, terwijl ze rechtshandig is ...
Wat ook ontbreekt in het verslag van neuropsycholoog André Colpaert, is de vermelding van zijn inzage in de uitgevoerde onderzoeken zoals het oogonderzoek. Neuroloog Philippe Tack heeft blijkbaar de gewoonte om medische verslagen zonder toestemming en zonder medeweten van de slachtoffers mee te bezorgen aan André Colpaert. André Colpaert wacht tot hij deze van Dr. Tack ontvangt, vooraleer zijn verslag te schrijven, zodat het "klopt" met de andere gegevens. Dat kwam aan het licht in het dossier Santens/AG.
Ten eerste druist dat in tegen de patiëntenrechten wetgeving. Ten tweede is dhr. Colpaert geen arts, en heeft hij nog minder zaken met vertrouwelijke medische informatie die hem zonder medeweten van de patiënt overgemaakt worden. Ten derde wordt een objectief verslag op deze manier onmogelijk gemaakt.
De neuropsycholoog krijgt de pap in de mond gegoten : "Deze zaken kan je medisch gezien niet negeren, dus vermeld ze zeker maar zwak het maximaal af (lijkt verlaagd ; mogelijks aanwijzingen ... linkervisueel veld ; enige indicaties van ... ; resultaten zouden wijzen op ... ; ) om je verslag geloofwaardig te houden. Andere indicaties van ernstig hersenletsel (uitgesteld en zeer traag reageren, etaleren van inspanning) moet je dan maar als 'aggravatie' noteren en de erge pijn moet je dan maar als 'klagerig, theatraal, emotionele reacties overtrokken, gedeprimeerd' - maw 'psychisch' camoufleren. Nauwelijks nog kunnen stappen, geen licht meer kunnen verdragen, 20 uur per dag in bed doorbrengen ... wel ... laat ons dat dan 'subjectieve' klachten heten ! Alles lijkt goed om een kat geen kat te hoeven noemen. Hier heet de kat HERSENLETSEL.
Met al die 'lijken', 'mogelijkse', en 'zouden kunnen' zou een mens zich op de duur afvragen, of dhr. Colpaert het eigenlijk zelf wel weet, of niet ? Twijfel alom, hij stelt zich zelfs de vraag of de taaldominantie rechts zou zijn ? Of toch maar links schrijven ? Och, een keertje rechts, een keertje links, zo zal er wel iets van juist zijn zeker ? After all, zo nauw steekt het niet, het is 'maar' 1 dossiertje (fout: het gaat over een waardevol mensenleven !). Maar het besluit, DAT staat wel met zekerheid vast ... yeps, (SIMULATIE EN) AGGRAVATIE. Erger nog: GEPROFITEER !
Zijn besluit is vrij correct overigens : het slachtoffer vertoont een ERNSTIG POST TRAUMATISCH SYNDROOM - maw: hersenletsel. Zo doet hij dat meer wel dan niet. In een klein zinnetje staat de juiste conclusie er altijd wel ergens tussen gemoffeld. Zo kan hij nadien zeggen: jamaar, ik heb het toch geschreven, dat het ernstig post traumatisch syndroom was ? Ik kan er toch niets aan doen dat de gerechtsdeskundige of verzekeringsarts die me mijn opdracht gaf, niet dit besluit overneemt ? Maar 'toevallig' mijn (juist tegenovergestelde) besluit dat er sprake is van simulatie-aggravatie ? Ik ben toch niet verantwoordelijk voor het eindbesluit ?
Zo wordt het spel gespeeld. Steeds weer, keer op keer.
En de verzekeringsarts of de gerechtsdeskundige ? Die jammert dan : jamaar, ik ben geen neuropsycholoog, ik heb mij voor mijn besluiten gebaseerd op het verslag van de neuropsycholoog. Ik kan er toch niets aan doen dat hij een 'vergissing' beging ? Ik ben toch niet verantwoordelijk voor de deelbesluiten ? En de rechter ? Die wast zijn handen in onschuld: ik ben geen arts. Ik vertrouw op het oordeel van de medische deskundigen ... En het slachtoffer ? Geen schijn van kans.
Maar nog even terug naar dhr. Colpaert. Wat - begrijpe wie kan - plakt hij (die dus GEEN arts is) dan achter zijn 'besluit' ? Niet compatibel met de ernst van het schedeltrauma. Op basis van welk wetenschappelijk aantoonbaar feit verschijnt dit plots ? En die 'duidelijke aanwijzingen voor aggravatie', waarop zijn DIE gebaseerd ? Juist, een louter persoonlijke en vooral subjectieve interpretatie. Idem voor dat 'secundair ziektegewin' (lees: het is een profiteur) dat plots uit het niets opduikt. Dhr. Colpaert verliest tot slot zijn gehele geloofwaardigheid door er bijkomend nog een 'laagneurotisch gestructureerde persoonlijkheid' aan toe te voegen. Alsof laagneurotisch gestructureerde persoonlijkheden 2 kinderen kunnen opvoeden, een gelukkig huwelijk in stand houden, 25 jaar voor een kleuterklas kunnen staan met van 's morgens tot 's avonds een actieve, drukke en lawaaierige bende kleuters, daarna nog een paar uur gaan sporten, koken en het huishouden doen, met weinig tot geen ziekteverlof in al die jaren. GE MOET MAAR DURVEN.
Welke arts, welke neuropsycholoog, kan zichzelf nog in de spiegel kijken als hij dit soort mensen, die heel hun leven hard gewerkt hebben en steeds klaargestaan hebben voor anderen, op zo'n manier een kans op herstel ontnemen, nog extra de dieperik induwen, ze bekladden en voor leugenaar uitmaken en met een levenslange invaliditeit opzadelen omdat de nodige behandeling hen ontzegt wordt ?
Noteer hierbij, dat dhr. Colpaert niet alleen voor verzekeringsmaatschappijen optreedt, maar ook als GERECHTSDESKUNDIGE voor rechtbanken werkt. En hij behoort zelfs tot de 'bravere'. Hij durft niet vlakaf zeggen dat er niets aan de hand is. Hij blaast koud en warm tegelijk.
Frappant detail: het neuropsychologisch onderzoek door dhr. Colpaert was NIET voorzien en stond niet ingepland. Evenmin was dit besproken met of overeengekomen met Xavier Janssens, verzekeringsarts van AXA. De afspraak die het slachtoffer had met Dr. Philippe Tack, was voorzien om 14.00 uur (zie het verslag van Dr. Tack). Om 17.40 uur kon het slachtoffer pas bij dhr. Colpaert terecht. Als een neuropsychologisch onderzoek voorzien geweest zou zijn, dan mag men er van uitgaan dat het neurologisch onderzoek onmiddellijk gevolgd zou worden door het neuropsychologisch onderzoek. Dit is de gebruikelijke gang van zaken. Het zou ons niets verbazen dat Dr. Tack de gezondheidstoestand van het slachtoffer zeer goed ingeschat heeft, gedacht heeft "hier kan ik mij niet alleen uitpraten", en de hulp ingeroepen heeft van zijn vazal, neuropsycholoog Colpaert, die een vaste job heeft in het 'zottekot' van Beernem.
De Professor die dit en andere verslagen van dhr. Colpaert bestudeerde, vatte het alleszins kort en bondig samen : dit onderzoek zit VOL METHODOLOGISCHE EN PSYCHOMETRISCHE FOUTEN.
We hopen oprecht dat er een onderzoek mag komen naar ALLE 'expertise onderzoeken' die dhr. Colpaert uitvoerde mbt 'onzichtbare' letsels waarin er sprake is van een verzekeringsmaatschappij die mogelijks schade tgv ongeval moet vergoeden. We zijn benieuwd of we in minstens 15 % van de verslagen als besluit zullen lezen dat er sprake is van blijvende klachten tgv hersenletsel - zoals alle statistieken wereldwijd al meer dan een decenium uitwijzen. We zijn benieuwd in hoeveel verslagen er een relatief correct besluit zal staan, waar dan op het einde en totaal ongefundeerd 'simulatie', 'aggravatie', 'persoonlijkheidsstoornis', 'kwetsbare persoonlijkheid', 'laagneurotisch gestructureerde persoonlijkheid', 'secundair ziektegewin' en meer van die typische bedrogzinnetjes zullen opduiken. We zijn hier zeer benieuwd naar.
