Advocaat getuigt: "Systematisch wordt % blijvende arbeidsongeschiktheid tot in het absurde verl
"Je moet al enkele jaren in het 'systeem' meedraaien en veel dossiers behandelen, om de tendenzen die zich aftekenen, te kunnen afleiden," zegt een advocaat gespecialiseerd in letselschade. "In theorie is het zo dat wie tgv een ongeval het werk niet meer kan hernemen, hiervoor in principe een arbeidsongeschiktheid van 100 % moet krijgen. De Wet is duidelijk: alle schade moet vergoed worden, en moet de realiteit weerspiegelen. Het is dan ook absurd dat mensen slechts 5 % of 25 % of 50 % of 75 % blijvende arbeidsongeschiktheid zouden krijgen, terwijl ze levenslang arbeidsongeschikt worden. Bovendien tekent zich een dalende tendens af. In een ver verleden werd 100 % arbeidsongeschiktheid teruggeschroefd naar 75 %. Wie enkele jaren geleden volledig en levenslang arbeidsongeschikt werd, kreeg dan als 'vaste' blijvende arbeidsongeschiktheid 50 % toegekend - ipv 100 %, wat nochtans een correcte en dus enige wettelijk aanvaardbare weergave van de realiteit is. In uitzonderlijke gevallen wordt hier van afgeweken. Sinds kort is dat opnieuw verlaagd, naar een 'vaste' blijvende arbeidsongeschiktheid van 35 %. Dit betreft dus mensen die 100 % BAO moeten krijgen, en toch maar 35 % BAO krijgen. Dat rechters dit zo maar keer op keer bekrachtigen, ontgaat mij volledig. In de coulissen zijn de verzekeringsmaatschappijen nu al bezig om dit nog meer te verlagen naar 25 % BAO. Dat betekent dus, om het even welk letsel je hebt, en wat de gevolgen hiervan ook zijn, dat je in enkele jaren maximum 25 % BAO zal ontvangen. Ik stel me ernstige vragen over het nut van medisch recht en over elementaire rechtsprincipes, als die systematisch met de voeten getreden kunnen worden. Dan heb je eigenlijk geen advocaten, rechters, gerechtsdeskundigen en expertises meer nodig en kan je op den duur iedereen zonder eerlijke schadevergoeding naar huis sturen. Ik kan met zekerheid stellen dat op vandaag, in het huidige systeem, NIEMAND, geen enkel slachtoffer van een ongeval, zowel met zichtbare als onzichtbare letsels, nog een eerlijke schadevergoeding ontvangt. De verzekeringsmaatschappijen manipuleren alle spelers in het hele systeem. Wat er dringend eens zou mogen gebeuren, is de evaluatie van enkele Belgische letselschade dossiers door buitenlandse artsen of gerechtsdeskundigen. Ze zouden gehakt maken van de Belgische gerechtsdeskundigen."
Stop Misbruik Verzekeringen deelt de mening van deze advocaat. De Belgische rechtbanken hebben NIETS meer te maken met recht, wet, onafhankelijkheid en waarheid. Ze zijn de uitvoerders geworden van het winstbejag van de verzekeringsmaatschappijen. Zijn we verkeerd geïnformeerd ? We zetten dit graag recht. Bezorg ons enkele vonnissen van slachtoffers waarin 100 % arbeidsongeschiktheid vermeld staat en we publiceren deze meteen, zodat de slachtoffers terug een beetje hoop kunnen krijgen op recht en rechtvaardigheid na een ongeval.
Als we dit feit voorleggen aan enkele mensen 'uit de sector', krijg je te horen : "ja maar dit is nu de gewoonte, dat is nu eenmaal zo, het is overal zo."
Het is niet, omdat iets een GEWOONTE geworden is, dat het ook NORMAAL is, of rechtvaardig, of wettelijk ... Ook 'gewoontes' kunnen veranderen. De verzekeringswensen zijn niet de norm. De wet is de maatstaf.
Je kan het een beetje vergelijken met de prijs van sigaretten. Geleidelijk aan wordt de prijs van een pakje sigaretten verhoogd. 10 cent hier, 20 cent daar. Tot na 20 jaar een verdubbeling van de prijs van een pakje sigaretten ontstaat. Met dit verschil, dat het mechanisme in het geval van verzekeringen zich in omgekeerde richting voltrekt: MEER dan een HALVERING van de schadevergoeding waar een slachtoffer van een ongeval recht op heeft: van 100 % naar 75 % naar 50 % naar 35 % naar ... ? En voor de onzichtbare letsels zelfs een reductie van 100 % naar 5 %. En zelfs dat vinden ze nog te veel.
