Commentaren : "Artsen in vaste loondienst rechtbanken niet realistisch"

We kregen het commentaar dat artsen-gerechtsdeskundigen in vaste loondienst van de rechtbanken niet realistisch zou zijn.

De argumenten hiervoor :

"Te duur."

Fout. De partijen betalen 100 euro/uur. Dat dekt royaal het uurloon van een arts-gerechtsdeskundige in vaste loondienst (andere 'overheidsartsen' in vaste loondienst verdienen gemiddeld 6.000 à 7.000 euro bruto per maand) en laat zelfs een surplus voor extra personeel en/of griffiers.

"Te omslachtig."

Zwak excuus. Hoe doet het RIZIV dat dan ? Of de ziekenbonden ? Als zij er in slagen om artsen te vinden, kan justitie er ook in slagen. De examens en sollicitaties kunnen zelfs gezamenlijk gebeuren.

"Dan moet je ook boekhouders, bouwkundigen, enz. in vaste loondienst hebben voor de andere expertises."

Fout. Het belang van deze expertises is louter financieel. Die gaan niet over de gezondheid, levens en toekomst van mensen. Medische expertises gaan in de eerste plaats over het HERSTEL van de gezondheid van mensen: het voorzien van hulp, medische bijstand, behandelingen. Het belang hiervan is veel groter en heeft levenslang gevolgen - zowel voor het slachtoffer als voor de familie. Men kan geen invaliditeit vergelijken met een bouwovertreding.

"De overheid kan geen artsen in dienst hebben dat is een vrij beroep."

Fout. Het RIZIV heeft eigen artsen, het leger ook, de ziekenbonden ook. Zij zijn allemaal in vaste loondienst. Waarom zou het dan in justitie niet mogelijk zijn ? Bovendien lost het ook de willekeur op in strafzaken. Daar spreken advocaten al jarenlang van een "lotto" : het staat vooraf al vast of je al dan niet de bak indraait, naargelang de gerechtspsychiater die je krijgt (zie Walter Van Steenbrugge).

#artsenvasteloondienst #medischecorruptiejustitie