Het "deskundigenonderzoek" door neuroloog Philippe Tack en zijn vazal André Colpaert in he
Xavier Janssens, de verzekeringsarts van AXA (en tal van andere verzekeringen) (en gerechtsdeskundige !), vroeg een neurologisch onderzoek aan door Dr. Philippe Tack, neuroloog én een van zijn beste vrienden. Dit onderzoek vond plaats op 18/11/2009 om 14 u.
De echtgenoot van het slachtoffer deelt met u de nota's die de familie bijhield :
Ook hier was mijn schoonzus aanwezig tijdens deze consultatie. Ze schreef het volgende neer.
We hebben ons aangemeld om 13.45 u aan het secretariaat van de dienst neurologie in het ziekenhuis van Tielt, waar Dr. Tack werkt. Waar we geen plaats vonden in de wachtzaal, deze zat al barstensvol. Dat beloofde al!
Er was een vriendelijke jonge heer die zijn plaats afstond aan mijn zus. Waar we dankbaar gebruik van maakten.
Om 14.40 u werden we afgeroepen om mee te gaan om een EEG te gaan maken in een andere ruimte. Deze werd afgenomen door een vriendelijke doch zwijgzame dame. Er werd niets gezegd of gevraagd. Er werd enkel een EEG afgenomen. Daarna werden we terug naar de wachtzaal gebracht.
We hadden nog geen dokter Tack gezien.
Een beetje na 16 u was het onze beurt bij de dokter. Er werd een kort gesprek gevoerd, strikt en kordaat, niet meer niet min. Daarna vroeg de dokter om op de onderzoekstafel te gaan zitten. Er moest niets van kledij uitgedaan worden ook geen schoenen.
De dokter klopte met een hamertje op haar knie door haar broek, daarna moest ze in zijn handen knijpen. Er werd toen op de deur geklopt en de dokter verontschuldigde hem en ging weg.
Hij is na een ruim 5 minuten terug gekomen en mijn zus mocht terug aan zijn bureau gaan zitten, er werden geen verdere onderzoek meer gedaan.
Er was beeldmateriaal meegebracht maar daar is niet naar gekeken.
De dokter gaf de raad zeker voldoende rust te nemen en af te wachten wat de revalidatie zou opleveren. Consolidatie was te vroeg volgens dokter Tack. We konden beschikken, maar we moesten wel nog naar een psycholoog, André Colpaert, gaan zei dokter Tack.
Dit was niet voorzien of gepland.
We moesten even wachten in de wachtzaal tot het onze beurt was.
Gelukkig waren we hier ook weer voorzien van het nodige water, want mijn zus had steeds zoveel dorst en moest zeer vaak gaan plassen.
Dat we naar de psycholoog moesten, wisten we niet, maar we waren er nu toch, ondanks dat mijn zus al moe was. De psycholoog zou het ook wel zien.
Het bleef maar duren, ik ben dan navraag gaan doen bij de balie van de dienst neurologie. Maar de secretaresse gaf ons duidelijk en zeer vriendelijk als antwoord dat ze zelf geen idee had wanneer het onze beurt was.
Om 17. 40 u was het eindelijk onze beurt.
Ik mocht mee naar binnen en er werd uitgelegd door psycholoog Colpaert dat er een paar testen zouden afgenomen worden.
De psycholoog zag zelf dat mijn zus al moe was en had er alle begrip voor.
Niet alle testen moesten volledig uitgevoerd worden, en er werden ook een paar testen niet gedaan.
De psycholoog zei zelf dat het geen zin meer had, daar mijn zus geen concentratie meer kon opbrengen. (woorden van de psycholoog zelf)
We waren hem zeer dankbaar bij deze vaststelling.
We zijn een groot uur bij deze psycholoog geweest. We zijn naar huis vertrokken rond 19 u.
HOE VERANTWOORD IS HET ALS ARTS, OM EEN SLACHTOFFER MET ERNSTIG HERSENLETSEL VIJF UUR LANG OP EEN STOEL TE LATEN ZITTEN IN EEN DRUKKE WACHTZAAL ?
Dit terwijl er al een hele rit van de woonplaats naar Tielt gebeurde, en er nog een lange terugrit moest gebeuren ?
Wie zelf nooit hersenletsel opliep, zal dit een detail vinden. Wie zelf ooit de scherpe pijn kon voelen na diffuse axonale schade, zal weten dat dit haast onmenselijke pijn veroorzaakt en zeer uitputtend is. En dat 5 uur lang ?
Hier kan u het medisch verslag van Dr. TACK zelf lezen. We overlopen het kort. Het verslag van dhr. Colpaert volgt binnenkort.
Herken de typische bedrogstrategie : de feitelijke gegevens +/- correct weergeven om objectief en geloofwaardig over te komen - en plots daar "out of the blue" simulatie aan toevoegen ... (zie verslag andré colpaert binnenkort)
Dr. TACK heeft "geen inzage in de MRI nek" gehad, maar toen het dossier voor zijn neus lag, keek hij er niet naar (strategie: "heb ik niet ontvangen/nooit gezien").
De gebroken teen wordt een 'schaafwonde aan de teen' (strategie: minimaliseren).
De vrouw was urenlang buiten bewustzijn, maar Dr. TACK noteert 'geen duidelijk bewustzijnsverlies' (strategie: liegen en medische feiten verdraaien ; reden : bewustzijsverlies is criterium voor diffuse axonale schade/hersenletsel. Dr. TACK weet dat uiteraard. Daarom haast hij zich om te noteren dat er geen duidelijk bewustzijnsverlies was. Koopbare gerechtsdeskundigen kunnen dat in de toekomst dan telkens zo mee overnemen. De slachtoffers begrijpen het belang niet van de zin mbt bewustzijnsverlies nu zij geen arts zijn, en niet kunnen inschatten welke gevolgen op lange termijn dit mogelijks kan inhouden).
Een neurologisch onderzoek na ongeval was zgz. normaal, terwijl het slachtoffer NIET door een neuroloog is gezien (het ziekenhuis van Knokke had toen geen neuroloog in dienst) ?
Een ulcerwonde wordt opnieuw een schaafwonde (strategie: minimaliseren)
Het spraakgebrek is begonnen 6 dagen na het ongeval, toen het slachtoffer nog IN het ziekenhuis was. Voordien hallucineerde zij hevig tgv medicatie. Wat maakt Dr. TACK daarvan ? Het spraakgebrek is begonnen 2 dagen na thuiskomst ... (insinuerend : toch vreemd in het ziekenhuis kan ze spreken, thuis plots niet meer ? dat is precies wat er nadien in de gerechtelijke medische expertise gebeurde, en Dr. TACK wist dat als ervaren verzekeringsarts/gerechtsdeskundige natuurlijk ; vandaar dat hij uitdrukkelijk valse informatie noteerde en er "2 dagen na thuiskomst" van maakte)
De nekmobiliteit wijt hij aan nekspierspanningen door whiplash, klaar om zijn collega's later de baan "whiplash" op te laten gaan, wetende dat dit 0 tot 3 % geeft, en OPZETTELIJK spreekt hij er niet over dat spierspanningen ook bij HERSENLETSEL optreden, dat 60 tot 85 % geeft.
Cerebellaire proeven heeft hij niet uitgevoerd, maar hij schrijft wel op dat ze normaal waren. Wie zal hem tegenspreken ? En wie wordt geloofd ? Een slachtoffer of een arts ?
Het EEG is afwijkend, en dat MAANDEN reeds na het ongeval, maar hij klasseert het nog als "normaal". Dr. TACK moest onmiddellijk het slachtoffer gewezen hebben op de ernst van haar letsels en de mogelijke levenslange gevolgen van DAI. In de plaats daarvan, liet hij haar in de waan dat het wel zou beteren met rusten. De gevolgen daarvan leest u in het vervolg van het dossier VANTORRE/AXA.
U ziet, het zijn allemaal kleine, subtiele dingen. Als slachtoffer van een ongeval sta je er niet bij stil. Een advocaat pluist dat ook niet uit. De meeste slachtoffers lezen de deskundigenverslagen zelfs niet, laten dat over aan hun bijstandsarts of advocaat (very bad idea ! check altijd alles zelf als u kan !). Maar enkele woordjes meer of minder, of anders, kunnen serieus verregaande gevolgen hebben.
