Getuigenis: "zo verliep mijn gerechtelijke expertise bij Marc De Kock"
Een slachtoffer van een arbeidsongeval getuigt. Zij kreeg tijdens een 1ste gerechtelijke expertise af te rekenen met bedrog door koopbare gerechtsdeskundigen. De rechter kon overtuigd worden om een 2de medische expertise te bevelen. Het slachtoffer kwam terecht bij Marc De Kock als gerechtsdeskundige.
Hier kan u lezen hoe objectief zo'n gerechtelijke medische expertise verloopt.
Deze website is het enige platform waar slachtoffers van verzekeringsmisbruik en bedrog door koopbare gerechtsdeskundigen hun verhaal kwijt kunnen. Maak er gebruik van om uw verhaal te delen. Het kan een ander slachtoffer helpen dat met hetzelfde bedrog te maken krijgt. Heeft u problemen met Marc De Kock, print dan dit (en andere reeds verschenen) artikel(s) af en voeg ze toe aan uw dossier zodat de rechter die uw dossier behandelt, inziet dat uw klacht geen alleenstaand geval is en een andere gerechtsdeskundige kan aanstellen.
Gerechtelijke medische expertise door Marc De Kock
“onderzoek” :
toegekomen om 14u15 : de kock en verzekeringsarts Ethias waren al samen aan het bespreken in kabinet (bij wet verboden, druist in tegen het tegensprekelijk karakter van de expertise !)
onderzoek gepland 14u30, pas om 15u10 mochten mijn huisarts en ik binnen : de kock wist dat mijn huisarts ten laatste om 15u30 moest terugkeren naar zijn praktijk : de kock begon met alle details voor te lezen uit het dossier dat hij ontvangen had van Watteyne en bleef dit maar rekken
mijn huisarts vroeg om dit over te slaan en eerst met het onderzoek te beginnen omdat hij om 15u30 weg moest maar dit werd geweigerd door de kock : expres?????
mijn huisarts wilde iets mededelen dat niet correct was : direct werd hij de mond gesnoerd door de kock die hem zei “ik neem enkel aan wat ikzelf vaststel” en “u antwoordt enkel als ik u een vraag stel”(daardoor al was ik erg geschrokken, voelde mij heel ongemakkelijk)(dergelijke onbeleefde toon wekt schijn van vijandigheid en kan reden zijn om gerechtsdeskundige te wraken ; gerechtsdeskundige is verplicht beide partijen te aanhoren, doet hij dat niet dan wekt hij de schijn van partijdigheid)
ik wilde hem mijn scans, rx, mri,'s, extra brief behandelende dokter overhandigen maar hij had die niet nodig zei hij, hij wilde dit niet bekijken (onpartijdige gerechtsdeskundige moet rekening houden met ALLE bewijsstukken die de letsels aantonen)
toen mijn huisarts vertrok, begon het “onderzoek” : een onderzoek dat er geen was en samen met de verzekeringsarts die vooraf steeds zei dat ik een profiteur ben
de enige vraag die mij werd gesteld (een gerechtelijk medisch onderzoek zonder anamnese / ondervraging van het slachtoffer is nietig) en waarbij ik eens mijn mond mocht opendoen was : “waar heb je pijn” en toen ik dit begon te tonen moest ik stoppen: hij zei kwaad : “enkel pijn aanduiden met 1 vinger”, ik was daar zo verward door (nog nooit meegemaakt) dat ik niets meer durfde aanduiden
(intimidatie van slachtoffer wekt schijn van vijandigheid en is reden tot vervanging deskundige)
10 minuten nadat de huisarts vertrokken was stond ik ook buiten maar de kock en verzekeringsarts Ethias bleven samen in kabinet de kock (doordat ik opgehaald werd moest ik nog 10 minuten wachten in de wachtzaal)(druist in tegen het tegensprekelijk karakter van de medische expertise)
het verslag van de kock is eigenlijk een kopie van dat van Watteyne !!! en staat VOL met onjuistheden en leugens (die man heeft mij geen vragen gesteld, de rest is overgenomen van Watteyne en zijn “eigen bevindingen”), in mijn dossier zat een ERGOS test die ikzelf liet uitvoeren : de kock heeft dit doorgestuurd naar een zekere “psycholoog De Vilder UZG” en die beweert dat mijn ERGOS test waardeloos is. Ten eerste heeft die man mij nooit ontmoet en ten tweede vind ik nergens informatie over die man (hij zou arbeids- en revalidatie psycholoog zijn, maar geen info te vinden)
de kock schreef in zijn verslag “huisarts niet aanwezig” terwijl hij daar wel was geweest maar op een sluwe wijze buitengewerkt was (weer leugen)
de kock is erg onbeschoft en heel hautain , mijn huisarts heeft mij gezegd dat hij nog nooit zo vernederd werd door een “collega”.
"ik zweer dat ik deze verklaring in eer en geweten nauwgezet en eerlijk heb opgesteld"
