2 professoren beschuldigen gerechtspsychiater Johan BAEKE van incompetentie, subjectiviteit en het g
Grootmeester Dillen wordt in het psychiatrisch verzekeringsbedrog met als strategie "simulatie aggravatie" bij whiplash, hersenletsel, TBI, NAH, PTSS, CVS, ... op de voet gevolgd door gerechtspsychiater Johan BAEKE.
Belangrijke opmerking: Wij spreken ons in dit artikel NIET uit over de competenties van Dr BAEKE in zijn andere professionele activiteiten. Onze opmerkingen betreffen uitsluitend gerechtelijke medische expertises in het kader van 'onzichtbare' letselschade tgv ongeval of medische evaluaties mbt invaliditeit en arbeidsongeschiktheid tgv 'onzichtbare' ziektes. Verschillende koopbare gerechtsdeskundigen hebben een onberispelijke en zelfs lovenswaardige carrière opgebouwd in de medische sector. Zij verdienen alle respect voor hun medische verdiensten. Anderzijds neemt dit niet weg dat misbruik maken van deze reputatie aan de kaak mag - en in het kader van een eerlijke procesgang zelfs MOET - gesteld worden.
Een dossier van een verkeersslachtoffer dat vals beschuldigd werd van "simulatie aggravatie", werd overgemaakt aan een professor psychiatrie, die ook als gerechtsdeskundige optreedt. Deze professor psychiatrie, aan wie een tegenexpertise gevraagd werd, liet in zijn antwoord geen twijfel bestaan over het feit dat het LICHAMELIJKE letsels betrof (en geen psychiatrische stoornis) en het "objectiviteitsgehalte" waarmee Johan BAEKE zijn deskundigenopdracht uitvoerde :
"Ik heb uw dossier doorgenomen en kom tot het besluit dat ik u niet kan helpen.
Ik ben psychiater en verdedig alleen zaken met een sterk psychiatrische inslag.
Ik verdedig daarbij geen lichamelijke zaken.
Het dossier waarbij op psychiatrisch gebied geen gebruik gemaakt wordt van de geldende psychiatrische testen en van de neuropsychiatrische testen met grondig verslag en inschaling en dat gebaseerd op objectieve gegevens zijn mijns inziens niet te verdedigen."
Een andere professor diende klacht in tegen Johan BAEKE bij de Orde van Geneesheren (die natuurlijk zonder gevolg bleef, de Orde bestaat hoofdzakelijk uit verzekeringsvriendjes en gerechtsdeskundigen) en liet evenmin twijfel bestaan over de competenties van deze 'gerechtspsychiater' :
"Op basis van een irrelevant psychiatrisch onderzoek en niet genormeerde, volstrekt niet objectieve en achterhaalde testen komt Dr. Baeke tot ernstige uitspraken over een patiënte. (...) Dit wil dus zeggen dat Dr Baeke op basis van een psychiatrisch onderzoek, dat bovendien inadequaat werd uitgevoerd, is gekomen tot een uitspraak met verregaande gevolgen voor deze patiënte. (...) M.a.w. Dr Baeke is eigenlijk incompetent (...) omdat hij niet eens de basisbeginselen van een psychiatrische evaluatie schijnt te kennen."
Lees hier de volledige klacht :
Optreden als gerechtspsychiater in strafzaken verdiende niet goed genoeg. Johan Baeke herhaalt dit meermaals :
'De triestige kwaliteit van de gerechtspsychiatrie in België is de schuld van de lakse overheid', zegt forensisch psychiater Johan Baeke, die nu gestopt is met gerechtsexpertises. 'De reden waarom ze geen duidelijke criteria en normen opleggen, is omdat ze anders verplicht zijn het armtierige honorarium op te trekken.' Een gerechtspsychiater krijgt nu 371 euro per expertise.'
Bron : http://www.knack.be/nieuws/belgie/proces-de-gelder-wordt-ook-proces-van-de-gerechtspsychiatrie/article-normal-87555.html
Baeke zegt dat gerechtspsychiaters in ons land nauwelijks nog betaald worden voor een opdracht. "In België krijg je voor elk psychiatrisch onderzoek hetzelfde bedrag (346 euro), hoe lang je er ook aan werkt of welk soort dossier het ook is, iets eenvoudigs of een zaak voor assisen. Dat is geen honorarium dat op iets trekt", zei hij in De ochtend op Radio 1.
Bron : http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.732933
Medische expertises met verslagen op maat van verzekeringen brengt beter op ...
Geen geklaag en gezaag meer over de 346 dan weer 371 euro per expertise. Bij slachtoffers van ongevallen rekent hij zo maar eventjes ruim 1.000 euro voor 1 gesprek van een half uur tot een uur en het schrijven van een verslag, dat voor de helft keer op keer gekopieerd wordt. Voor peanuts krijg je misschien monkeys, maar voor vette euro's ook !
Ironisch genoeg is het dezelfde Johan BAEKE die zijn collega's forensische psychiaters beschuldigt van 'verslagen op maat van de advocaten' te schrijven omdat ze nieuwe opdrachten van deze advocaten zouden krijgen, terwijl hij zelf verslagen op maat van verzekeringen aflevert bij bosjes, om voortdurend nieuwe opdrachten van verzekeringsartsen te krijgen. De pot verwijt de ketel ... Lees hier :
Daarom grijpt de bekende psychiater Johan Baeke terug naar de uitdrukking: If you pay peanuts, you get monkeys . Ook hij heeft er intussen het bijltje bij neergelegd: De tries-tige kwaliteit van de gerechtsexpertise is de schuld van de lakse overheid, die al jaren verzuimt om paal en perk te stellen aan de problemen. Justitie wil maar één ding: een zwart-witverslag waar ze mee verder kunnen. De overheid wil maar één ding: zo weinig mogelijk betalen. De reden waarom ze geen criteria en normen opleggen, is omdat ze anders verplicht zijn het armetierige honorarium op te trekken. Conclusie: wees voorzichtig bij het vergelijken van uitspraken van twee gerechtspsychiaters. Je hebt misschien aan de ene kant een amateur en aan de andere kant een olympische kampioen. Zo komt ook de onafhankelijkheid van de expert onder druk: wie een gerechtspsychiater aanstelt, vraagt soms gewoon wat hij graag wil horen. Voor sommigen geldt inderdaad het spreekwoord: wiens brood men eet, diens woord men spreekt, beaamt Johan Baeke. Maar dat geldt niet alleen voor deskundigen die voor de verdediging werken, ook al zitten daar straffe voorbeelden tussen. Het broodschrijven gaat ook op voor officiële deskundigen die voor justitie werken. Sommige onderzoeksrechters hebben een onmiskenbare voorkeur voor deskundigen die keiharde verslagen schrijven, die meer weg hebben van een requisitoir vol morele veroordelingen en gevaarelementen. Deze collega's worden dan beloond met nieuwe opdrachten. Het verschilt zelfs van streek tot streek: je kunt beter een moord plegen in Antwerpen dan in West-Vlaanderen. In die laatste provincie worden er opmerkelijk meer mensen toerekeningsvatbaar verklaard. In Antwerpen was er een tijd dat er bijna geen assisenprocessen meer waren omdat bijna iedereen al op voorhand werd geïnterneerd. Het mag wel duidelijk zijn dat het hele systeem bol staat van de willekeur en dat de internering een loterij is, zegt Johan Baeke.
Beste Dr Johan BAEKE, we nodigen u hierbij uit om ons 5 "psychiatrische deskundigenonderzoeken" te bezorgen van whiplash slachtoffers die u geëvalueerd hebt, en waarbij u een psychopathologie ten gevolge van het ongeval erkend hebt.
Gebruik uw recht op antwoord. U hebt duizenden expertises uitgevoerd. Als u inderdaad objectief 'onzichtbare letsels' evalueert, zou het toch zeer straf zijn dat er na al die jaren niet eens 5 'normale' mensen met reële klachten na een ongeval door u onderzocht werden. Het zijn toch niet alleen leugenaars en overdrijvers die ongevallen hebben ?
Bij ontvangst van 5 verslagen van whiplash slachtoffers door u opgesteld, waarbij u hun klachten erkende, verwijderen we meteen dit bericht, publiceren we onze excuses en de 5 objectieve verslagen van uw hand en verwijderen we u van de Zwarte Lijst.
Zelf beschuldigd van aggravatie en simulatie door Johan Baeke ? Meld het ons.
