Dossier SANTENS/AG illustreert falend beleid Ombudsman Verzekeringen
Alhoewel zijn CD&V collega Stefaan De Clerck het bedrog van gerechtsdeskundigen in medische expertises erkende en aandrong op de oprichting van een tuchtrechtbank, inmiddels al JAREN geleden, vindt Minister Peeters dat de Ombudsman Verzekeringen ruimschoots volstaat.
Hoe verklaart hij dan dat verkeersslachtoffers hun huis moeten verkopen om de medische en juridische kosten verbonden aan een gerechtelijke medische expertise te kunnen blijven betalen, zoals het geval was in het dossier SANTENS/AG ?
"Ik heb de Ombudsman Verzekeringen meermaals aangeschreven, dit intussen sinds zo'n 3tal jaar. Ik krijg steeds hetzelfde antwoord. Zij zijn niet bevoegd. De Ombudsman Verzekering is op de hoogte van het verzekeringsbedrog in mijn dossier, maar geeft aan "niet bevoegd" te zijn. Het bedrog blijft bestaan. Mensen die geconfronteerd worden met verzekeringsbedrog, worden maw systematisch naar een niet-bevoegde instantie gestuurd. De overheid wekt de schijn dat er een aanspreekpunt bestaat voor de mensen, maar dit faalt in zijn opdracht en beschermt de burgers NIET tegen verzekeringsbedrog. Door de struisvogelpolitiek houdt de overheid het verzekeringsbedrog mee in stand.
Zo schreef ik in NOVEMBER 2014 de Ombudsdienst Verzekeringen opnieuw aan. Mijn rechtsbijstandverzekering PROVIDIS weigert het rechtsbijstandbudget vrij te geven, ondanks herhaald aandringen van de bijstandsartsen. Ik heb nog budget over. Maar Providis is dochtermaatschappij van AG, tegenpartij in mijn dossier. Zo helpt Providis mee met AG, om iedere juridische verdediging onmogelijk te maken. Het duurde tot 13 januari 2015 voor de Ombudsdienst antwoordde. Intussen moest ik ruim 3.000 euro juridische kosten zelf voorschieten. Met een invaliditeitsuitkering, die niet eens de kosten dekt van mijn behandeling, kan je dus niet anders dan lenen en schulden maken en je behandeling stopzetten. Er is vandaag nog steeds geen antwoord van de Ombudsdienst Verzekeringen. Wat is het nut van een instelling die geen bevoegdheden heeft ?"
