Uitnodiging tot open debat
Naar aanleiding van onderstaande mail, toegestuurd door een verzekeringsarts die zijn naam niet wenste te vermelden, en die zoals steeds de kern van de zaak - het feit dat (dure) 'onzichtbare letsels' (ongeacht welke schaal wordt toegepast) NIET meer onzichtbaar zijn en met de medische technologie WEL objectiveerbaar kunnen aangetoond worden, wat systematisch geweigerd wordt en dus een manifeste schending van het recht van verdediging inhoudt en op zich al het bewijs van meineed levert - uit de weg gaat, en om een niet-constructief (zelfs bijna lachwekkend) welles-nietes spelletje (een objectieve verzekeringsdeskundige onwaardig) te vermijden, stellen we in alle transparantie het volgende voor :
UITNODIGING
voor een
OPEN DEBAT
in aanwezigheid van alle rechters, magistraten en politici
betrokken bij of verantwoordelijk voor medische expertises,
in aanwezigheid van alle verzekeringsmaatschappijen,
in aanwezigheid van de pers,
waarbij 5 medische dossiers
in alle transparantie
besproken en geëvalueerd worden
door een door uzelf gekozen team ervaren gerechtsdeskundigen
met recht op antwoord van de verzekeringsartsen
en met recht op antwoord van het team Stop Misbruik Verzekeringen
waarbij we uw WOORDEN
over objectiviteit
zullen toetsen aan de
REALITEIT
waarna we SAMEN tot passende
én objectieve conclusies
kunnen komen over
het (on)wettelijk en (on)partijdig
karakter van medische expertises vandaag.
Wij kijken uit naar uw voorstellen omtrent plaats, datum en uur.
+++
Wat is objectief? Ik betwijfel of jullie op zoek zijn naar objectieve bijstandsartsen, ik meen uit al jullie informatie voornamelijk te kunnen besluiten dat jullie enkel op zoek zijn naar artsen die een hoog percentage invaliditeit toekennen, zomaar. U vraagt welke percentage men zou toekennen voor een whiplash? Nochtans bestaan er geen vaststaande waarden, elke situatie dient in concreto te worden beoordeeld, afhankelijk van de letsels en de repercussie ervan. U eist dat de OBSI wordt gebruikt, nochtans is ondertussen reeds geweten dat de OBSI eigenlijk achterhaald is (een schaal ontwikkeld voor oorlogsinvaliden, welja...). Er is meer en meer de trend om stilaan naar een systeem te gaan om andere schalen te gaan gebruiken (bv ICF), die op zich meer patiëntvriendelijk zijn aangezien ze rekening houden met het biopsychosociale model. Maar het allerbelangrijkst zal zijn om deze schalen correct toe te passen, en dat schadevergoeding ook enkel kan voortvloeien uit situatie waarbij er bewezen een ongeval (met aansprakelijkheid), schade EN een causaal verband!!! Dus kanker na een ongeval... waar halen jullie het toch vandaan? Lees de wetenschappelijke literatuur er op na (en daarmee bedoel ik niet de pseudo-literatuur die u op internet te grabbelen vindt) maar in betrouwbare databases, en u zal weinig evidentie vinden voor een causaal verband op dat vlak. En stel u bovendien voor, als we alle schade bij iedereen zouden vergoeden die vindt dat hij/zij er recht op heeft (omdat hij denkt dat een ander de oorzaak is), zullen de gezondheidszorg, belastingen, verzekeringen, etc dan nog betaalbaar blijven? Jullie denken helaas iets te kortzichtig, en in een klein (persoonlijk) kader waarbij jullie vooral gedreven worden door eigenbelang. Maar om met een positieve noot te eindigen: er zijn onafhankelijke, objectieve artsen, wees daar maar zeker van. Alleen zullen zelfs die niet steeds zeggen wat jullie het liefst zouden willen horen...
