Hoe kan je objectiveerbaar hersenletsel aantonen ?

Hersenletsel zorgt voor levenslange klachten en beperkingen. De percentages blijvende invaliditeit en blijvende arbeidsongeschiktheid behoren tot de hoogste die toegekend worden. Jouw hersenletsel kan een verzekeringsmaatschappij dus veel geld kosten. Daarom doen verzekeringsmaatschappijen er alles aan, om er voor te zorgen dat je hersenletsel niet erkend zou worden.

Heb je in een coma gelegen, of had je ook een schedelbreuk, dan stelt zich niet zo'n groot probleem om je hersenletsel aannemelijk te maken. Maar zelfs dan durven ze je hersenletsel weigeren of herleiden tot een peuleschil.

Heb je slechts kortstondig het bewustzijn verloren, of ben je helemaal niet bewusteloos geweest, dan zal de verzekeringsarts je beschuldigen van liegen of overdrijven en is het aan jou om te bewijzen dat je niet liegt of overdrijft. Gegarandeerd krijg je te horen, dat je een persoonlijkheidsstoornis hebt.

BELANGRIJK OM WETEN: de meeste mensen met chronische whiplash, hebben tijdens het ongeval ook hersentrauma opgelopen (pijnpuntbloedingen met diffuse axonale schade). Dit wordt echter meestal pas maanden of jaren later vastgesteld, als de klachten steeds erger worden. Zorg er voor dat je steeds een q-EEG laat uitvoeren als je langdurig last hebt van je whiplash, en vooral de felle hoofdpijnen, het omvallen, edm.

Wat zijn de strategieën van de verzekering om je letsel niet te laten erkennen ?

1. zij vragen een neurologisch onderzoek aan. Dit omvat doorgaans een EEG. Een EEG is niet verfijnd genoeg om cognitieve klachten tgv hersentrauma aan te tonen. Een EEG kan geen concentratie-, aandachts- of geheugenstoornissen bewijzen. Een EEG zal wel letsel tonen als er bvb sprake is van epilepsie aanvallen. Een neurologisch onderzoek omvat ook enkele korte tests om je aandacht of concentratie te meten. Deze duren meestal slechts enkele minuten maar meten niet je aandacht of concentratie gedurende een uur, laat staan een dag, laat staan tijdens het rijden met de auto, laat staan tijdens het werk, laat staan tijdens stress of drukte. Het is perfect mogelijk dat iemand die zijn best doet, zich enkele minuten goed kan concentreren. Dat betekent niet, dat er geen concentratie- of aandachtsproblemen zijn. Deze onderzoeken zijn maw in de meeste gevallen zinloos, tijd- en geldrovend en geven een vals beeld van de realiteit.

2. zij vragen een neuropsychologisch onderzoek aan. Dit wordt uitgevoerd door een neuropsycholoog. De interpretatie van de tests gebeurt maw door een mens, en niet door een machine. De kans op subjectiviteit is maw reëel. Kom je terecht bij een onpartijdige neuropsycholoog, dan kan een neuropsychologisch onderzoek waardevol zijn. De bestaande tests geven een goed beeld over welke zones in je hersenen precies aangetast zijn door het ongeval. Kom je terecht bij een neuropsycholoog die bereid is om zijn of haar bevindingen wat te 'nuanceren' om in de toekomst veel gevraagd te worden door verzekeringen, dan eindig je met een onjuist of vals verslag.

3. zij vragen een psychiatrisch onderzoek aan. Een subjectiever onderzoek bestaat er niet. Het psychiatrisch verslag hangt maar van 1 ding af: de eerlijkheid van de psychiater. Uit rondvraag blijkt, dat er in 50 tot 80 % van de gevallen door de psychiater besloten wordt tot "simulatie en aggravatie". Dit betekent: je liegt, je overdrijft, je doet alsof. Er zullen ongetwijfeld verkeersslachtoffers bestaan die zoeken om te profiteren van een verzekering. Maar dat meer dan de helft leugenaars zijn, is natuurlijk sterk. Tegenexpertises wijzen bovendien uit, dat 80 % van de verkeersslachtoffers die als leugenaar of overdrijver bestempeld worden, de waarheid spreken. Slechts in 20 % van de gevallen zou er sprake zijn van liegen of overdrijven. Ook hier is je kans op een eerlijk verslag maw bijzonder klein. Deze cijfers impliceren ook dat 80 % van de verkeersslachtoffers een vals of minstens onjuist pscyhiatrisch verslag krijgt.

4. zij vragen een CT-scan aan. Een CT-scan is prima om grote hersenbloedingen te laten zien. Een CT-scan laat geen pijnpuntbloedingen zien. Dit zijn kleine bloedvaatjes in de hersenen die springen. Een CT-scan laat ook geen axonale schade zien. Axonale schade betekent schade aan de neuronen. Het is axonale schade die er voor zorgt dat je concentratie-, aandachts- of geheugenproblemen krijgt na een hersenletsel. Ook hier weet de verzekeringsarts bij voorbaat al, dat het onderzoek 'geen afwijkingen' zal laten zien. Ook dit onderzoek is maw zinloos, tijds- en geldverlies. Hetzelfde geldt overigens voor een normaal IRM-onderzoek. Zeker als dit uitgevoerd wordt op een verouderd toestel, is de kans op zichtbare letsels miniem want de kleine bloedvaatjes kunnen moeilijk gevisualiseerd worden.

Hoe kan je je letsel wel objectiveerbaar laten vaststellen ?

1. Laat een q-EEG uitvoeren. Dit kost 180 euro en duurt 20 minuten. Een q-EEG is een soort verfijnde EEG die precies kan laten zien in welk deel van je hersenen het fout loopt. Je kan dit laten uitvoeren bij Brai2n (www.brai2n.org). Brai2n is een spin-off van GZA te Antwerpen. Het is een machine die de meting uitvoert. Een machine is steeds objectief.

2. Laat een biofeedback sessie met Indigo of Eductor uitvoeren. De hersenscan laat je in 1 minuut zien in welke delen van de hersenen er problemen zijn. Dit kost tussen de 100 en 150 euro. Ook dit is een machine. Machines zijn steeds objectief.

3. Laat een 3 Tesla IRM onderzoek uitvoeren met post traumatische sequenties om diffuse axonale schade en/of hemosiderine deposities met zekerheid te bevestigen. Dit is een hooggevoelig IRM toestel. Belangrijk hierbij is, dat je de volgende sequentie er expliciet bijvraagt: coronale T2 spin echo op de frontale kwabben met hoge resolutie (matrix 512/384). Een onzorgvuldige radioloog kan deze wel eens vergeten. Terwijl je juist met deze sequentie de meeste kans hebt, om hersenletsel vast te stellen. Er kan enkel sprake zijn van hemosiderine depositie nadat er bloedvaatjes gesprongen zijn. Maw: is er hemosiderine, dan is je hersenletsel met zekerheid bewezen. Ook dit is een machine. Machines zijn steeds objectief.

Opgepast: in slechts 20 % van de gevallen waarbij er axonale schade optreedt, scheurt er ook een bloedvaatje mee. Dat wil zeggen, als de IRM geen letsel toont, dat er toch 80 % kans is dat je wél axonale schade hebt. Het is perfect mogelijk dat je axonale schade hebt, maar zonder dat er een bloedvat meescheurt. Omgekeerd geldt, als er kan aangetoond worden dat er bloedvaatjes gesprongen zijn, heb je niet op 1 plaats letsel, maar op 5 plaatsen letsel. Dit komt heel vaak voor bij pijnpuntbloedingen, die verspreid zijn over de hersenen.

4. Laat een DTI scan uitvoeren. Deze technologie is vergelijkbaar met IRM en kan ook axonale schade en myeline beschadiging objectiveerbaar aantonen. Ook hier geldt: het is een machine. Machines zijn steeds objectief.

5. Laat een SPECT scan uitvoeren. SPECT laat heel veel zien en is al 20 jaar erkend als de beste technologie voor post traumatische hersenletsels. Zorg ook hier voor een recent toestel, informeer je vooraf bij het ziekenhuis zodat de beeldkwaliteit optimaal is.

Wat doen verzekeringsmaatschappijen als je deze onderzoeken laat uitvoeren ?

Ze zeggen "dat telt niet want niet tegensprekelijk uitgevoerd".

Wat doen gerechtsdeskundigen als je aan hen zo'n tegensprekelijk onderzoek vraagt ?

Ze luisteren naar de verzekeringsarts, die zegt dat "de gewone onderzoeken (waarvan ze dus op voorhand al weten dat ze geen letsel zullen laten zien) volstaan" en "deze technologie onvoldoende bewezen is".

10 jaar geleden stonden deze technologieën nog in hun kinderschoenen en kon men dit argument eventueel nog ernstig nemen.

Vandaag zijn er duizenden onderzoeken uitgevoerd en is de betrouwbaarheid van deze tests meer dan voldoende bewezen. De enige reden dat verzekeringsartsen deze onderzoeken weigeren, is omdat ze juist jouw letsel kunnen aantonen.

Ons voorstel tot oplossing

Als een gerechtsdeskundige weigert om deze onderzoeken te aanvaarden, dan maakt hij zich schuldig aan partijdigheid en schendt hij uw recht van verdediging. De bewijslast ligt bij het verkeersslachtoffer. Dit op zich is al absurd. Vervolgens de middelen om dit bewijs te leveren gaan ontzeggen, wijst op subjectiviteit.

Als de gerechtsdeskundigen geen blijk geven van objectiviteit, dan dient er een wet te komen die de geldigheid van deze onderzoeken bevestigt. Op deze manier zijn alle discussies hierover van de baan.

In een ideaal scenario wordt de aanstelling van een gerechtsdeskundige zelfs overbodig. De rechter kan perfect zelf deze 4 onderzoeken bevelen en de verslagen vervolgens lezen.

#verzekeringhersenletsel #bedrogverzekeringhersentrauma